Как мы пишем историю?

 Вышла книга «Как мы пишем историю?» / отв. ред. Г. Гаррета, Г. Дюфо, Л. Пименова [пер. с франц. Е. И. Балаховской, Е. В. Дворниченко, Л. А. Пименовой]. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2013. –  460 С.

 В основу предлагаемой вниманию читателей книги легли материалы российско-французской научной конференции «Как мы пишем историю?», которая состоялась в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова 10–11 июня 2010 г. и была организована Французским универ­ситетским колледжем в Москве и Историческим факультетом МГУ. В книге представлена в пере­работанном виде основная часть прозвучавших на конференции выступлений. В нее вошли статьи ше­сти российских и семи французских авторов. Отече­ственные и французские историки разных поколе­ний вступают в диалог и обмениваются мнениями о сегодняшнем состоянии исторической дисциплины и ремесла историка, о теоретических основах и про­блематике исторических исследований, о месте и роли профессионального историка в современном обществе.

Во вводной статье ее автор Франсуа Досс зао­стряет внимание на наиболее существенных теоретико-методологических проблемах истории, таких как произошедшая в конце XX в. смена научной парадигмы, взаимоотношения истории и обще­ственных наук, истории и философии, истории и коллективной памяти. Предметом анализа в статье является современная французская историография, но поставленные автором вопросы, сделанные им наблюдения, обозначенные болевые точки и пер­спективы носят более общий характер и, как можно видеть из представленных далее статей российских историков, рассуждения французского коллеги им близки и тоже их волнуют.

В каждой из четырех частей книги поровну представлены статьи, написанные российскими и французскими историками. Такая структура из­дания позволяет выявить свойственные авторам особенности подходов к предмету и методологии исторического исследования и сопоставить точки зрения исследователей двух стран на историческую дисциплину и процесс создания исторического по­вествования.

Поднятые Ф. Доссом проблемы исторической памяти, места истории в ряду гуманитарных наук, общественной роли историка получили развитие в других статьях книги. Важное место в ней отведено конструированию исторического нарратива, и пер­вая часть книги посвящена теме «Понятия, кото­рыми пользуются историки». Николай Копосов на основе анализа изменения семантических структур исторических понятий характеризует современное состояние и тенденции развития научного и поли­тического мышления. Михаил Кром размышляет об идеологических мотивах, предопределявших выбор историками понятий для описания реалий допетровской Руси, и о перспективах применения подходов немецкой Begriffsgeschichte при выработ­ке понятийного аппарата исторических штудий. Кристиан Делакруа исследует противоречивое от­ношение французских историков к «лингвистиче­скому повороту» в гуманитарных науках. Антуан Лильти, прослеживая историю одного понятия «цивилизация», показывает, к каким неясностям и искажениям смысла приводит недостаток рефлек­сии со стороны историков по поводу используемых ими понятий.

Во второй части «Историк и архивы» речь идет о проблемах ремесла историка. Две статьи этого раздела посвящены далеко отстоящим друг от друга периодам: раннему европейскому Средневековью и советской России. Игорь Филиппов делится сообра­жениями о том, каким образом историк-медиевист, располагающий малым количеством источников, может оценивать их репрезентативность, рекон­струировать несохранившиеся архивные собрания и извлекать новую информацию из имеющихся в его распоряжении текстов. В статье Грегори Дюфо показано, каких иллюзий и ловушек должен избе­гать исследователь, работающий с обширным ар­хивным материалом XX в.

В статьях третьего раздела «Современные ген­дерные исследования» дается общая характери­стика историографии гендерных исследований во Франции (Мишель Рио-Сарсе) и в России (Ната­лья Пушкарева), а также представлены два особых 8 направления гендерных исследований: историогра­фия гомосексуальности в России (Артюр Клеш) и работы российских авторов в области женской и гендерной истории Франции (Анна Стогова).

Завершает книгу раздел «Место историка в публичном пространстве». Единодушно отмечая переживаемый ученой историей кризис легитим­ности, возможный выход для историка авторы ви­дят по-разному. С точки зрения Михаила Бойцова, ему остается малоперспективная роль «хранителя своеобразия в унифицирующемся мире». По мне­нию Эрве Мазюреля, историк может и должен про­тиводействовать тенденциозному использованию истории в политических целях, разрушать мифы, стереотипы и предрассудки, сохраняя при этом разумную позицию «между ангажированностью и дистанцированием».

Книга адресована ученым, преподавателям, сту­дентам гуманитарных специальностей и всем инте­ресующимся историей и теоретическими проблема­ми гуманитарного знания.

Содержание

Введение

Досс Ф. Как сегодня пишется история: взгляд с французской стороны

Часть 1. Понятия, которыми пользуются историки

Копосов Н. Исторические понятия в мире без будущего

Кром М. Использование понятий в исследованиях по истории допетровской Руси: смена вех и новые ориентиры

Делакруа К. Французские историки и «лингвистический поворот»: краткая история эпистемологических ярлыков

Лильти А. Как избавиться от цивилизации: об использовании одного концепта

Часть 2. Историк и архивы

Филиппов И. Рукописи не горят: проблема реконструкции погибших архивов и возможности расширения базы источников по истории Средневековья

Дюфо Г. Дисфункция советской системы в зеркале архивов

Часть 3. Современные гендерные исследования

Рио-Сарсе М. Другой взгляд на историю. Гендер: от Античности до наших дней

Пушкарёва Н. Женские и гендерные исследования: прошлое и будущее нового научного направления в России

Клеш A. Историография русской гомосексуальности до и после Октябрьской революции: различные подходы и перспективы

Стогова А. Франция в россиийской гендерной истории

Часть 4. Место историка в публичном пространстве

Бойцов М. Несколько меланхолических тезисов об историке и глобализации

Мазюрель Э. Что может историк. Практика исторического исследования между ангажированностью и дистанцированием