Историко-культурный стандарт

Возникает вопрос также к разработчикам историко-культурного стандарта: проводился ли анализ существующих учебников с точки зрения предлагаемых концептуальных установок?

Ольга Дьяконова. Это мнение рядового учителя истории московской гимназии. Сложную задачу решают авторы Стандарта - и про подходы, компоненты не забыть, и совместить это с рабочими программами ФГОС. Прочитала текст Стандарта и сказала себе: "А ведь это возможно!" Многие положения Стандарта перекликаются с новыми требованиями ФГОС. Главная задача- написать человеческим языком умный учебник , с любовью к детям, грамотно проиллюстрировать.Согласна со всеми положениями раздела "Учебник как навигатор".Вот чего мы будет с нетерпением ждать.(Сейчас пользуюсь учебником "Н.В.Загладин, С.И.Козленко.История Отечества XX век" "Русское слово" и очень довольна - и документы, и биографии, различные точки зрения - все под рукой у учителя.).УМК расширит рамки изучаемого материала. Но Стандарт все-таки - отправная точка.Учитель поставлен в ситуацию "работа на результат" . Стандарт - критерий успешности ученика и учителя. А значит все то, что будет прописано там, войдет в умопомрачительные тесты - мониторинги (например, от МЦКО), по которым судят о работе школы, учителя.С этой точки зрения Стандарт перегружен.Понимаю, что нельзя опускать планку, но и завысить ее - убить последний интерес к предмету у 80% учеников, вызвать панику у учителя при 68 часах в год.Даты создания неевклидовой геометрии или таблицы Менделеева - явный перебор.А включение в перечень имен митрополитов Филарета(Дроздова), Макария (Булгаков), Амвросия Оптинского - это олимпиадный материал, но не стандартные сведения для светского образования.(Почему тогда нет имен имамов, история ислама только проговаривается?Во всем должна быть мера. Во многом поддерживаю коллегу Инну Веселову.Не согласна с А.Короленко в вопросе ликвидации концентрической системы исторического образования в школе.Это миф, что ученики 6-9 классов изучили события истории России и в 10-11 готовы обсуждать альтернативные точки зрения и мыслить глобально.Это взрослым так хочется.На деле- засучи, учитель, рукава в 10 классе и конкретно, с самого начала повторяй и опять "открывай заново". В общем, надежда на вас, разумные авторы учебника.Прежде, чем писать, побывайте среди школьников, пообщайтесь со своими детьми и внуками.По привычке,ставлю стандарту "4".А мы расширим рамки изучения истории в проектно - исследовательской работе,работе по модулям,т.е. работая по ФГОСам.

Полностью согласна с Еленой Соловьевой. Для слабого ребенка, или скажем "физика-математика" объем информации колоссальный, для гуманитария - проблемные темы можно расширить.

«Русь в конце X – начале XII в.» Нет критики «норманнской теории». «Русь в середине XII – начале XIII вв.» Нет экономики: «пути из варяг в греки» и влияния экономических проблем на удаление друг от друга княжеств Древней Руси. «Русские земли в середине XIII - XIV вв.» Нет главного: формирования идеологии единого русского государства вокруг Москвы и роли Сергия Радонежского в связи с этим. Как соотносятся Куликовская битва и разорение Москвы Тохтамышем? «Формирование единого Русского государства в XV веке» Недоумение по поводу формулировки: «Завершение разделения русских земель между Литовским и Московским государствами». Что значит «разделение»? «Понятия» Житийная литература – можно добавить в скобках «агиография». «Россия в XVI веке» В раздел об опричнине необходимо внести раздел о ликвидации Новгородской боярской республики и тем самым распространения самодержавия как образа правления на все последующие земли. Преобразования Александра II: либеральные меры и сильная власть Без раздела о незавершенности, о противоречивых итогах реформ Александра II, не понять революционного движения. Кстати, о нем – ни слова. Почему? Конечно, в советских учебниках оно было гипетрофировано, но и молчать о нем нельзя. Почему тогда возникла «диктатура сердца»? «Кризис империи в начале ХХ века», раздел «Общество и власть»: где «Вехи» и «Смена вех»? СССР в 1929 – 1941 гг. Где советская наука? Где ГИРД? Что означает фраза «великодержавные амбиции Сталина»? Бессарабия и Буковина, отторгнутые Румынией – это не «великодержавные амбиции Бухареста»? А Прибалтика, за которую Петр I заплатил 2 млн. ефимков? Присоединение Западных Белоруссии и Украины необходимо показывать вместе с теми преобразованиями и капиталовложениями СССР в эти земли, из которых выкачивались все средства Речью Посполитой. "Финская война" - почему так лаконично? Где советские предложения по обмену территорией в виду уязвимости Ленинграда? Где финско-германское военное сотрудничество? СССР в 1929 – 1941 гг. Понятия и термины: «Пакт о ненападении Риббентропа-Молотова и секретные протоколы к нему» - это эклектика. Лучше оставить классическую формулировку: советско-германский договор о ненападении и секретные протоколы к нему. Также необходимо сказать о том, что раздел сфер влияния был нормой в заключении подобных договоров (см. англо-польский договор от 25.VIII.1939). Где движение энтузиастов? Где Чкалов, Коккинаки? Это же невероятные достижения тех лет! "СССР в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг." Что такое «захватнические цели нацистов»? Конкретнее: «генеральный план «Ост» и его значение для будущего советского народа со ссылкой на первый том нового 12-томного фундаментального труда «Великая Отечественная война». Где сказано о союзниках и сателлитах Германии, воевавших против СССР? Роль Финляндии в блокаде Ленинграда и ее оккупационный режим в Карелии, никогда не принадлежавшей Финляндии? Насколько школьникам необходимы такие специфические знания: «Деятельность СМЕРШ («Смерть шпионам и диверсантам»). Начало борьбы с антисоветским националистическим подпольем на освобожденных территориях. ГУЛАГ в годы войны»? Но не сказано, в чьих интересах и с кем (с мирным населением, как правило - см. сборник "Зимнее волшебство") сражалось это националистическое подполье. Ничего не сказано о подготовке этого националистического подполья еще до 1941 г. в Германии. Ленд-лиз почему-то ограничен только полярными конвоями. Сказано об открытии «второго фронта» союзниками, но не сказано о том, как разворачивалась дискуссия по этому вопросу. "Послевоенный период" Каков был причиненный СССР ущерб и как решался вопрос о репарациях Германии: деиндустриализация или демилитаризация? Насколько школьникам необходимы такие специфические знания: «Общественные настроения. Социальная адаптация фронтовиков. Идеологические кампании и дискуссии. Повседневная жизнь. Товарный дефицит. Жилье. Уличная преступность. Проблемы послевоенного детства»? При этом не сказано о героизме народа, восстановившего страну из руин. Мы должны гордиться своими предками, а не плакать о тяжестях их жизни. "«Перестройка» и распад советской системы (1985-1991)" Не сказано о том, каким было советское наследие для всех постсоветских республик: какую инфраструктуру оставил им Советский Союз и насколько уместно его называть "оккупантом", когда в Прибалтике за все "советское время" было репрессировано (выселено, арестовано и расстреляно) почти в 20 раз меньше, чем было уничтожено людей нацистами их пособниками за 3 года.

1) У всех разные представления о том, что такое патриотизм, и мнение одного человека может не совподать с мнением другого. Так что эта категория практически не подается верификации 2) Если ставить целью именно патриотическое воспитание, то не надо маскировать это историей. Назовите предмет - Патриотическое воспитание и в учебнике к нему можно писать все что душе угодно. 3) Можно не разрабатывать новый учебник, а переиздать незабвенный Краткий курс, вот так патриотизма не на одно поколение школьников хватит

Просим участников придерживаться темы обсуждения. Господин Колмыков, здесь обсуждается историко-культурный стандарт, на основе которого будет готовится новый учебник. Дальнейшее обсуждению проблем геополитики Вам придется вести в другом месте. Из-за неуважения к другим участникам дискуссии, нарушение этических норм, политизацию обсуждения будут следовать санкции (пользователю "Дмитрий Жаравин"). Доступ к обсуждению открыт только пользователям с экспертным статусом. Редакция.

А Вы предлагаете превратить школу в дискуссионный клуб, где на уроках истории будут обсуждать альтернативные точки зрения? Причём вся альтернативность состоит главным образом в лживых и высосанных из пальца теориях антисоветского и русофобского толка. Это прекрасная идея, только непонятно почему нужно этим заниматься в государственной школе и за счёт государства?

Наисал и выслал. Два письма. Суть проста: минобрнауки, а еще лучше, РАН, сейчас обращаются к телеканалам о предоставлении эфирного времени и интернет-ресурс (форум), которая есть у каждого телекнала. Какой телеканал более демократичный, такой предложит наилучшие условия!

Наисал и выслал. Два письма. Суть проста: минобрнауки, а еще лучше, РАН, сейчас обращаются к телеканалам о предоставлении эфирного времени и интернет-ресурс (форум), которая есть у каждого телекнала. Какой телеканал более демократичный, такой предложит наилучшие условия!

Если с реализацией предложенного мной проекта может возникнуть заминка, то могу от имени организаторов обсуждения (соответствующем мандате) найти интернет-площадку, где будут только рады - парочка на примете есть

На мой взгляд подход к обучению когда школьник учиться выбирать из нескольких альтернатив более продуктивен, чем методика прочитал учебник перескажи его на уроке учителю. Так мы к средневековым практикам вернемся, когда надо будет заучить некоторое количество канонических текстов и все. Вот как раз и необходимо избавить от подходов высосанных из пальцев, будь этот палец хоть антисоветским хоть патриотическим. Деньги эти государство получает от граждан в виде налогов, поэтому если ставить так вопрос, то надо преподавать историю в интересах общества, а не государства

В разделе V, подраздел "СССР в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг." целесообразно заменить "Разгром Квантунской армии Японии и завершение Второй мировой войны" на "Вступление СССР в войну против Японии и завершение Второй мировой войны". Это более точно по существу определяет происходившие исторические события. Вооруженные Силы СССР вступили в войну с императорской/милитаристской Японией в соответствии со взятыми международными обязательствами и вели боевые действия/разгромили/пленили не только Квантунскую армию/группировку японской императорской армии, но также другие части японских императорских армии и флота, части императорских армии и флота марионеточного Маньчжоу-го, войска марионеточного Мэнцзян. Вступление СССР в войну против Японии является одним из факторов капитуляции императорской Японии. И соответственно в события/даты этого подраздела вместо "2 сентября 1945 г. – капитуляция Японии. Окончание Второй мировой войны" - "9 августа - 2 сентября 1945 г. - вступление СССР в войну с Японией. Капитуляция Японии. Окончание Второй мировой войны".

Как и ожидал, умных и любознательных руководству страны не нать. Что о совместном проживании неандертальцев и кроманьонцев? Ни-че-го. А как о Костенках (так называется?), некоторыми рассматриваемом как древнейшим поселением людей? О Древней Истории, можно сказать, вообще ничего. Вы не упомянули ни о Дальнем Востоке, ни об Аркаиме, который, я слышал, европейские историки рассматривают местом зарождения европейской цивилизации. Средневековье... Не Великое ли переселение народов Средневековье "устроило"? Гунны, булгары - как будто их никогда не существовало. А их считают предками русской нации (казаков), национальностей, таких как татары, башкиры. Кто такие гунны? Трудный вопрос: древнерусская государственность? Держава Само, Великая Моравия, Венедо-варяжская (так назовем) республика (Новгородская Русь - это их государство), Хазарский каганат, отчасти Византия - вот кто участники формирования Киевской Руси. И скандинавы не причем! Ну, почти не причем... Татаро-монгольское иго... Религиозная терпимость... Как гласят летописи, в войске Чингизхана, что участвовало в битве на р. Калке, были и тенгрианцы, и православные и мусульмане - в этом была сила "татаро-монгол"? Насчет веротерпимости никонианцев - староверы никогда не простят московскую патриархию за притеснения, даже не надейтесь. Ряд староверов спонсировали революционеров 20-го века? Скажите, нельзя найти параллели в нынешних ограничениях роли суда присяжных и предреволюционными? Я, вот, наблюдаю. НЭП - это была вынужденная мера со стороны большевиков. А Сталин до войны не имел той полноты власти, что ему была дадена во время Великой Отечесвенной. И не надо на одного человека навешивать все грехи режима! Лучше писателя Солоухина почитайте и попробуйте опровергнуть. Трудный вопрос о цене победы во Второй мировой... А почему не рассматриваете вопросы об упущенных возможностях "сбить цену"? Не так давно общественность получила возможность узнать об успешных наступательных деяйствиях Южного фронта, сформированного 21 июня (!) 1941 года - получи должную поддержку, Германия лишилась бы румынской нефти и сначало Люфтваффе, а потом и Вермахт встали бы где-то по Смоленском... А история со сдачей Одессы, в тот самый день и час, когда те же румыны всерьез задумывались о выходе из войны? Насчет больбы с национализмом: тогда вам придется скрыть факт этноцида (геноцида) австровенграми русин (Галиция, Буковина...), называвших себя русскими, отказывавшихся записываться в украинцы.... Жду квалифицированного и исчерпывающего ответа. Пока на изложенные мною претензии

орфографические и стилистические ошибки исправить не получается. Я с мобилы писал

орфографические и стилистические ошибки исправить не получается. Я с мобилы писал

Присоединяюсь к словам Дмитрия Жаравина. Почему изучение нашей истории по-сути начинается с Крещения Руси? Разве до этого периода нет фактологического материала, который можно использовать для восстанавления истории того времени? Культура славянской цивилизации не могла быть настолько ущербной, что оказалась недостойна попадания в учебники истории! Если мы более-менее понимаем причинно-следственные связи событий 19-го века, которые привели к Первой и Второй Мировым войнам 20-го века, то почему мы отказываемся от изучения славянской цивилизации и какие факторы оказали влияние на становление Крещенской Руси? Само собой ничего не происходит. И надо будет готовым отвечать на вопросы школьников и, в особенности, студентов, которые обязательно начнут копать глубже историю во времени, чем это навязывается в учебниках.

Если говорить о неких неточностях, то в Др Русь стоило бы добавить раздел о язычестве, да и пункт, о том, что православие должно системно проходить через всею историю, (с вкраплениями других религий), на мой взгляд в современной школе излишен. Лучше указать, что в истории страны православие играло важное роль, но при этом существовал феном двоеверия и народная культура которая была больше связана с язычеством И в пункте про Хрущева указана доктрина "развернутого строительства социализма", как человек которые защитил диссертацию по этой теме скажу что слово социализм надо заменить на коммунизм

У меня такое ощущение, что некоторые из присутствующих давно и вообще ни разу не были в обычной российской основной школе. Не в "центре развития образования", не в "гимназии", не в школе с "углубленным изучением отдельных предметов", а в обыкновенной российской основной общеобразовательной школе. Абсолютно согласен, что история - это в первую очередь предмет нацеленный на воспитание гражданина, а не потребителя, пусть даже и с какими-то очень глубокими знаниями по древней, средневековой и т.д. истории. За перестроечный и постперестроечный периоды я повидал многое. Однажды даже в параллели 7-х классов работал сразу по четырем учебникам. И пришел к выводу: учебник может быть любым, главное, как и что скажет учитель. Нельзя воспитать гражданина, если учитель не любит Родину, ненавидит ее прошлое, не верит в ее будущее. СЛОВО учителя - сердцевина урока. О каких разных точках надо говорить, если этих самых "разных точек" по одному и тому же вопросу, десятки?! Давайте тогда потащим в учебники фоменковскую ересь и прочую чушь. Вот тогда и будет где развернуться "агентам" Сороса и прочих "учителей" самой демократичной из всех демократичных демократий во всем мире! Государство обязано заняться воспитание граждан, используя возможности истории. И не надо лить грязь на историю. Она - моя и этим она права! Нет в истории сослагательного наклонения. Альтеранативной историей можно заняться с теми учениками, кому это будет понятно, интересно, да и особый характер для этого нужен. В массовой школе нужен единый учебник, и чтобы патриотическая линия шла не просто красной, а ярко-красной чертой.

не забудьте СГУТВ или он еще первым образовательнм зовется, Техно24 (у меня по кабельному тв есть)

А если говорить о концептуальных замечаниях, то на мой взгляд, в предложенной концепции не реализован главный принцип - антропологического подхода. Несмотря на то, что он стоит первым пунктом, в содержательной части это скорее легкое вкрапления в традиционный военно-политический подход которые еще у Карамзина появляется. В данном проекте совершенно не видно человека, а тем более нельзя говорить, что он стоит на первом плане в истории. Реализация антропологического подхода идет в разрез с остальным задачами проекта и прежде всего патриотическим воспитанием. Так говоря о реформах Петра 1 и Екатерины 2 необходимо указывать не их завоевания, а ухудшение положения основной массы населения. На мой взгляд, крестьянину была глубоко безразлична завоеванная территория, но вот введение подушной подати или расширение прав помещиков многие ощутили на своей шкуре. Если говорить о Советской истории, то книги Намедни, несмотря на свою публицистичность, гораздо ближе к заявленному подходу чем данный проект

Спасибо разработчикам за возможность принять участие в обсуждении нового учебника. По этому поводу возникло ряд суждений и замечаний. 1) Если мне не изменяет память, новый гос. стандарт требует изучения истории России в контексте истории мировых цивилизаций, но из текста проекта нового учебника этого не видно. Я бы не перенасыщала учебник для школьников огромным количеством фактов, а уделила бы больше внимания общим чертам в развитии и выявлению отечественной специфики. Например: говоря о периоде средневековья, в начале следовало бы дать общую характеристику данной эпохи, затем показать специфику ее развития на Востоке, на Западе и в России. 2) Глубоко убеждена, что в школьном учебнике необходимо четко обозначать причины возникновения того или иного явления, ученики не только должны видеть связь между причиной и следствием, но и уметь самостоятельно выделять предпосылки, причины и последствия того или иного явления. 3) Избежать полемики по спорным вопросам истории можно лишь вернувшись к идеологизации исторического знания, что крайне опасно. В связи с чем, целесообразно изначально сформировать у школьников мнение об истории как науки, не только изучающей прошлое, но и отражающей мнение различных социальных слоев. Исходя из этого, стоит при освещении спорных вопросов, показывать разные точки зрения, при этом не забывать, о развитии гражданственности и патриотизма. 4) Из текста проекта будущего учебника создается впечатление, замены авторами экономического подхода на политический, при сохранение материалистического понимания истории, на этом фоне история РПЦ и освещение культуры выглядят искусственно. Может, стоило бы сделать акцент на исторической психологии. Освещая каждую новую эпоху, после общей ее характеристики и выделение местной специфики, показать духовные ценности которые востребованы обществом в этот период. На этом фоне весьма уместно предстанет и повседневная жизнь и этнические особенности и достижения в культуре. 5) Антропологический подход, заявленный авторами, так же предполагает усиления персонификации истории. Логичным было бы применение сравнительного метода, позволяющего школьникам лучше усваивать знаковые исторические фигуры. Весьма интересным было бы сравнение разных типов политических лидеров, живущих в один период. Обращение к их духовному миру позволило бы школьникам глубже понять мотивацию их деятельности.

Уважаемые коллеги! Внимательно прочитала, предложенный материал. Обсуждать невероятно сложно, поскольку не совсем понятна цель единого учебника - воспитать гражданина; научить думать, анализировать;подготовить к успешной сдаче ЕГЭ. Что мы хотим от детей, мы сами не знаем! Из предложенной концепции не понятна судьба базы и профиля! А еще возникает вопрос, а что с учебником по Всемирной истории.

Господа историки! Читая ваши посты, я прихожу к мысли, что учебник истории для средней школы должны писать не историки. Задача школы не только и не столько начинить голову ребёнка стандартным набором знаний, но и воспитать в первую очередь гражданина своей страны, и только во вторую, как это ни покажется странным, человека. В этой связи новый учебник должен излагать исключительно государственно-патриотический взгляд на отечественную историю. Детям совершенно не нужны разные точки зрения при освещении "спорных вопросов". Нельзя рассказывать о ГУЛАГ-е, используя официальную статистику, и тут же приводя мнения Конквеста или Солженицина о десятках и сотнях миллионов жертв. Нельзя говорить о роли Сталина опираясь на лживый доклад Хрущова на ХХ съезде. И т.д., и т.п. Прошло уже достаточно времени, чтобы государство не только сформировало свой заказ на историю, но и чётко обозначило приоритеты в её освещении. Приоритет один - это моя/наша Родина и она всегда права. Если в её истории были какие-то страшные, жестокие периоды, то было это потому-то и тому-то, и иначе быть не могло, или было бы ещё хуже. Всему есть нормальные, логичные объяснения, но эти объяснения в НАШЕМ учебники истории должны отражать НАШУ патриотическую позицию. У России достаточно врагов и недоброжелателей, которые донесут до наших детей альтернативные и вредные для страны "интертрепации" нашего прошлого. Зачем нам делать за них эту работу?

Алаверды! ... чтобы учащиеся могла наглядно сравнить силы на советско-германском и англо/американо-германском/японском фронтах и результаты этих боев. Чтобы сами ответили, кто вынес основную тяжесть войны

Хотелось бы отметить важность подготовки УМК и, особенно, учебника с привлечением широкого круга заинтересованных лиц. Обсуждение необходимо. На мой взгляд, учебник и стандарт для первого концентра должны отличаться от учебника и стандарта для второго. Предложенный проект предназначен для какого уровня? Задачи и концептуальные основы проекта не вызывают возражений. По первому разделу пока привлекла внимание только одна фраза: "Монополия на власть принадлежала княжескому роду Рюриковичей, между членами которого распределялись княжеские столы (престолы) в составных частях, территориально-административных единицах государства – волостях". Возникло несколько вопросов: 1) стоит ли вводить в школьный курс понятие "монополия на власть"? 2) Не противоречит ли это понятие тому материалу, в которм речь идет далее о дружине - политической элите, посаднике, тысяцком и особенно о вече? Не внесет ли это путаницу, не затруднит ли понимание детьми специфики Древнерусского государства?

Стоит, стоит. Монополия на власть в древнерусском государстве, действительно, оказалось рюриковичской. Посадские, тысячники и пр. - ну, как глава поселка, староста - как бы государство не стремилось централизоваться, а без земства и разрешения некоторых вольностей на местах не получается эффективно управлять. Вообще, никак не получается. Но в связи с монополией на власть, у любознательного возникнет вопрос: как жешь тогда феодальная раздробленность случилась? Естественный отбор действует и на князей - будет ответ. Не забывайте, господа, предмет История в школе не может преподаваться в отрыве от остальных дисциплин. "Слово о полку Игореве" считается историческим документом? Но он же и литературный памятник, подлежащий изучению на уроках литературы и русского языка. "Уря-патриотов" хочу спросить: а что в Конституции РФ насчет идеологии сказано? Какая у нас государственная идеология?

И еще. Мало ли что училка в школе моему ребенку наговорит! Он придет, меня спросит, а я ему свою версию скажу, свои книжки покажу. Понятно дело, подставлять под двойки не буду, предупрежу, чем его упрямство супротив упертой училки кончится... Так получит важный урок жизни: не всегда и по любому поводу стоит говорить правду, иногда уместно промолчать, а в ряде случаев и обмануть недоброжелателей

"исключить возможность возникновения внутренних противоречий и взаимоисключающих трактовок исторических событий, в том числе имеющих существенное значение для отдельных регионов России" Если рассматривать учебник по истории России как чисто идеологический конструкт, то это требование вполне реально, если же авторы пытаются сохранить полемически-научное содержание в преподавании истории, то следует, видимо, пересмотреть данный момент или скорректировать его.

Уважаемая Татьяна, "некоторая шизофреничность: компетенции, формируемые в ходе обучения, и ЗУНы, требуемые в ЕГЭ", как сказали на одном методическом тренинге - типичное состояние нашего образования. Но проблему "лебедя, рака и щуки", как всегда, решать учителям.

Уважаемый коллеги! У меня три основных наблюдения: 1. В разделах с 1 по 4 представлено большое количество очень важных, ключевых дат и событий, которые необходимо знать школьнику, а в 5-ом разделе - они заметно сокращаются (очень заметно). Возможно, что стоит добавить дат периода 1917 - 1945 гг. 2. Может быть, стоит в 5-ом разделе дать не просто "Основные этапы" ВОВ, а предложить конкретную периодизацию. 3. Можно немного расширить раздел о союзниках СССР в войне 1941 - 1945 гг. Дать не только в виде: "Складывание антигитлеровской коалиции. Ленд-лиз и его значение для СССР. Полярные конвои. Тегеранская конференция. Открытие союзниками «второго фронта» в Европе", но и показать боевые действия союзников, что бы учащиеся могли их наглядно сравнить с действиями на советско-германском фронте.

Уважаемые коллеги! К сожалению я только сейчас смог ознакомиться с текстом стандарта. Хочу сразу поблагодарить тех коллег, которые взяли на себя нелегкий труд сформулировать этот документ и таким образом оказаться под "огнем критики". Есть ряд локальных замечаний, но их обсуждение я думаю можно вести во вторую очередь. Главный вопрос - назначение документа и его "место" в современных процессах. Кажется что назначение и место не описано достаточно четко в пояснительной записке. Документ назван " стандарт", как это и предусмотрено "дорожной картой". Формально термин "стандарт" СРАЗУ задает его место и роль. Он объективно воспринимается как часть введения новых ФГОС (2010-2012) общего и среднего образования. Фактически он должен стать основным документом при создании рабочих программ по предметам. Собственно иначе хватило бы требований ФГОС 2004 года и сам документ был бы не нужен. Вместе с тем выстроен документ в совершенно другой логике и выполнить роль основы для создания новых рабочих программ он не может. Документ является скорее ТРЕБОВАНИЯМИ К СОДЕРЖАНИЮ УЧЕБНИКОВ по истории (соглашусь с теми, кто говорит: "не ясно каких: основной или старшей школы? Базового или профильного уровня ) . Во-первых, из него не следует ясные ожидаемые РЕЗУЛЬТАТЫ деятельности педагогов. Из документа не ясно: факты, имена, даты и т.д. - это то, что образовательные организации должны будут ПРОВЕРЯТЬ в ходе промежуточной и итоговой аттестации? Если так, то он перегружен доя учеников основной школы и для базового уровня старшей. И, наверное, "не догружён" для профильников. Во-вторых, плохо или хорошо, но документ описывает только ПРЕДМЕТНЫЕ результаты. Личные результаты лишь обозначены пунктирно (скорее сформулированы "цели"). МЕТАПРЕДМЕТНЫЕ результаты фактически не сформулированы. Если "логику" документа не изменить, то неизбежен острый конфликт. По мере того как школы страны будут переходить на новые ФГОС сразу будет очевидным противоречие между логикой документа и логикой федеральных государственных образовательных стандартов. В результате документ останется на периферии образовательной практики Хочу сразу сказать, что все трудности и подводные камни мне ясны. Назову только некоторые: быстро создать полноценный стандарт нового поколения нельзя, а дорожная карта ориентирует на выход в октябре 2013 года уже на конкурс учебников.В голове у всех, конечно, "требования к содержанию учебников", но в документах уже прописан статус документа "стандарт". "Плюс" разное отношение в профессиональном сообществе по поводу самих ФГОС. Выход из этой ситуации мне видится в том, чтобы внести в текст пояснительной записки мысль о том, что этот документ следует интерпретировать как "переходный", который действует в период постепенного перехода российских школ на новые ФГОС. Может быть правильно оформить это еще одной сноской (как по поводу регионального компонента), может быть вставить в текст документа.

Обсуждение Историко-культурного стандарта (ИКС) только началось, но уже сейчас можно выделить ряд острых проблем концептуально-теоретического, гносеологического и конкретно-исторического характера, поставленных сообществом учителей и ученых. Прежде всего, мы благодарим всех, кто уже откликнулся, проработал предложенный ИКС, высказал и свои принципиальные позиции, и конкретные предложения. Перед нами поставлена проблема: подготовить новый учебно-методический комплекс по российской истории. Обращаясь к решению этой проблемы так или иначе, наши коллеги, прежде всего, ставят вопрос для чего нужна история современному российскому обществу? В чем состоят главные задачи изучения в школе прошлого России? Для чего в школе изучают историю? Чтобы воспитать патриотов своей Родины (см. http://www.youtube.com/watch?v=yoeSB33hi5k), чтобы сдать ЕГЭ, чтобы понимать механизмы общественного развития? Внятного ответа пока никто ни от кого не услышал. Мы сами отвечаем на него через поиски какого-то гражданского и профессионального консенсуса, учитывая при этом все высказанные точки зрения. Второе. Поставлена проблема: Как будет преподаваться история? Сохранится ли концентрическая система или все-таки перейдут к линейной. Ответа в ИКС на него нет. Это важно. Но сейчас мы с вами обсуждаем концептуальные подходы к изучению истории и конкретные способы их реализации в учебнике. В принципе, вопрос об уровнях изучения истории в школе, вероятно, решаем на методическом уровне. Третье. Как реализуется синхронный подход к изучению российской истории? Это принципиально важная позиция уже получившая свою оценку в обсуждении и мы надеемся, что эта тема получит свое развитие. Четвертое. Важнейшими, на мой взгляд, является обращение наших коллег в обсуждении, к реализации в ИКС антропологического и компаративного подходов. Важно, обратите, пожалуйста, внимание а) на внутри предметные связи (уже прозвучал вопрос: Что будет со Всеобщей историей? А что будет с пропедевтическим курсом "Введение в историю" для младших классов? Будет ли он вообще? Нужен ли он?) б) на межпредметные связи (уже указали на "Слово о полку Игореве"), как они реализуются в ИКС? Пятое. Не следует забывать, что учебник в наше время не единственный источник знаний о прошлом. Ни о какой монополии на трактовки событий прошлого речи в современном медийном пространстве быть не может. Обсуждая учебник мы должны (хотим или не хотим) учитывать эту ситуацию. Шестое. Мы приглашаем всех наших коллег к продолжению обсуждения. На основе ваших предложений и замечаний, которые мы обобщим, будет подготовлен аналитический доклад. Мы планируем его тоже с вами обсудить и затем передадим в Рабочую комиссию по подготовке нового учебника по российской истории. Спасибо всем! Обсуждение ИКС продолжается здесь http://histrf.ru/ru/biblioteka/book/istoriko-kul-turnyi-standart, и здесь http://histrf.ru/ru/uchitelyam/soobshestvo/10 (мнение эксперта выносится на главную страницу), и здесь http://histrf.ru/ru/uchenim/otkritoe-obsuzhdenie/11 (мнение эксперта выносится на главную страницу).

В очередной раз рада, что система образования - консервативная система по определению. Сколько можно предлагать, обсуждать и реализовывать очередные прожекты. Складывается впечатление, что и в этой системе научились "осваивать" деньги. Не секрет, что на разработку и реализацию ИКС потребуются средства и немалые. Да ладно! Так и этот прожект будет далеко не последним. И через некоторое время опять будет создаваться новый ФГОС, новый ИКС, новый УМК. А учитель в школе должен будет вновь переписывать рабочие программы, проводить уроки с учётом новых требований, воспитывать, формировать, реализовывать. В общем, перечень глаголов бесконечен. Но если мы обратимся всё-таки к последнему ФГОС, то в нём обозначены "заказчики" системы образования. Это учителя, ученики и родители. Может провести некий мониторинг и выяснить, а каким видят учебник истории те, для кого собственно учебник будет создаваться. Мой опыт (24 года педстажа) показывает, что нужны результаты экзаменов, не важно ЕГЭ это или другие формы аттестиции . Кстати, говоря о результатах экзаменов, имеется в виду показатель действительного уровеня подготовки ученика не только для поступления, а дальнейшего обучения. Поэтому хотелось бы, чтобы содержательная часть учебника не была оторвана от содержательной части экзаменационного материала. А так этот учебник будет "мёртвым". И не важно, что написали или не написали о Византии, гуннах и многом другом. Что касается реализации таких задач, как формирование гражданственности, патриотизма...Напрямую такие качества нельзя сформировать только на содержательной части учебника. Это уже в плоскости формирования оценочных взглядов на историю, и здесь переоценить роль учителя невозможно. В перспективе, после утверждения ИКС (а его утвердят, сроки поджимают), хотелось бы УМК увидеть в комплексе. А не так, что учебник вышел, а учитель должен к нему "ваять" рабочую программу, разработки уроков, задания для обучающихся, т.е. весь методический комплект. Такое уже было и не раз. Это, конечно, заставляет учителя новый учебный год начинать с новым творческим воодушевлением. Но всё-таки учитель - прежде всего практик. И ему в очередной раз придётся реализовывать новые прожекты.

Уважаемые коллеги! Работая в школе уже второй десяток лет я пришла к выводу, что большинство учебников (за исключением единиц) не учитывают ни возрастных, ни психологических, ни интеллектуальных особенностей учеников простой российской школы. Большинство российских детей учатся ни в лицеях, ни в гимназиях, поэтому мы должны учитывать "средние" способности среднестатистического ученика. А каким сложным бывает язык авторов! На мой взгляд, нельзя в 5-9 классах давать альтернативный исторический материал - дети просто запутаются, они не смогут сформировать нужные нашему государству гражданственные позиции. Нельзя "грузить" ребенка большим фактическим материалом - реакция отторжения срабатывает у детей быстро, школа - это не университет. Очень сложно дается история ребятам в 9 классе т.к. история XX века - самая загруженная и фактологическим и терминологическим материалом. Очень бы хотелось, чтобы это учитывали разработчики нового учебника. Я согласна с Александром Дюжаковым, что красная линия наших учебников должна быть- патриотизм, причем не только основанный на военной истории, но и культурологический, основанный на традициях и обычаях нашего народа, на достижениях культуры. Необходимы в новых учебниках и краеведческие разделы, ведь ничто не воспитывает лучше, чем любовь к своей малой родине. Очень бы хотелось, чтобы услышали слова учителя истории (пусть и немного сумбурные, но выстраданные на уроках истории) . А обсуждение было бы неплохо продолжить до конца сентября, когда учителя вернутся из отпусков.

Если с реализацией предложенного мной проекта может возникнуть заминка, то могу от имени организаторов обсуждения (соответствующем мандате) найти интернет-площадку, где будут только рады - парочка на примете есть

Дмитрий, напишите, пожалуйста, о проекте более развернуто мне на почту bobkova_marina@list.ru

Начинаем потихоньку оттеснять так называемых неспециалистов? Ну и какое же тогда публичное обсуждение? Косвенно, моя обеспокоенность данной подвижкой основана на том, что здесь нет нормального форума, мобильной версии нет, данная страница прогружается все проблемней и проблемней. Ну и высказывания некоторых, в которых нет упоминания о неспециалистах. По концепции. За 2 месяца ее не переработать, ибо она целиком и полность зависит от фактологического материала, а он постоянно пополняется и фраза "придется переписывать историю..." звучит все чаще и чаще... А намерены закончить обсуждение в установленные Путиным сроки. Выходит, уже все решили? Теперь о патриотизме, который таки хотят вписать в книжку для детей. А о патриотизме к какому государству речь? Российской Федерации? Она преемница СССР, РИ, и та Московии. А не означает ли, что Новгород со свои Вечевым строем, Русь Галицкая (Западная Русь вообще), не говоря о тех Русях, что были до рождества Христова, в очередной раз вымарываются из памяти народной? Зачем вы с большевистким упорством пытаетесь вбить клин между славянами? Патриотический учебник, который пытаетесь представить за истиный рассказ о прошлом, вот никак не послужит воссоединению земель русских - на Украине вас не поймут и не примут. Учебник Истории... А почему именно об учебнике истории для школьников речь? Почему не ведется публичное обсуждение Истории как таковой? И еще. Какие виды Историй бывают?

И, обращаюсь к Марине Бобковой. Вы, по ходу, тут модератор? Те ссылки, что привели в своем собщении, неактивны

Уважаемый Дмитрий! 1. Редакция портала очень Вам благодарна за комментарии по теме. Наш портал, действительно, задумывался как экспертная площадка для профессиональных историков (на коммуникационных площадках "Учителям", "Ученым" размещать материалы могут только пользователи со статусом "эксперта" (присваивается редсоветом), все остальные, обсуждают тему в соцсетях-функция пока не реализована. А вот комментировать материал в Библиотеке может любой зарегистрированный на портале пользователь-поэтому обсуждение учебника мы поставили помимо комплощадок и сюда. Ведь, действительно, практически любой из наших сограждан, обращается к истории, хотя бы на уровне школьных учебников своих детей и рациональное зерно могут нести и комментарии непрофессионалов-Ваши тому подтверждение! 2. Почему ведем обсуждение именно учебника-да потому что через год он будет! Это архи-актуально. Наши коллеги подготовили проект стандарта, на основе которого будет проводится конкурсный отбор учебников. Нам предложили его обсудить - каким получат его школы зависит и от нас. И Ваше мнение и конкретные замечания, поверьте, услышаны. 3. Вы задаете тему "Публичное обсуждение Истории как таковой"? Что Вы имеете в виду-общественный, научный, воспитательный, политический, идеологический и пр. потенциалы истории? Или Вас интересует, что такое история в современном обществе, какие функции она выполняет? Или что-то еще? Ваш вопрос, касательно видов историй: Если обратиться к периоду становления исторической дисциплины (XVI век), то выделяли 4 вида истории: человеческая (социальная), природная (натуристория), божественная (священная) и математика. Теперь, история - это гуманитарная дисциплина, которая классифицируется в основном по предметному основанию исследований: экономическая, политическая, социальная, история культуры, история религии и церкви и т.п. Это, действительно, отдельная тема и о ней написана масса книг (например, "Апология истории" Марка Блока http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Blok_M/index.php). Но в этом обсуждении все-таки разговор об ИКС. 4. Все замечания по техническому функционалу портала справедливы. Но отмечу, что портал открылся совсем недавно (он новый) и работает пока в стадии тестирования. Ну, не могу я поставить активную ссылку (посмотреть можно только через командную строку)...не предусмотрели эту функцию. Разумеется, постараемся в ближайшее время реализовать целый ряд технических улучшений на портале, которые сделают его более комфортным для пользователей. Спасибо Вам!

не забудьте СГУТВ или он еще первым образовательнм зовется, Техно24 (у меня по кабельному тв есть)

"Антон КолмыковСудебная экспертиза "для меня "патриотизм - последнее прибежище негодяев"" Уважаемый Дмитрий! Я прошу Вас учесть, что патриотов в России оккупанты уничтожают с 1917 года. Сколько людей в России убили интернационалисты, мы еще до конца не посчитали и это от 60 до 110 млн. человек. Потому, когда кто-то объявляет лозунг, что мне противно даже в слух произносить, все юристы воспринимают это как лозунг имеющий ЧРЕЗВЫЧАЙНУЮ социальную опасность." Господин Колмыков! Вы не на тот форум попали. Вам нужно туда, где обсуждают арифметику для начальных классов. Население РИ в 1913 г. ок.140 млн.чел. без Польши и Финляндии. В 1941 г. население СССР ок.180 млн.чел. Куда приткнуть 60-110 млн. жертв проклятых интернационалистов? P.S. И не читайте перед сном Конквеста и Солженицина... P.P.S. Шапочка из фольги тоже помогает... P.P.P.S. А фразу " Патриотизм - последнее прибежище негодяев" Вы понимаете неправильно.

Отдельно в путинском правлении. Относительная экономическая стабильность не его заслуга. Напрмер,чубайсоское Роснано (так оно называется?), типа, разработали диодную лампочку - за границей ее признали вредной. Денюшки на "разработку" улетели в трубу. И таких примеров безответсвенного ведения можно привести тысячи. И их число ха каждый год становится больше по сравнению с предыдущим. Спасают высокие цены на нефть и другое сырье, которое сбывают за границу. Это экономическая стабильность? Нет, это уже тяжелая зависимость. Борьба с безработицей... Может, вы постеснялись написать "борьба с безработными?" Права безработных, граждан России не соблюдаются - это я вам как эксперт по данной части права говорю. Низкая безработность - бумажная, а ней нет учета численности такой категории как "неработающий". Спросите своего любимого Путина сказать точное число, сколько в России неработающих россиян трудоспособного возраста. Что там еще, про социалку? Численность бедных и нищих растет. В каком году и городе на камеру понаехавшие на камеру с ехидцей заявили: "вы здесь живете, а мы все купили!"? Совсем недавно произошло. Ну а о внешней политике и говорить нечего: если консула избивают и не винятся за своих негодников, совсем потерявших берега - достаточный показатель, как относятся к стране, точнее, гражданам, формальным лидером которых является ваш Путин. Международный терроризм - просто смешно. Сколько лет еще вы будете пытаться убеждать всех в том, что спецслужбы США не имели никакого отношения к событиям 11 сентября?

К вашему высказыванию могу лишь добавить, что урок должен нести главную свою функцию - носителя знаний, но, вместе с тем, должен нести и воспитательные элементы. Так же и во внеклассной работе главное вопитание, но и должны быть элемены получения знаний. Когда я говорил об уроках, где объясняется и прививается интерес к истории, имел ввиду 5 класс (где есть раздел введения в историю), в 6 классе (урок введения в историю России), 7-9 (краеведческие элементы урока). Теперь по поводу практического участия в истории, то в нашей школе создана замечательная традиция, когда обучающиеся не телько 9 мая, а весь учебный год посещают ветеранов, работают на памятниках и памятных местах родного поселка. На мой взгляд данная работа больше приобщает обучающихся к истории, нежели сдача денег на строительство памятника.

В разделе введения необходимо уделить внимание региональной истории, т. к. это неотъемлимая часть общероссийской истории «Русь в конце X – начале XII в.» Следует рассматривать различные теории происхождения государственности на Руси. При рассмотрении взаимоотношений с другими народами, следует уделять внимание верованиям этих народов. В разделе Культура добавить "Деревянное и каменное зодчество. Иконопись" «Русские земли в середине XIII - XIV вв.» Добавить рассмотрение формирования идеологии единого русского государства вокруг Москвы, а также значении православной веры в победе на Куликовом поле. Рассматривать отношения Руси и Литвы, а также положение русских замель в составе Великого княжества Литовского. «Формирование единого Русского государства в XV веке» Заменить или убрать пункт «Завершение разделения русских земель между Литовским и Московским государствами». «Смута в России» Рассмотреть причины, течение и значение восстания под предводительством И. Болотникова. "Россия на рубеже XVII-XVIII вв." В разделе "Культура" добавить формулировку "...Исторические науки (В. Н. Татищев, М. М. Щербатов). Русские изобретатели (И. И. Ползунов, И. П. Кулибин). "Мир России в XIX веке" Почему-то выпала тема складывания российско-американских отношений. Целесообразно будет внести пункты "Роль русско-американской компании" и "Продажа Аляски". "СССР в годы Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг." Категорически не нравится формулировка пункта "власовцы", бандеровцы и иные пособники гитлеровцев", т. к. это может разжегать межнациональные конфликты и разрушить идею общей Победы Советской армии в ВОВ. Дополнить формулировку "Ялтинская и Потсдамкая конференции - складывание нового экономического и политического поля". Уделять внимание другим международным конфренциям, непосредственно посвященные послевоенному мироустройству (например, Сан-Франциско). "«Перестройка» и распад советской системы (1985-1991)" Уделить внимание наследию Советского Союза (стратегически важные объекты военного и гражданского назначения, инфраструктуру, промышленные объекты и т. п.). Делать это очень корректно для того, чтобы показать нашу страну под углом братской державы, а не врага. "Становление новой России (1991-2012)" Раздел почему-то заверщается последними годами правления Б. Н. Ельцына и финансовыми кризисами. Дальше можно продожить первым избранием В. В. Путина, правление Д. А. медведева и, даже, начало второго избрания В. В. Путина на должность президента. В данном разделе можно указать как и плюсы, так и политические промахи наших президентов. Указать относительную экономическую стабильность, борьбу с безработицей, стабилизацией социального положения населения страны. Рассмотреть внешнеполитическое влияние Российской Федерации и отношение к международному терроризму.

Никому никаких шапок я не предагаю! Читайте внимательно, кто и зачо на вас наезжает! А еще внимательней, что пишу я. Итак, у некоторых явное или притворное непонимание путинских закосов. Был такой русский писатель, Салтыков-Щедрин, ему приписывают следующее изречение: "Когда начинают часто говорить о патриотизме, значит - опять что-то украли!" Что "воры - негодяи" - никто опротестовывать не будет? Далее. Есть люди, народ, есть территория (она может быть не только на суше, но и в море, в космосе, на другой планете), на которой народ проживает, а есть еще такой социальный институт, именуемый государство - инструмент, призванный для улучшения качества жизни людей на территории. Так вот, инструмент государство ни с того ни с сего решило указывать людям, что им помнить о своем прошлом и как относиться к событиям в его прошлом и угодное поведение оно именует патриотизмом, а неугодное - предательством (есть такое определение). На самом деле, государство производит подмену понятий: быть верным, например, муж может по отношению к своей жене, к своему роду-племени, племенному союзу, договору; государство в каких-то случаях может выступать представителем народа, но государство не вправе указывать, как конкретному человеку, который любит свой народ, относиться к государству. А оно пытается это делать: чиновники хотят, чтобы их любили как родных, нет, даже больше, чем родных! Денег на них не жалели, а когда у них нам какая-то треба возникает - мы, как они хотят, в лепешку расшибались, но делали, причем, забесплатно. И про православие они не запросто так поминают, а только из-за одной, важной для них фразы: "кесарю кесарево". Так что думайте, господа-товарищи, отчего путинским так важно религию и патриотизм поместить в детские головки - чтобы сделать из них послушных рабов

Общероссийская общественная организация "Ассоциация учителей истории и обществознания", Сеть творческих учителей, Научно-исследовательский центр ЭОН, при информационной поддержке Полит.ру, в рамках обсуждения концепции нового учебника истории, предлагает Вам принять участие в небольшом анкетировании. Анкету http://www.survio.com/survey/d/N6K9L6P8Q3H6D9S5G можно заполнить анонимно или указав свои данные. В случае, если Вы укажите свои данные, то от имени организаторов анкетирования мы вышлем на Ваш адрес по электронной почте Благодарственное письмо. С уважением, организаторы анкетирования

Марина Бобкова! Не вгоняйте меня в краску! Кстати, а в штат меня возьмете? Имею что предложить для разруливания нехорошей ситуации с "публичным обсуждением". Раз обсуждение концепции "под покровительством Самого", то что же мешает обратиться к Нему же с ничтожной просьбой: выделить на гос.канале часы (ежедневно), где будет вестись разговор об Истории, о том, каким контентом можно наполнить учебник для детей, каким и для студентов - ведь именно от материала и будет зависеть, какое воздействие он будет иметь на неокрепшие детские умы (меня поздно перевоспитывать, для меня "патриотизм - последнее прибежище негодяев", и дети мои будут рассуждать точно также). Можно предложить/обязать телеканал Дождь выдать время, они, между прочим, ориентируются на пользователей соц.сетями - так, потихоньку, и начнется публичное обсуждение; к тому же, совсем недавно они проводили кастинг на вакансию ведущего. Да я и сам могу вести дискуссию, у меня и свой кандидат исторических наук есть :), есличо, подскажет. Ну как мои предложения?

На мой взгляд, изучение российской истории в школе должно завершаться двухтысячным годом (отставкой Б.Н. Ельцина). Период современной истории является сферой изучения политологов, социологов, экономистов, возможно, культурологов и вот почему. Напомню, что история-это наука, изучающая прошлое на основе исторических источников. Очевидно, что большинство документов, относящихся к 2000-ым и имеющих важнейшее значение для исторической реконструкции, пока еще не доступны для ученых-историков. Они еще не стали достоянием архивов. Кроме того, целостного представления о современной эпохе у исторической науки еще не сформировалось, поскольку эпоха носит незавершенный характер (она современна). А говорить о тенденциях направленности развития или вносить оценочные конструкты в учебник совершенно недопустимо. Потому что, я бы хотела, чтобы учебник преподавал школьникам ЛОГИЧЕСКИ непротиворечивую картину исторического процесса и формировал бы на этой основе систему реальных знаний.

Я тоже считаю, что периодом правления Б. Н. Ельцына должна завершаться история, но рассказать о современности мы тоже должны, хотя бы первым сроком президентства В. В. Путина. Согласен я и в том, что источников по современной истории России на сегодня мало, но мы должны донести детям, что история - это непрерывный процесс, и что мы сегодня творим историю.

Андрей, мне кажется, что объяснить, тем более на уроке, что мы "творим историю" довольно затруднительно. Это, наверное, все-таки лучше делать в рамках внеклассной работы (воспитательная функция реализуется, прежде всего, через активизацию ребенка) и не объяснять, а именно-делать. Вот, например, сейчас идет сбор средств на установку памятника Героям Первой мировой войны-может, условно говоря, сдать макулатуру какую-нибудь вместе с ребятами, а деньги перечислить на монумент. Когда его установят-и Вы, и Ваши ученики смогут гордиться тем, что причастны к установлению исторического памятника подвигу российского солдата той далекой войны, которая, безусловно, является частью нашей истории, которой мы можем гордиться. А урок - это святое время получения ЗНАНИЙ.

Видно, что люди старались, рассуждают про правильные вещи – созидательное начало, альтернативные точки зрения, ущербность конспирологического подхода и т.д., но пока проект ИКС – очень сырой материал, многого не хватает, есть и лишнее. Но об этом ниже, а пока о более общих вещах. Прежде всего речь должна идти не о стандарте, а о минимуме, ибо у обычного и гуманитарного классов стандарты разные. Однако прежде чем внедрять хоть что-то, надо, чтобы учитель имел на это право – тем самым я формально выхожу за рамки вопроса о стандарте, но куда ж деваться. Если школьник ничего не учит, то воздействовать на него зачастую невозможно – двойки не то что в году, даже в четверти ставить трудно, «портит отчётность», а судит наше любимое министерство и его органы по оценкам, так проще, проверять истинные знания труднее. Кроме того, совершенно необходимо отменить заведомо вредную «концентрическую» систему преподавания истории. Историю необходимо проходить до конца 11-го класса, поскольку «повторение» в 10–11 классах – профанация (ещё хуже, если подготовка к ЕГЭ, которая просто не совпадает с изучением предмета), материал шести лет можно только пробежать, причём меньше всего достаётся допетровской Руси, которую в 6–7 классах в силу возрастных особенностей усвоить труднее. Так лучше их тогда же и проходить подробнее, чем комкать материал ради экономии времени на «повторение» в 10–11 классах. Надо дать на историю не меньше 3 часов в неделю, а не 2 (хотя бы за счёт обществознания, польза от которого невелика). Альтернативные точки зрения дело хорошее, но это всегда инициатива каждого учителя (если время остаётся), так что здесь можно только пожелать, но не более. Ссылки же на опасность проникновения вредных соросовских и фоменковских влияний не убеждают, хорошо бы узнать, кто из учителей такой храбрый, чтобы до них опуститься. А боятся борьбы с официозом, суть которого проста: власть и церковь всегда правы, были нехорошие люди вроде Ивана Грозного и Сталина (и/или Ленина, или Хрущёва – по вкусу, но ни в коем случае не деятели церкви), однако это больше не повторится, а сейчас всё замечательно, лучше и быть не может. Ну и совсем как бы в сторону: надо резко сократить число разных бессмысленных отчётных бумажек, которыми терзают учителей. Теперь о конкретных вещах. Всё-таки лучше заканчивать курс отечественной истории на 1991 г. И так-то весь советский период сплошная политика, но уж дальше ещё больше, учитель окажется в сложном положении: в 1990-х сплошной кошмар (не то-де ныне!), однако многие могут в классе спросить, наслушавшись неблагонадёжных родителей и знакомых: а у власти сейчас кто? Они что, в 90-х никем были? Про 2000–2010-е гг. и говорить не приходится. Урок рискует превратиться в митинг. Конечно, это вырабатывает критическое отношение к власти, что полезно, но потом бедному учителю могут крепко попенять сверху. Так что лучше не подставлять его. Если же проходить историю до сегодняшнего дня, то тогда надо обеспечить безнаказанность учителя даже за самую жёсткую критику власти, но возможно ли это в условиях господства «вертикали власти»? «Выработка сознательного оценочного отношения» дело спорное, согласен с Мариной Бобковой, что главное – выстраивание максимально непротиворечивой картины. «История религий, в первую очередь православия, должна излагаться системно и пронизывать собой все содержание учебника». А также отражать ведущую роль партии. Почему всё содержание? Что под этим понимать? (Боюсь, что всегда положительную оценку роли церкви независимо от фактов.) О вещах помельче (сугубо выборочно). Странный отбор дат по истории культуры. Про время написания «Горя от ума есть», а «Евгения Онегина» или «Героя нашего времени» нет. Или всё, или ничего, да и вообще это к литературе относится, Непонятно, почему специально выделена дата создания с.е.и.в. Канцелярии, зато время создания министерств при Александре I не указано. Первое мне кажется целесообразным убрать (это лишь один из органов власти), второе, напротив, дать. Про разгром печенегов в условно 1036 г. ничего. О начале половецких нашествий на Русь в 1060-х гг. тоже, хотя восстание 1068 г., поражением от половцев спровоцированное, есть. А вещь серьёзная. Про чуму середины XIV в. – молчание, а её влияние было громадным. Когда идёт речь о культуре домонгольской Руси, скромно умалчивается о языческом компоненте, а он был велик. 1016–1018 и 1019–1054 – княжение Ярослава Мудрого. Не просто княжение, а в Киеве, потому что князем новгородским он всё равно оставался. Про 1019–1054 гг. тоже спорно: согласно ПВЛ, до смерти Мстислава в 1036 г. Ярослав тихо сидел в Новгороде, а в Киеве – его наместники (если вообще не другой князь, например Судислав, как считает А. В. Коптев). 1472 – прекращение выплаты дани в Орду. Вопрос спорный, возможно, и в 1476 , так что здесь лучше от точной даты воздержаться. 1487–1503 – присоединение Чернигово-Северской и части Смоленской земель. Что-то невразумительное. Были две московско-литовских войны (1492–1494 и 1500–1503), в ходе которых ещё и Вязьму присоединили, что тоже важно, так их и надо указывать. Но часть русских земель ещё не вошла в состав Московского княжества, а Рязань и Псков даже и Литовского, отменил ли Судебник, например, Псковскую Судную грамоту? 1538–1547 – боярское правление. Очень странный пункт, лучше от него отказаться, бояре на деле и дальше правили, а уменьшалось их влияние постепенно и полностью не исчезло вообще. В 1547 г. Иван IV точно ещё делами всерьёз не занялся, даром что царской короной венчался. 1648 – Соляной бунт в Москве. Правильнее – городские восстания, ибо одной Москвой дело не ограничилось. 1677–1678 – Чигиринские походы. На деле – русско-турецкая война 1677–1681 гг. Русско-турецкая война 1686–1700 гг. тоже отсутствует, лишь Крымские и Азовские походы. «Период правления Елизаветы Петровны стал своеобразным временем национального возрождения». Замечательно: несколько больше должностей заняли русские чиновники, подчас отнюдь не превосходившие предшественников-немцев по КПД, так уж сразу и возрождение. А это что: 1761–1762 – Пётр III 1762–1796 – Екатерина II? Не худо бы указать, что это годы царствования. 1937–1938 гг. – массовые репрессии. Крайне спорная формулировка. А до этого были не массовые? Просто в 1937–1938 гг. особенно плотно взялись за верхушку. Лучше уж дать хоть и тоже спорное, но устоявшееся «большой террор» или ещё что-нибудь, в общем, подумать. 1938 г. – первые выборы в Верховный Совет. Правильно – 1937 г., в 1938 г. ВС СССР собрался. О 90-х: «Кризис центральной власти усугублялся неудачами в экономике, правительственной чехардой, коррупционными скандалами». Почему в прошедшем времени? А сейчас нет провалов в экономике и коррупционных скандалов? Нет множества важных имён (Софоний Рязанец, Фёдор Конь, Е. И. Фомин, Н. Н. Юденич, С. С. Каменев, А. А. Дейнека, А. А. Пластов, Р. Я. Малиновский, Ф. И. Толбухин, Г. М. Маленков и др.) и понятий – вира, игумен, удел, окольничие, боевые холопы, черносошные крестьяне, посессионные крестьяне и т.д. Совсем о мелочах: надо И. Заруцкого превратить в И. М. Заруцкого, И. Эренбурга – в И. Э. Эренбурга, а Д. А. Шостаковича – в Д. Д. Шостаковича. В завершение о лексике этого и примыкающих документов: «дорожная карта», «навигатор» – как будто мы в автошколе. А уж «производство духовных и культурных ценностей» вообще никаких надежд на сохранение оных ценностей не оставляет, хотя, конечно, мне скажут, что я преувеличиваю или просто придираюсь. В общем, над документом ещё работать и работать. А главное – разгрузить учителей и дать им больше возможностей.

Андрей, это прекрасно, что Ваши ученики продолжают замечательные традиции тимуровского движения. Если Вы сочтете нужным, то можно поделиться своим опытом по внеклассной работе со своими коллегами на коммуникационной площадке "Учителям"-раздел "В сообществе". А про памятник, я написала, в качестве примера. И я совершенно с Вами согласна, что одна из основных функций уроков истории - это воспитание чувства гордости за свою Родину.

Поддерживаю А. Короленко по сути документа. Не очень ясно, это стандарт основной школы или средней школы? Где разница в уровнях обычных классов и гуманитарных? Мне кажется, в стандарте (если речь идёт о стандарте) эти вещи должны быть определены чётко. Учитывая 2 часа в неделю в 10-11 классе справиться даже с объёмом фактической информации данного проекта просто нереально. Согласна также по поводу отбора дат/имён и т.д. , который произведён не всегда обоснованно.

Редакция размещает комментарий Дмитрия Надырова, который не является экспертом на портале, но мы сочли его предложения заслуживающими внимания: " 1. Возможно категорию "Единый учебник по истории" было бы проще найти в основном меню сайта, если данный сайт является интернет ресурсом для общественного обсуждения процесса подготовки единого учебника. Сейчас категория "спрятана". 2. Было бы замечательно дать возможность участвовать в обсуждении подготовки учебника всем гражданам РФ, или возможность предоставлена только ученым, учителям и членам РВИО? 3. Можно обратить внимание на следующее принципиальное противоречие : текст страницы "Историко-культурный стандарт": "...сформировать представление об основных этапах развития многонационального российского государства...», «Авторы исходят из того, что российская история – это история всех территорий, стран и народов, которые входили в состав нашего государства в соответствующие эпохи" противоречит следующему утверждению: "Русские земли оказались политически и экономически ослабленными, и попали в зависимость от иноземной власти. Сильнейшим государством Восточной Европы и северо-западной части Азии стала теперь Золотая Орда." Также как варяжская (скандинавская), т.е. иноземная по происхождению (династия Рюриковичей) объединила более десятка крупных славянских догосударственных общностей, так и династия Чингизидов объединила распавшуюся "на ряд фактически самостоятельных государственных образований" Русь. Можно ли разделить историю Киевской Руси между Украиной и Россией? Почему история народов Российской Федерации входивших в состав Золотой Орды является иноземной? Является ли в таком случае власть династии Романовых иноземной для народов юго-востока России, а предшествующие походы Ивана IV «русским нашествием»? Можно ли отойти от истории правящих династий разделяющей народы на свои и чужие, и написать историю народов РФ без политических границ? Это упростит процессы интеграции с ближайшими государствами соседями, снимет часть межнациональных напряжений внутри нашей страны".

Так как же насчёт арифметики? Или Вы решили завалить оппонента ссылками и цитатами? Что касается патриотизма, как последнего прибежища, то фраза эта означает, что даже последний негодяй может оправдать своё существование, если совершит патриотический акт: например, отдаст жизнь за Родину. В Вашей же трактовке получается, что патриотизмом только негодяи и занимаются. P.S. С нетерпением жду Ваших арифметических выкладок.