Как нам реорганизовать ВАК

Нашумевшее дело о защите липовых диссертаций, кульминацией которого стали решения о лишении научных степеней и ряд других «оргвыводов», показало существенные недостатки в системе подготовке научных кадров в стране. По итогам всех этих разбирательств была создана комиссия, призванная реформировать деятельность Высшей аттестационной комиссии (ВАК) и тем самым, как предполагается, существенно повлиять на качество квалификационных научных исследований.

Считая, что процесс должен проходить гласно, мы пригласили к разговору доктора исторических наук, члена-корреспондента РАН Павла Юрьевича Уварова. Несколько недель назад он был назначен Председателем Экспертного совета ВАК по истории.

Вопрос: Павел Юрьевич, в чем, на Ваш взгляд, должен заключаться смысл деятельности Экспертного совета ВАК по истории?

П.Ю. Уваров: Деятельность ЭС ВАК должна заключаться в осуществлении экспертизы «научной составляющей» защищенных работ и в контроле за деятельностью Диссертационных Советов. В идеале, Экспертный Совет может способствовать разработке более надежных механизмов контроля за качеством квалификационных работ.

Вопрос: Как Вы относитесь к предложению передать окончательное решение по присвоению ученых степеней в ведение ДС и ранжировать степени по месту защиты диссертации (например, доктор наук Российской Академии наук или доктор наук Южного федерального университета)?

П.Ю. Уваров: В этом случае число кандидатов и докторов наук приблизится к общей численности населения РФ. Такая тенденция есть уже сейчас, и если убрать все преграды, то процесс станет неуправляемым. Ответственность ДС предполагает заботу о репутационных критериях, а они могут работать лишь при наличии нормально функционирующего научного сообщества, что, увы, пока не очевидно. Ничто не может помешать ЮФУ присваивать свою «внутреннюю» степень, но трудно заставить, например, МГУ или РАН признавать эту степень, и, главное, начислять за неё надбавки.

Вопрос: Павел Юрьевич, как Вы относитесь к профессионально-общественной экспертизе, которая давно существует у наших зарубежных коллег и прекрасно себя оправдывает?

П.Ю. Уваров: Более чем положительно. Интернет может значительно повлиять на существующую практику. Без внимания электронных средств массовой информации, так называемая «комиссия Федюкина» вряд ли была бы созвана. С другой стороны, надо определять «правила игры»: далеко не каждая запись анонимного блоггера должна становиться поводом для разбирательства.

Вопрос: Павел Юрьевич, сейчас соискателю ученой степени нужно не только подготовить текст диссертации, но и позаботиться о публикации в ВАКовских журналах, которые как мы понимаем, и должны были бы выполнять авторитетную функцию профессионально-общественной экспертизы. Как Вы относитесь к обязательным публикациям в ВАКовских журналах и к постоянному росту их количества, как необходимого требования для выхода на защиту диссертации? Есть ли альтернатива этим публикациям?

П.Ю. Уваров: То, что список ВАКовских журналов необходимо сократить, уверены все. Гораздо сложнее определить критерии отбора: почему одни журналы нужно выкинуть из списка, а другие — оставить. Само появление списка — результат плохого функционирования научного сообщества. Мне кажется, что идея придумать единые формальные критерии, к тому же действенные раз и навсегда, порождена неверием в возможности научной экспертизы. Будем надеется, что по мере осуществления масштабных проектов («Карта ученых России», РИНЦ и т.д.), ситуация с формальными критериями улучшится, но и тогда мнение экспертов будет необходимо.

Вопрос: Как Вы относитесь к усилению бюрократизации и формального контроля за уровнем качества диссертаций, которые вводятся ВАКом? Есть ли другие способы улучшения качества диссертаций?

П.Ю. Уваров: Контроль нужен, но его очень трудно формализовать.

Вопрос: Как Вы оцениваете институт оппонирования? Как Вы относитесь к привлечению зарубежных историков к оппонированию?

П.Ю. Уваров: Оппонирование сегодня является «ахиллесовой пятой» всей процедуры защиты: практически никто не контролирует процесс назначения главных гарантов качества работы — оппонентов. Они должны как минимум детально разбираться в защищаемой теме. Сейчас же, очень часто, оппонентов привлекают по иным критериям. На сегодняшний день ЭС лишь постфактум узнает о назначении оппонентов. Если мы не можем сегодня влиять на этот процесс, то будем требовать от ДС разъяснений по поводу того, почему данную диссертацию оппонирует специалист по другой научной тематике.

Привлечение зарубежных историков желательно (сам участвовал в оппонировании работ во Франции). Единственной проблемой является языковой барьер, который тоже преодолим.

Вопрос: Как Вы относитесь к публикации в Интернете полнотекстового архива диссертаций?

П.Ю. Уваров: Положительно, учитывая возможности системы «антиплагиат».

Вопрос: Какие задачи Вы считаете для себя наиболее значимыми в должности председателя ЭС ВАК по истории?

П.Ю. Уваров: Сделать так, чтобы защиты были именно защитами

Вопрос: Как Вы считаете, нужно ли менять систему подготовки научных кадров (деятельность аспирантур и докторантур) и как? Ведь диссертации — это яркий показатель результативности этой системы.

П.Ю. Уваров: В целом качество российских аспирантур невысокое, поскольку аспиранты, во-первых, вынуждены зарабатывать деньги (стипендии чисто символические), а, во-вторых, кроме сдачи предметов кандидатского минимума, систематически с ними мало кто занимается. На сегодняшний день все зависит почти исключительно от научного руководителя.

История.рф благодарит Павла Юрьевича за интервью и желает ему успехов в руководстве Экспертным Советов ВАК по истории.

Обложка: Павел Юрьевич Уваров Источник: www.kaliningradlib.ru