Возмутительная история

Экспертный совет ВАК 2 октября должен принять окончательное решение по диссертации В. Мединского

Хочу вспомнить, как в начале 70-х годов прошлого столетия выдающийся русский ученый и мыслитель Лев Николаевич Гумилев, к тому времени доктор исторических наук, решил защитить еще одну диссертацию, на этот раз по географии. Тема диссертации "Этногенез и биосфера Земли" в современном философском словаре оценивается как "необычное сочетание богатейшей фактологии, сверхсмелых гипотез...".

Как и всякое новое слово в науке, особенно находящееся на стыке дисциплин, теория этногенеза была принята весьма настороженно, а многими характеризовалась как антинаучная. Тем не менее Гумилев вышел на защиту, и она прошла прекрасно. Была бурная и интересная дискуссия, затем почти единодушное голосование, при традиционном "один против", - чтобы ВАК не заподозрил членов диссовета в формализме.

Казалось бы, новоиспеченный доктор географических наук может праздновать победу, но дело повернулось иначе. Как и все талантливые, увлекающиеся люди, Гумилев безразлично относился к рутине и мелочам, на которые столь пристальное внимание обращает любой бюрократ от науки. К тому же автореферат у Гумилева вышел, по отзывам некоторых коллег, "пребезобразный". И ошибок фактических набралось немало, что и поставило под сомнение утверждение положительного решения диссертационного совета. Не понравился и стиль диссертации - яркий и образный, что было признано ненаучным. Да и сама работа, как выяснилось, не соответствовала заявленной специальности - "история науки и техники".

По существовавшим тогда правилам ВАК назначил "черного рецензента", который дал разгромный отзыв на диссертацию, поскольку она, по его мнению, "ничего не внесла в географическую науку... даже уводит ее в сторону". Этот отзыв дал доктор и профессор Юлиан Глебович Саушкин, заведовавший кафедрой в МГУ. Никто бы ничего не знал о Юлиане Глебовиче, не "заруби" он главный труд жизни Льва Гумилева.

"Книга Л.Н. Гумилева "Этногенез и биосфера Земли" (защищенная автором как вторая докторская диссертация), в которой он дает систематическое изложение своих представлений об этносе как связующем звене между природой и человеком, уже почти десять лет привлекает к себе пристальное внимание самого широкого читателя. Причина тому - необычайная постановка проблемы, широта обобщения огромного фактического материала... Автору такого калибра, как Л.Н. Гумилев, не следует навязывать мелкие замечания или собственные мнения. Автор - не мальчик в науке. Поэтому я не вижу необходимости говорить здесь о частностях и недостатках, которые мы в полном праве скорее рассматривать как особенности". Вышеприведенная цитата принадлежит академику Д.С. Лихачеву.

Надо признать, что перед экспертами ВАКа всегда стояли две сложные задачи. Первая - отсеивание околонаучных текстов и откровенного плагиата, вторая - поиск нового, которое легко спутать с прожектерством. И главные силы эксперты всегда отдавали первой, потому что пропуск слабых работ негативно отражается на авторитете науки, а принципиально новые научные идеи в диссертациях - редкость.

Возможно, не стоило бы вспоминать дела давно минувших дней, но и в России настоящего такие случаи, увы, случаются. Один из них у всех на слуху - уже второй год длится скандал по поводу желания отдельных лиц лишить ученой степени министра культуры Владимира Мединского. Несмотря на несхожесть биографий - "сталинского сидельца" Л. Гумилева и сделавшего политическую карьеру В. Мединского, в их судьбе есть поразительно схожий эпизод, связанный с попыткой лишения второй ученой степени, полученной по результатам защищенной докторской диссертации. Гумилев первую докторскую защитил по историческим, а Мединский по политическим наукам.

Конечно, В. Мединский сравнительно с Л. Гумилевом, отсидевшем 14 лет в сталинских лагерях, несомненно баловень судьбы. Читаешь известное заявление в ВАК о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук и поражаешься схожести обвинений.

Главное сходство - неприятие идей. У Гумилева - о связи этногенеза с природными факторами, а у Мединского - идеи национальных интересов, как основы его исторического подхода к написанию истории и оценке фактов. Обе концепции в свое время были объявлены антинаучными, ложными. Гумилева время уже в основном оправдало. Идеи Мединского тоже уже работают - на их основе пишутся книги, снимаются фильмы, телепередачи. И это не причина для того, чтобы объявить ненаучной саму идею о возможности написания истории, руководствуясь при этом национальными интересами. Западными, европейскими, почему-то можно, а вот российскими - ни в коем случае.

Если ВАК будет строго следовать букве и духу требований к содержанию диссертаций - лишать В. Мединского ученой степени нет причины.

Ведь он, один из немногих современных историков, который в полном соответствии с положениями "Порядка присуждения ученых степеней" разработал новый теоретический подход к истории с позиций национальных интересов страны и на основе этой концепции решил важнейшую научную проблему создания положительной истории России. Более актуальной и практически значимой диссертации за последние десятилетия в российской исторической науке, на мой взгляд, не было.

© Российская газета