En
EN
Поиск
Читать
СтатьиПамятникиСобытияБиографииНаучные статьиДокументы
Смотреть
ВидеолекцииВидеокурсыФильмыПамятные даты
Слушать
АудиолекцииПодкасты
Россия–моя история
Исторические карты
Лента времени
Библиотека историка
Учителю и ученику

7 тезисов – как изучать историю в школе.

01.01.2021

Ссылка на материал.

Статья помощника президента РФ приглашает наших читателей к обсуждению тех проблем и тем, которые в последние годы вызвали противоречия в обществе.

Небольшой экскурс в историю истории. У древних всё было просто. Первопричи­ной любых историче­ских процессов предполагалась воля богов. Они управляли поступками людей, процветанием и закатом империй, люди были малосамостоя­тельными орудиями в их руках. И лишь эпоха Просвещения реши­тельно оставила кесарю — кесарево, сконцентрировав внимание на делах человеческих.

Историки Нового времени стали пытаться не только описать про­шлое, но и выявить закономерности исторического развития, а следова­тельно — дать инструкцию по насто­ящему и спрогнозировать будущее. Получалось у всех по-разному, но от­дадим должное — особенно убеди­тельно вышло у Маркса — Энгельса.

Марксистская теория, помимо про­чего, установила и чёткие критерии исторических оценок. Пример. Фран­цузская революция — благо, посколь­ку движет развитие. Людовик XVI — человек добрый, но реакционный: стремился сохранить устаревшие общественные отношения. Потому закономерно закончил свою жизнь на гильотине. Робеспьер, Марат — люди недобрые, идеологи массового террора, но — прогрессивны, так как ускоряли ход истории к светлому будущему. Потому в их честь — па­мятники, улицы и набережные.

Марксизм в исторической нау­ке овладел было умами половины мира… но с крахом СССР истмат канул в Лету.

Что же у нас появилось взамен?

Ничего. Пустота. В лучшем случае разные вариации теории «модер­низаций», трактовка истории как движения от несвободы личности к свободе. Причём к свободе в её расширенном толковании. От защи­ты свобод и прав меньшинства — к «свободе» выбора пола и однопо­лых браков. От свобод и прав людей с разным цветом кожи — к грабежам и погромам «потомками угнетённых», сносу памятников, надругательству над культурным наследием.

От свободы совести — к пляскам в храмах. Свобода от «русского им­перского гнёта», наложенная на бо­лезненное увлечение некими нацио­нальными особенностями, привела и к ситуации на Украине, и в Прибал­тике, а теперь уже грозит и братской Белоруссии.

Природа пустоты не терпит — вот и обосновалось вместо истмата при­митивное «историческое либерта­рианство», этакая идеологическая основа для поэтапного низведения России до статуса сырьевой колонии «регионального значения», лишён­ной и своей истории, и права голоса в настоящем.

Что же мы предлагаем? Сразу ска­жу — это не сформировавшаяся в де­талях теория. Но это определённая доктрина, система взглядов и убежде­ний — как нам смотреть на истори­ческий процесс, как изучать и препо­давать историю родной страны, как соотносить её с общемировой.

Первое. Об исторической политике как части политики государственной.

Понятие, описываемое греческим словом «политика», затрагивает все сферы жизни общества и проявляется во всём, в том числе — в отношении го­сударства и общества к своей истории.

Это так есть, признаём мы это или нет.

В своих «показаниях» никогда не запутаемся.

Напомню, лет десять назад слово­сочетание «культурная политика» кое у кого вызывало недоумение или даже неприятие. Сегодня «Основы государственной культурной поли­тики» — базовый отраслевой доку­мент, подписанный президентом. Как защита исторической правды, подвига народа, почитания историче­ской памяти историческая политика также отныне закреплена поправка­ми в Конституцию.

На самом же деле понятие государ­ственной исторической политики ещё шире, это неотъемлемая часть суверенной политики государства, и внешней, и внутренней. Из этого следует второй тезис.

О необходимости «исторического суверенитета».

Историческая политика напрямую связана с нашей способностью само­стоятельно трактовать собственную историю и путь развития. Или неспо­собностью — при от­сутствии историческо­го суверенитета.

Пример. Своё ви­дение мировой исто­рии США трактуют с момента рождения и назойливо распро­страняют всеми инструментами — и «мягкой», и самой жёсткой силы. США не борются, как мы, с фальси­фикациями истории. Они попросту беззастенчиво насаждают свою точку зрения на историю — всюду и всеми доступными средствами. От Facebook до Голливуда, от Twitter Белого дома и учебников Сороса до своих го­ворливых вассалов: евродепутатов, политиков государств-«лимитрофов» и прочих.

Посему я бы вообще предложил по­степенно отойти от позиции борьбы с «фальсификациями». Хватит оправдываться — надо насаждать, надо продавливать свою точку зрения. Тем более нам много легче, чем нашим «оппонентам». Мы говорим правду, а потому в собственной лжи, в «показа­ниях» никогда не запутаемся. Нам сверять свой взгляд на историю с последними «методичка­ми из центра» не нужно. Мы опе­рируем только фактами, циф­рами, хроникой и архивными документами. Только исторической правдой. И мы верим в то, что делаем.

Мы понимаем: «борьба за исто­рию» сегодня — это просто часть конкурентной борьбы государств, дело обыденное, пропагандистское, ведущееся осознанно.

Но подчеркну здесь и другое — устойчивое историческое самосо­знание народа может быть основано только на объективном историческом знании. Поэтому — важен следую­щий, третий тезис.

Об объективных исторических оценках.

Споры и дискуссии о той или иной личности, событии в истории всегда были, есть и будут. Это нормально и правильно. Ненормально и непра­вильно — вычёркивать, устранять кого-то или что-то из исторической памяти, впадать в бездумное восхва­ление или порицание. Давать оцен­ки, только и исключительно исходя из наших сегодняшних представле­ний о морали, праве, добре и зле. Су­дить деятелей дня вчерашнего — как бы отстранённо, свысока, зная сегод­ня и точные результаты, и послед­ствия их деяний.

Говоря проще, не надо сравнивать Ивана Грозного с Махатмой Ганди и принцессой Дианой. Они жили в разных Вселенных. Нужно срав­нивать с современниками: Грозного, например, с Генрихом VIII и актора­ми Варфоломеевской ночи.

Судить же вообще следует по за­конам и понятиям того времени, стремясь историю воссоздавать. Что заставило исторического деятеля пойти на тот или иной шаг? При ка­ких обстоятельствах? Как при тех же обстоятельствах поступали его со­временники? Только так мы сможем понять, как думали и почему именно так поступали наши предки.

И в этом случае мы непременно будем по-другому, с большим по­ниманием смотреть на историю их деяний. Скажу более, она неизбежно приобретёт для нас более позитив­ный, объяснимый, человеческий оттенок.

Поэтому следующий, четвёртый тезис — о позитивной истории.

Российская историческая наука возникла как наука критическая, поучительная. Но мы не можем не видеть у отечественных истори­ков от Нестора, Ломоносова, Карам­зина и Пушкина до Ключевского, Соловьёва, Тарле и Рыбакова, — что все они ставили во главу угла не только отстранённый «хирур­гический интерес», стремление «извлечь уроки», но и любовь к соб­ственному прошлому.

Такая история, написанная через чувство сопричастности к делам соплеменников, через «любовь к род­ному пепелищу, любовь к отеческим гробам», она объективно, она неиз­бежно, всегда — обретала позитивные смыслы. Они проявляются в уваже­нии к своей стране, желании посвя­тить ей свои силы и таланты.

Позитивная история даёт возмож­ность судить о прошлом (и хорошем, и плохом), исходя из чувства сопри­частности к делам своих близких, родных, соотечественников.

Вы скажете: «Если с поводами для гордости всё ясно, то как быть с тем, чем гордиться нельзя?» Ответ прост: история должна быть честной. И особо внимательно анализи­рующей свои сложные, тяжёлые периоды. Приведу понятный пример.

Считаю, что мало просто рассказать в школьном учеб­нике про репрессии 1930-х. Надо идти глубже. Надо показать, что они были не просто порождены ре­жимом, они были обуслов­лены системой, созданной Лениным и Сталиным.

Вот это надо понять, чтобы исклю­чить даже теоретическую возмож­ность воссоздания подобной системы.

При этом очень важно подчёрки­вать — это пятый тезис — непрерыв­ность нашей истории.

Наша история едина и непрерыв­на, не может быть в ней лишних, замалчиваемых в соответствии с политической конъюнктурой фигур и потерянных звеньев.

Мы не имеем права вырывать из наших учебников истории, из на­шей памяти целые страницы. Ибо отрицание своего прошлого есть сто­процентная гарантия того, что свои ошибки мы повторим.

Наша история велика, объёмна и — непрерывна.

Современная Россия — правопродолжатель СССР ровно так же, как Советская Россия — правопродолжатель империи, а та, в свою очередь, — Московского государства и древней Новгородско-Киевской и Владимир­ской Руси.

И эту непрерывную историю надо изучать, стремясь не просто восхва­лять или осуждать. А стремясь — по­нять. Повторю снова и снова: глав­ное — понять мотивацию, логику поступков наших предков.

Это очень важно.

Шестое (здесь и далее будем говорить о преподавании истории в школе и вузе сегодня). О «синхрон­ной истории».

Традиционный подход к препода­ванию истории в школе — от древ­них веков и постепенно до сего дня в отрыве нашей истории от всемир­ной — неполноценен. Это как изучать географию — отдельно нашу страну, по отдельному глобусу России, потом отдельно — остальную планету… Пока дойдём до Москвы и современности — уже позабыли, что есть и остальной мир, где похожая природа, климат, тоже реки и озёра, зима и лето — и по­хожие закономерности существова­ния животного и растительного мира.

Текущие попытки очередной реформы преподавания — шараха­нья от «линейной» к «концентриче­ской» системе изложения материала и обратно — вообще мало чего дают. У каждого из этих подходов ровно столько плюсов, сколько и минусов. Задача — совершенно в другом. 

Все высказанные тезисы — не догма.

Мы должны уйти от евро- и Москвоцентричности в преподавании истории, мы должны учить историю Отечества, постоянно сравнивая её параллельно с историей всемирной. Параллельно, а не последовательно показывая, что происходило в это время в России, что в Европе, а что — на Востоке.

Именно такое изучение исто­рии самым естественным путём (об этом я писал ещё много лет назад в «Мифах о России») позволит нам, не лакируя прошлое, в то же время не порождать новой чаадаевщины, ущербного ощущения собственной исторической неполноценности, синдрома «отставания от цивилизо­ванного мира».

Только так мы сможем подойти и к следующей важнейшей задаче.

Седьмое. О задаче воспитания в школе сложного человека.

Простое механическое увеличение часов истории в школе, равно как вве­дение ЕГЭ, ОГЭ, возврат в который раз к «линейной системе», — это всё, как говорится, детали. Очевидно: чтобы наши дети росли ответственными гражданами великой страны, они не должны просто зазубривать пра­вильные ответы для экзамена.

Не предлагаю готового решения, но вижу, что оно требуется и что это решение будет сложным. Оно требует воспитания из ученика не «оловян­ного солдатика», а сложного человека.

Способного мыслить не в дво­ичной системе простых ответов multiple choice — да/нет. Не через восхваление прошлого и не через глумление над ним. А через осмыс­ление и принятие. Через собствен­ные ответы на вопросы: почему и как это произошло? При каких обстоятельствах и почему именно так поступали твои предки? Как они думали? Во что верили? В чём заблу­ждались, а в чём были лучше нас? И в чём стоит взять с них пример?

Такое постижение прошлого даст нам образ будущего, осно­ванный на наших базовых цен­ностях: свободе и независимо­сти, суверенитете и целостности нашей земли, памяти о героиче­ском труде наших предшествен­ников, опоре на тысячелетнюю культуру и традицию государствен­ности России.

При этом, подчеркну особо, сфор­мулировав стандарт обучения исто­рии (он есть сейчас в каждой школе), отобрав лучшие линейки учебников (их на сегодня — всего три-четыре, и вряд ли нужно больше), пора пере­стать мелочно управлять школьным процессом обучения истории.
Освободите учителя от бесконеч­ной бюрократической отчётности. Дайте школе максимальную свободу в выборе формы — как лучше и эф­фективнее донести знания детям.

Пусть учитель и директор школы вместе сами решают — что лучше преподать в классе, что — на меж­классной конференции, что — рассказать, пойдя с детьми в музей, художе­ственную галерею, а когда — лучше просто показать детям историческое кино или спектакль. Ведь нет более интересного школь­ного предмета, чем история! Так давайте же сделаем, чтобы так дума­ли не только мы, родители, но и наши дети, и студенты педвузов, и сами учителя.

Конечно, все высказанные тези­сы — хотя и звучат как определённая доктрина — вовсе не догма. И даже не руководство к действию. Это при­глашение к дискуссии для всех, кому небезразлично наше прошлое, а соответственно — наше настоящее и будущее.

 

11806

Поделиться

Соцсети

Новое

Советская ювелирная промышленность в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.

ИСТОРИЯ И СТРАТЕГИЯ ШАХМАТ

Вячеслав Прытков. Очерки из сборника

Методические материалы по освобождению Европы Красной Армией

ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ БОЛЬ ОТ ГОРЬКИХ ВОСПОМИНАНИЙ

Минобороны и РВИО опубликовали документы о взятии Берлина Красной Армией

Видео

Видео

Памятные даты военной истории России

Бородинская битва. Памятные даты военной истории России

Видео

Памятные даты военной истории России

Битва при Ларге. Памятные даты военной истории России

Видео

Памятные даты военной истории России

Оборона Севастополя. Памятные даты военной истории России

Популярное

© 2012–2025, Российское военно-историческое общество. Все права защищены. При цитировании и копировании материалов с портала «История.РФ» активная гиперссылка обязательна
Правила обработки и защиты персональных данныхПолитика конфиденциальности мобильного приложения История.рф *В оформлении использованы фотографии из источников warheroes.ru и waralbum.ruО проекте