Чистый исторический интернет
более 300 ресурсов с достоверной информацией

Главный исторический портал страны

Комментарий

Научная инквизиция в худшем виде

Журналист Владимир Соловьёв решил досконально разобраться и ситуацией вокруг диссертации Владимира Мединского. Какие вопросы к ней вопросы были у Экспертного совета ВАК? Об этом расскажет гость программы «Полный контакт» Сергей Черняховский, политолог, доктор политических наук, профессор. Он был приглашен на то самое заседание Экспертного совета.

Ведущие программы «Полный контакт» на радио «Вести ФМ» – Владимир Соловьёв и Анна Шафран.

Владимир Соловьёв: Многие наши зрители очень хорошо знакомы с нашим сегодняшним гостем благодаря участию в моих программах.

Анна Шафран: Профессор кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ.

Владимир Соловьёв: То есть, не хухры-мухры.

Сергей Черняховский: Ну да. Еще историк-архивист по базовому образованию.

Владимир Соловьёв: Класс! Так что же такое происходит у нас? Говорят, министр – ненастоящий! Говорят, подложный у нас доктор-то министр?

Сергей Черняховский: Вы знаете, на подложных документах строилось заседание этого совета, если на то пошло.

Владимир Соловьёв: А вы принимали в нем участие?

Сергей Черняховский: Я принимал в нем участие, если это можно считать полноценным участием. Сразу, чтобы определить свою позицию, для меня сейчас вопрос уже не о достоинствах и недостатках работы Мединского, а, на мой взгляд, о грубейших нарушениях в работе совета, и полнейшей неадекватности, и осуществленных подлогах. Почему я написал письмо и министру образования, и в президиум ВАК с просьбой дать оценку именно уже не в связи с самой диссертации, содержательным моментам, а просто с поведением тех членов совета, которые составили большинство.

Мы приходим, нам предлагают подождать, пока начнется рассмотрение этого вопроса по повестке дня, это нормально. Приглашают. За это время, оказываются, совету уже доложили докладчики некое их видение существа вопроса, мы не знаем, что они докладывали, но нам говорят: "Ну, вы расскажите, что хотите, что вы еще можете добавить". По 3 минуты на каждого. Вот мое экспертное заключение, которое я делал еще год назад после появления письма Бабицкого, оно было на 20 страницах примерно, оно у них было. Но это надо уложить в три минуты. Каждый из нас по своему профилю что-то сказал.     

Владимир Соловьёв: А вам сказали, в чем вас обвиняют? Ну, не вас, диссертантов?

Сергей Черняховский: Нет. Исходили из того, что, очевидно, мы знакомы с заявлением. Мы действительно были знакомы, но на заседании это объявлено не было. Ни это, ни к каким выводам пришла рабочая группа, которая готовила заседание, ничего сказано не было. Мы говорили, исходя из заявления. Я обозначил пять тезисов. Заданы были 3-4 несущественных вопроса, хотя некоторые из них были показательны, потому что касались искажения сути нормативных документов по сути дела рабочей группой, которая делала доклад. Я излагаю свою позицию насколько можно кратко, а никто не спорит. Никто не задает вопросов, никто не говорит: вы ошибаетесь, вы не правы, ответьте на такой-то вопрос … Мне говорят: да, ну хорошо, идите подождите. Мы идем, ждем.

Владимир Соловьёв: То есть, никакой дискуссии вообще не было?

Сергей Черняховский: Никакой. Вот, при нас никаких обвинений, никакой дискуссии, никакого несогласия. Кивки головой и прятание глаз.

Владимир Соловьёв: А сколько людей входит в этот экспертный совет?

Сергей Черняховский: 33 человека на сегодняшний день.

Владимир Соловьёв: А сколько присутствовало?

Сергей Черняховский: 21.

Полностью слушайте в аудиоверсии.

Подкасты программы "Полный контакт"

1 Комментарий

  • Князев Иван

    хорошо, что еще есть вменяемые люди - приятно слушать


Яндекс.Метрика