Изабелла Огоновская

к.и.н., доцент, учитель истории

1990 — 2000-е гг. на страницах школьных учебников отечественной истории: проблемы переходного периода [1].


Нет дела, коего устройство было бы труднее, опаснее,

а успех сомнительнее,

нежели замена старых порядков новыми.

Никколо Макиавелли. "Государь".

 

            Что же за всем этим будет? «Трагический распад» СССР [2] для многих его граждан, в том числе авторов школьных учебников по истории, стал печальным событием. В одном из первых «временных переходных учебников»[3] начала 1990-х гг. тревожные прогнозы будущего России представлены следующим образом: «Нет недостатка в мрачных пророчествах. Уже написаны антиутопии, повествующие о полном распаде страны, глубоком экономическом упадке, крахе нравственных основ жизни, гражданской войне, взаимоистреблении, возможности прихода к власти нового диктатора, разгула анархического безвластия». Вместе с тем вслед за этими строками авторы оптимистично утверждали, «что вопреки всем трудностям, препятствиям, неожиданностям страна может и должна вступить на путь решительных демократических преобразований». [4] 

            1990-е годы, связанные с именем Б.Н. Ельцина,  были самыми сложными в истории нового государства под названием Россия. Оценивая этот чрезвычайно противоречивый период, ученые и политики высказывают самые противоположные суждения, но едины в одном — радикальные реформы, в ходе которых проходило становление рыночной экономики и демократических институтов власти, были мучительными и болезненными для всего российского общества. В заголовках учебников, обращенных к началу 1990-х гг., ключевыми стали словосочетания «на перепутье», «на переломе». [5]  Как писал Б.Г. Пашков, команда Ельцина «видела спасение России на пути западного капитализма, компартия хотела снова национализировать крупнейшие промышленные предприятия и банки, а националистический блок заговорил о монархии».[6]

            Что делать? Основные направления в развитии нового государства представлены авторами учебников  следующим образом: определение приоритетов развития и своей роли в мире;[7] глубокая реформа экономики, переход к рыночным методам хозяйствования; [8] оформление суверенной российской государственности, обретение подлинной независимости и самостоятельности (границы, таможни, система внешнеэкономического регулирования, четко определенное понятие гражданства, представление о национальных интересах государства, урегулирование отношений внутри СНГ);[9] задачи государственного строительства (формирование административного аппарата, подтверждение границ с соседними государствами); [10] либерализация политической модели, сохранение территориальной целостности России, построение правового демократического федеративного государства, создание условий для формирования гражданского общества. [11]

            Решение указанных задач в начале 1990-х гг. осложняли проблемы, общий спектр которых достаточно полно представлен в учебниках: истощение валютных резервов СССР и золотого запаса, дефицит бюджета, рост инфляции, сохранение долгов бывшего СССР (по разным данным, от 70 до 105 млрд долларов), отсутствие государственных заказов у предприятий тяжелой промышленности и оборонной сферы (безработица), изношенность основных фондов промышленности (около 70 %), дефицит товаров первой необходимости и продовольствия, полное расстройство внешних экономических связей после распада СЭВ и дезинтеграции СССР, межнациональные проблемы, драматический спор между Россией и Украиной по поводу судьбы Черноморского флота, духовный кризис, связанный с утратой многими россиянами привычных жизненных ориентиров, и др.[12]

            На такое обилие негативных явлений и процессов, по мнению авторов учебников, приходилось совсем мало плюсов: статус великой ядерной державы, около 60 % экономического и научно-технического потенциала, большая часть территории, богатой природными ресурсами,[13]              проживание на территории России народов, «истосковавшихся по самостоятельному, честному труду».[14]

            Кто ошибется, кто угадает? Ключевой задачей переходного периода авторы всех учебников обозначают переход к рыночной экономике, начало которого относят к январю 1992 г. и связывают с указами президента РФ Б.Н. Ельцина «Об освобождении цен» и «О свободе торговли». Начатая командой  Е.Т. Гайдара политика «шоковой терапии» (либерализация цен, либерализация торговли, приватизация промышленности и объектов недвижимости) стала революционным средством «быстрой и решительной ломки социалистического планового хозяйства и перераспределения собственности в кратчайшие сроки».[15]

            Как отмечают российские историки — авторы школьных учебников, проводимые в 1990-е гг. экономические реформы сопровождались падением отечественного производства, вытеснением многих российских товаров иностранными, теневой экономикой, оттоком капиталов за границу, развалом социальной сферы экономики, стремительным ростом имущественной поляризации населения, обострением конфликтов на производстве, ослаблением всех государственных институтов, криминализацией общества, угрозой сепаратизма, серьезными недостатками в налоговой системе, сочетающей высокое налоговое бремя для одних и многочисленные льготы для других, и т.д.[16] 

                Л.Н. Алексашкина и ее коллеги обращают внимание на такой фактор, как «ошибочное представление о том, что в условиях перехода к рынку роль государства ослабевает», а это, свою очередь, ведет к нарастанию общественной нестабильности и разрушению хозяйства. Эти же авторы констатировали, что к негативным результатам вели отказ «от элементов планирования и централизованного управления», «копирование западных моделей экономики, отсутствие серьезного изучения специфики исторического развития собственной страны».[17] В.А. Шестаков, М.М. Горинов, Е.Е. Вяземский пишут, что за «пять лет реформ власть не смогла остановить спад производства, обеспечить приток капиталовложений».[18]

            Наиболее подробно  авторы учебников рассматривают приватизацию, в отношении которой в большинстве случаев звучат нелестные оценки. Приведенное в учебнике А.А. Левандовского, Ю.А. Щетинова высказывание  А.Б. Чубайса  («Цель приватизации — построение капитализма в России, причем в несколько ударных лет, выполнив ту норму выработки, на которую у остального мира ушли столетия») [19] чем-то напоминает знаменитое сталинское: «Мы должны пробежать путь, который другие страны прошли за 100 лет, за 10. Или мы это сделаем, или нас сомнут».[20] Ассоциация связана с форсированным стремлением к достижению цели любым путем, включая человеческие жертвы. По нашему мнению, именно так и произошло в 1990-е гг. Не вызывают сомнения и слова того же Чубайса, назвавшего приватизацию «разворовыванием общенародной собственности».[21]

            По мнению В.П. Денисенко и его соавторов, «результаты первого этапа приватизации оказались противоречивыми, обнаружилось, что массовый слой собственников существует лишь формально, а реально предприятиями владеет и распоряжается незначительная часть населения из числа руководящих работников», «приватизация дала в бюджет слишком мало средств, не привлекла значительных иностранных инвестиций».[22] В учебнике А.И. Уткина, А.В. Филиппова приводится мнение экономистов и юристов о том, что процесс приватизации сопровождался множеством злоупотреблений, что приватизация в России (в отличие от стран Восточной Европы) не сгладила социальные противоречия при переходе к рынку, а, скорее, обострила их. [23]

            А.А. Данилов, Л.Г. Косулина, М.Ю. Брандт отмечают быстрые темпы формирования слоя собственников, одновременно акцентировав внимание на том, что «ваучерная приватизация не улучшила материального положения россиян и не стала стимулом для развития производства... неизбежно вела к небывалым махинациям в сфере экономики». [24]  В.С. Измозик и С.Н. Рудник вполне обоснованно акцентируют внимание на том, что «государство ушло от ответственности за созданную при его попустительстве сеть мошеннических организаций, обманом присвоивших себе приватизационные чеки и трудовые сбережения граждан».[25] Н.В. Загладин в одном из своих учебников констатирует, что в результате проводимых реформ сформировался «криминальный характер российской экономики».[26]

            По мнению А.И. Уткина, А.В. Филиппова и других авторов, в период президентства Б.Н. Ельцина системообразующим фактором нового социального строя стали олигархи, которые активно финансировали президентскую кампанию 1996 г. Вместе с тем авторы учебника, определяя вторую половину 1990-х гг. как «олигархический капитализм», оправдывают скандальные приватизационные сделки тем, что «стратегически важные предприятия приобретались российскими, а не иностранными бизнесменами».[27] Подтверждая вывод о существовании  олигархического режима, основанного на коррупции власти, Л.В. Поляков и другие объясняют существование такого режима «объективными обстоятельствами экономической реформы». [28]

            Главный упрек руководителям российских реформ со стороны коллектива авторов под руководством А.О. Чубарьяна состоит в том, что «они не учли социальные факторы, не создали с помощью государственных и иных субсидий так называемые социальные амортизаторы, которые позволили бы смягчить последствия реформ для малообеспеченных слоев населения».[29]  Эта же мысль подчеркивается Б.Г. Пашковым, который пишет, что «масштаб издержек оказался неоправданно высоким».[30]  

            В целом пессимистично оценивается ельцинское десятилетие в учебнике Л.Н. Алексашкиной и др. Упреком властям выглядят выводы об уничтожении права граждан на полное среднее образование, бесплатное жилище, медицинское обслуживание, заметном расслоении российского общества, 80 % которого составили бедные и нищие, о чрезвычайно низких зарплатах работников социальной сферы, пенсиях по старости и инвалидности, о тревожной демографической ситуации. [31]

                Б.Г. Пашков  отмечает и такой фактор, как ухудшение психоэмоционального состояния населения: «стыд за нынешнее состояние страны, ощущение несправедливости всего того, что их окружает, дополняемое настроением, что дальше так жить нельзя; страх перед беспределом и разгулом преступности... чувство агрессивности».[32]  В дополнение  к этому можно привести и слова самого президента Б.Н. Ельцина из послания Федеральному Собранию 1999 г.: «Мы убедили людей в том, что процесс преобразований пройдет легко и быстро. И в результате сформировали избыточные ожидания от самих реформ. В итоге — разочарование и то, что принято называть «синдромом поражения». [33]

            Кто в доме хозяин? Главными явлениями политической жизни России в 1990-е гг. стал демонтаж власти Советов и реальный переход к реализации принципа разделения властей, закрепленного в Конституции РФ. Этот переход не был простым и бескровным. Проводимые в стране реформы повлекли за собой противостояние Президента и Верховного Совета, депутаты которого выступали за смягчение социальных последствий преобразований и ограничение полномочий президента и правительства. Результатом противоборства этих политических сил стали трагические события 3 — 4 октября 1993 г. Историки разделились в мнениях: одни считают эти события концом либерально-демократической революции, другие - уголовным преступлением (государственным переворотом), но легитимным, поскольку президента поддержало большинство населения, третьи  приводят мнение о том, что «покончено с неприкосновенностью граждан», четвертые рассматривают происшедшее как «расстрел парламентаризма», пятые — как «историческую заслугу Ельцина», ликвидировавшего советскую систему.[34] В.П. Дмитриенко, В.Д. Есаков и В.А. Шестаков выразили  мнение, с которым можно полностью согласиться: «Окончательный ответ — за историей».[35] Но все-таки большинство авторов считает, что несомненная заслуга Б.Н. Ельцина в том, что он спас Россию от гражданской войны, подарил стране новую Конституцию, удержал Россию на пути демократического развития.

            Несомненные достоинства новой Конституции отмечены авторами учебников. Среди них:  отказ от идеологической составляющей документа в отличие от предшествующих, ориентация на общепризнанные принципы и нормы международного права, юридическое признание категории «права человека», впервые осуществленное закрепление принципа разделения властей и реального народовластия, идеологического многообразия, многопартийности и т.д.[36]

            Характеризуя Основной закон страны 1993 г., авторы школьных учебников [37] чаще всего констатируют те или иные ее положения, однако встречаются издания, в которых подчеркиваются недостатки данного документа, разработанного ближайшим окружением Ельцина. Правовед А.Ф. Никитин относит к ним чрезмерно большой объем властных полномочий президента, закрепленных в ущерб полномочиям и прерогативам Федерального Собрания, Государственной Думы в особенности,[38] историк Б.Г. Пашков приводит суждение аналитиков, что двухпалатный парламент наделен по Конституции усеченными полномочиями и не в состоянии представлять интересы и волю населения,[39] философ П.С. Гуревич озвучивает мнение обществоведов о необходимости передать часть прав президента парламенту. [40]

            О значительном перевесе президента над парламентом говорится в учебнике А.И. Уткина и А.В. Филиппова.[41] Л.Н. Алексашкина приводит мнение противников сильной президентской власти, определяющих «этот режим выборной монархией».[42] Одновременно с этим Л.Н. Алексашкина и А.А. Данилов пишут, что «такой объем полномочий Президента вполне соответствует историческим традициям высшей власти в России».[43]  Эти же авторы в качестве «потерянных позиций» называют исключение из Конституции 1993 г. статей о праве граждан на полное среднее образование, предоставление бесплатного жилья и бесплатного медицинского обслуживания и т.д. [44]

            На страницах школьных учебников нашли отражение и противоречия в содержании Конституции, отмечаемые, как мы знаем, и самими авторами этого документа. В частности, последствия недостаточно точного определения функций президента  нашли отражение в существенных расхождениях авторов учебников в определении статуса Президента РФ. Одни пишут, что Президент не входит ни в одну из ветвей власти, [45] другие — что  президент является «главой государства, а не исполнительной власти»,[46] третьи утверждают, что президент является и главой государства, и главой правительства,[47]  четвертые указывают, что президент  возглавляет исполнительную власть (или формально возглавляет ее)э, [48]  Вместе с тем в главе 4 Конституции РФ «Президент Российской Федерации» нет формулировки о том, что президент возглавляет правительство, а в главе 6 «Правительство Российской Федерации»  в ст. 110 четко указано, что исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.

                Кто виноват? 1990-е гг. показали, что роль лидера страны по-прежнему значима в российском государстве, так как именно он по традиции берет на себя всю ответственность за политику предшественников и проводимые преобразования. Признавая заслуги Б.Н. Ельцина в области политического реформирования, авторы школьных учебников, вместе с тем, критически оценивают результаты многих проводимых преобразований. Подводя промежуточные итоги деятельности Б.Н. Ельцина, В.П. Островский и А.И. Уткин констатируют, что к 1995 г. «снизилась явка на выборы, от активной политики отошла основная часть молодых людей, негативно оценивающая изменения в стране, среди политиков и населения все больше ощущалась тяга к стабильности».[49]

            Одной из главных проблем, возникших в 1990-е гг., стало расхождение интересов Центра и субъектов РФ. А.Ф. Киселев, В.Ф. Попов пишут, что последовавший за распадом СССР процесс выстраивания современной государственности сопровождался ослаблением центральной власти, усилением роли в политике мощных финансово-промышленных групп и региональных руководителей, которые нередко ставили свои личные интересы и корпоративные интересы выше государственных.[50] Предложение Б.Н. Ельцина субъектам РФ «брать на себя суверенитета, сколько они могут унести»[51]  привело к тому, что все республики, входившие в РФ, и большинство автономных областей заявили о своем суверенитете и отказе от статуса автономий.

            Самым ярким примером противостояния центральной и региональной власти стала война в Чечне (в учебниках последних лет слово «война» заменено на «вооруженный конфликт» - прим. авт.). Одна из самых резких характеристик этой войны дана в учебнике О.В. Волобуева, В.В. Журавлева, А.П. Ненарокова, А.Т. Степанищева. Авторы пишут, что введение федеральных войск в Чечню — это «логическое продолжение драмы осени 1993 г.», называют причинами этого события стремление определенных сил в руководстве страны к «маленькой победоносной войне», заинтересованность в ней  связанных с коррумпированными звеньями власти криминальных и полукриминальных дельцов, занимавшихся нелегальной торговлей оружием и нефтью, наркобизнесом.[52] В одном из учебников приводится мнение депутата Госдумы В.П. Лукина, который называет конфликт с Чечней «болотом», «в которое Россию затащили обладающие неизмеримой глупостью, нахальством и самомнением люди...». [53]

            В ряде учебников содержатся скрытые упреки в адрес Б.Н. Ельцина, допустившего серьезные просчеты в этот период. Речь идет  о первоначальной поддержке национального движения генерала Д. Дудаева, [54]  потере большей части вооружения, попавшего в руки сепаратистов во время вывода войск из Чечни в 1992 г., [55] непоследовательности и нерешительности правительства, заключении Хасавюртского соглашения, которое было расценено А. Масхадовым как фактическое признание независимости Чечни,[56] затяжном характере кровопролитной войны.[57]

            Многие авторы указали на то, что затянувшийся вооруженный конфликт на Северном Кавказе подорвал популярность Б.Н. Ельцина и обострил политическую ситуацию в России. [58]

            Помимо всего вышеизложенного рефреном в школьных учебниках звучит и мысль об ослаблении внешнеполитических позиций России, которая «следовала в форватере США, утрачивая самостоятельную роль на международной арене»,[59] «отдавала предпочтение странам Запада, главным образом укреплению отношений с США», но не получила «режима наибольшего благоприятствования».[60] А.А. Данилов и его соавторы утверждают, что уступчивость России, готовность к компромиссам «воспринималась на Западе, да и в самой России, как признак слабости», а недооценка восточного направления была ошибочной.[61] В учебнике Б.Г. Пашкова приводятся слова Е. Примакова о том, что отношения с противниками периода «холодной войны» «начали превращаться в отношения между патроном и клиентом» и что «Москва должна более жестко защищать свои интересы.[62] Коллектив авторов во главе с А.О. Чубарьяном обясняют сложившуюся ситуацию тем, что «в то время Россия зависела в большой мере от кредитов и займов Всемирного банка и МВФ, где американцам принадлежала решающая роль».[63]

            Группа авторов во главе с  О.В. Волобуевым в достаточно мягкой форме указывает на внешнеполитические просчеты России, называя проявлениями «болезни роста» безоговорочную поддержку действий США и НАТО против Ирака и падение российского влияния в арабском мире, ослабление миротворческих усилий России в арабо-израильском урегулировании, недостаточную активность в отношении межнациональных конфликтов, развернувшихся в Югославии, двусмысленную первоначальную реакцию на территориальные претензии Японии в отношении Курил.[64]

            В целом, необходимо отметить, что школьные учебники позволяют судить о сложности 1990-х гг., в условиях которых первый президент России, главы правительства  принимали непростые, порой противоречивые решения.  Большинство авторов учебников, подчеркивая новизну и сложность проводимых реформ, все-таки делают акцент на положительные стороны  преобразований, указывая, что к концу 1990-х  гг. «сказались первые результаты модернизации общества — как политической (парламентаризм, выборность губернаторов, мэров, региональных законодательных органов, многопартийность и др.), так и экономической (утверждение начал частной собственности, капиталистического производства, рыночных отношений и т.д.),[65] что главным результатом в развитии отечественной культуры 1990-х гг стало «создание условий для возрождения духовности России, обогащения тех ценностей, которые выработали поколения россиян», что «удалось воссоздать Российскую Федерацию, сохранить ее целостность, утвердить новые принципы федеративного устройства страны»,[66] что «за минувшее десятилетие в России произошла полномасштабная социальная революция», которая «отличалась ограниченным применением насилия, обширными компромиссами с элитами предшествующего режима»,[67] что «в стране заработали деньги», была сформирована банковская система, появился слой бизнесменов, банкиров, частных торговцев,  экономика России «стала открытой» и др.[68]    

            Следует отметить, что в середине 1990-х гг. в отношении Б.Н. Ельцина в учебниках употреблялись такие эпитеты, как «харизматическая личность», «самый популярный политик», «президент-победитель» и т. п.[69]

            Вместе с тем уже в начале 2000-х гг. появились и резкие оценки деятельности Б.Н. Ельцина на посту президента России. Одна из них содержится в учебнике И.И. Долуцкого, который пишет: «Люди простили бы Ельцину его личные недостатки, явное дряхление, так напоминающее Л.И. Брежнева, любовь к роскоши, которой он (когда-то борец с привилегиями) окружил себя. Но опросы общественного мнения показывают, что «президента главным образом бранят за то, что он не обеспечивает порядок в стране». Автор учебника цитирует Л.Ф. Шевцову, которая считает Ельцина создателем коррумпированного режима и авторитарным правителем, который не смог разрушить Систему, а только преобразовал ее. Характеризуя ситуацию после отставки Б.Н. Ельцина, И.И. Долуцкий  пессимистично замечал: «Даже безнадежные оптимисты не ожидают новых демократических реформ, а рассуждают лишь о степени отката... аналитики уверяют, что в России «возникла тупиковая ситуация, когда существующая власть не способна справиться с проблемами», «а приход к власти левой или державной оппозиции либо лидера с наполеоновскими амбициями лишь усугубит дело». [70]    

            С переходом в новое столетие в учебных изданиях появились и такие резкие оценки Б.Н. Ельцина, как «президент-узурпатор».[71]  Историки стали больше писать о личностных качествах Б.Н. Ельцина. В частности, рассматривая причины «министерской чехарды» 1997 — 1999 гг., авторы учебников называют в их числе нетерпимость Б.Н. Ельцина к любому соперничеству, его психологическую неготовность к передаче кому-либо президентской власти. Как пишет В.А. Шестаков, отставкой В.С. Черномырдина президент полностью дезорганизовал «партию власти» и одновременно разрушил механизм компромисса с буржуазией. [72]

                Кто следующий? В.В. Путин появился на политическом Олимпе  9 августа 1999 г., когда был назначен исполняющим обязанности председателя Правительства РФ. Выступая по телевидению в этот день, Ельцин назвал его своим преемником на посту Президента. Как отмечает В.А. Шестаков, Государственная Дума «с легкостью приняла кандидатуру Путина, поскольку большинство рассматривало его как фигуру временную и техническую — «на  период очередной избирательной кампании». [73]

            Объясняя рост рейтинга доверия россиян к новому премьеру (август 1999 г. - 10 %, конец ноября 1999 г. - 45 %), коллектив авторов под руководством А.А. Данилова указывает на его решительные действия по уничтожению терроризма и бандитизма на Северном Кавказе, а также активные усилия по разрешению экономических проблем (выплаты задолженности по пенсиям и зарплатам, снижение инфляции, безработицы и др.) [74]

            26 марта2000 г. В.В. Путин был избран президентом России. В учебнике  А.А. Левандовского и других подробно раскрыта его программная статья «Россия на рубеже тысячелетий».[75] Обозначая разницу между ельцинскими и путинскими реформами, А.И. Уткин и А.В. Филиппов в своем учебнике отмечают, что «идеология реформирования жизнеустройства при Ельцине сводилась к формуле «реформы любой ценой», а в основе деятельности Путина лежит идея «улучшения условий жизни народа». [76] 

            Анализируя школьные учебники 2000-х гг., можно отметить, что отношение их авторов к Б.Н. Ельцину и В.В. Путину различно. Если первый президент России основательно и нелицеприятно критикуется, то критические замечания в адрес политики В.В. Путина в учебниках практически отсутствуют. Сильная государственная власть, сторонником которой он является, представляется «залогом любых прогрессивных преобразований в России». [77]

            Появился мотив связи всех достижений страны и народа с «великой личностью». Проиллюстрируем это тем, что в учебнике А.И. Уткина и А.В. Филиппова авторы параграфа под названием «Курс президента В.В. Путина на консолидацию общества» 24 раза упоминают фамилию президента, в учебнике А.А. Данилова, Л.Г. Косулиной, М.Ю. Брандта в параграфе «Россия на пороге XXI века» эта же фамилия встречается 22 раза, а в книге А.Ф. Киселева, В.Ф. Попова в параграфе «Новый курс президента В.В. Путина» - 18 раз.[78] Представляя итоги выборов 2007 г. в Государственную Думу, В.С. Измозик и С.Н. Рудник пишут: «Такой убедительный успех «Единой России» обеспечил Президент В.В. Путин, который 1 октября 2007 г. на съезде партии объявил о своем решении возглавить список «единороссов». [79] В одном из  учебников последних лет есть и фраза о том, новый президент Д.А. Медведев «полностью разделяет программные взгляды Путина на внутриполитические и внешнеполитические задачи и пути развития России» (именно поэтому «В.В. Путин возглавил правительство после инаугурации Д.А. Медведева»).[80] Такое единодушие президента и премьера вызывает определенную тревогу, а предполагаемая их «рокировка» в марте 2012 г. не может не вызывать опасений по поводу возможной стагнации страны.

            Авторы учебников последних лет в большинстве случаев констатируют факт какого-либо действия В.В. Путина в 2000 — 2008 гг. («президент издал указ», «в соответствии с новым указом», «президент предложил реализовать»), однако избегают  оценок деятельности главы государства. В некоторых случаях сама оценка перекладывается на других лиц. К примеру, говоря о прекращении в 2004 г. всеобщих прямых выборов глав регионов, А.Ф. Киселев и В.В. Попов ссылаются на данные социологических опросов, согласно которым «большинство представителей региональных элит признали необходимость проведения этой реформы». [81] В.С. Измозик и С.Н. Рудник употребляют фразу о том, что кремлевские политтехнологи «придумали стратегию и тактику так называемой «управляемой демократии», отметили факт использования «административного ресурса» на президентских выборах 2004 г., но своего мнения по этому поводу не представили, заменив его фразой о том, что «главным фактором победы Путина стала поддержка российским обществом его практических шагов». [82]

            Вместе с тем, на страницах учебниках И.И. Долуцкого, вышедшего еще в 2002 г., приведены нелицеприятные оценки первых шагов деятельности В.В. Путина. В частности, представлено мнение публициста Ю.Г. Буртина о том, «что в России произошел государственный переворот», а следствием его «явится режим личной власти Путина, авторитарная диктатура», а также вывод лидера партии «Яблоко» Г.А. Явлинского, который полагал, что уже в 2001 г. в России «оформилось полицейское государство».[83]   Вполне возможно, что именно из-за этих строк спустя два года с этого учебника был снят гриф «Рекомендовано министерством образования РФ».[84]

            Камо грядеши? Оценивая 1990-е гг. в целом, А.А. Данилов и его коллеги пишут: «К началу XXI в. Россия утратила статус великой мировой державы. Занимая 12 % мировой суши, она к концу XX в. производила лишь 1 % мирового валового продукта. Налицо был кризис федеративных отношений, социальной сферы. До минимума упал жизненный уровень населения. Необходимо было принять срочные меры для исправления положения».[85] Эти срочные меры, как мы знаем, были предприняты новым президентом России В.В. Путиным.

            2000-е гг. в целом оцениваются авторами школьных учебников более мягко, нежели предшествующие 1990-е. В большинстве учебных изданий по истории России период президентства В.В. Путина рассматривается со знаком «плюс»: улучшилось экономическое положение страны, начал формироваться бездефицитный бюджет, увеличился золотовалютный резервный фонд, повысились пенсии, удалось стабилизировать экономику,  был сокращен объем внешней задолженности, выросли налоговые поступления в казну, начались оздоровление российского предпринимательства, рост промышленного производства и т.д.[86] В одном из учебников присутствует и мнение о том, что в начале XXI в. было восстановлено государство. [87]

            В политической сфере в качестве положительных моментов отмечены: укрепление вертикали государственной власти, ослабление влияния олигархических кругов на власть, консолидидация российского общества, «сошло на нет характерное для ельцинской эпохи противостояние президента и парламента»; выход России из затянувшегося кризиса (удалось навести конституционный порядок, предотвратить распад страны,       остановить войну на Северном Кавказе, расширить и укрепить авторитет страны на международной арене) и т.д..[88]

                Во всех школьных учебниках в качестве позитивных мер указаны появление утвержденных национальных символов России  (герба, флага, гимна), призванных «объединить три эпохи истории России (дореволюционную, советскую и постсоветскую, современную), примирить сторонников различных политических настроений, продемонстрировать преемственность и новизну в развитии страны».[89]

            Авторы учебных изданий не обошли вниманием и сферу культуры. Л.Н. Алексашкина в качестве главной тенденции в культурной жизни 2000-х гг. назвала «усиление героико-патриотического начала в творчестве писателей, художников, кинорежиссеров, музыкальных исполнителей», О.В. Волобуев и С.В. Кулешов в качестве определяющей черты духовной жизни назвали «свободу выражения творческих замыслов писателей, художников, артистов, музыкантов».  [90]

            В отличие от Б.Н. Ельцина В.В. Путину, по мнению авторов учебников последних лет, удалось добиться значительных успехов в области внешнеполитических отношений: Россия «стала менее зависимой от Запада, чем при Ельцине, и более ориентированной на соблюдение национальных интересов страны», отношения со странами Запада стали более открытыми, динамичными и гибкими, «Россия вернулась на мировую арену. «Момент однополярности» мира завешен. Мир стал многополярным», «авторитет Российской Федерации на международной арене заметно вырос». [91] 

            Следует отметить и оптимизм, с которым авторы учебных изданий оценили деятельность президента Д.А. Медведева в августе 2008 г. во время российско-грузинского конфликта: «Россия проявила невиданную ранее внешнеполитическую самостоятельность, применила военную силу против союзника США и устояла против угрозы международной изоляции со стороны Запада». [92]      

            Говоря о приоритетах деятельности второго президента России, авторы учебника под редакцией Л.В. Полякова называют его главной задачей «восстановление государственности России», определяя и способы ее решения — перевод политической системы из режима олигархии  в режим суверенной демократии. [93] Такая формулировка, на наш взгляд,  скрытым образом содержит упрек Б.Н. Ельцину в развале государства и создании системы, при которой российские олигархи практически определяли судьбу страны.

            Признаки «суверенной демократии» очень подробно представлены в учебнике А.И. Уткина и А.В. Филиппова:  контроль за решениями государства со стороны выборных официальных лиц; эти официальные лица периодически избираются к ходе честно проводимых выборов, исключающих всякое принуждение; практически все взрослое население имеет право выбирать официальных лиц; граждане имеют право выражать свое мнение, не опасаясь преследования по политическим мотивам; граждане имеют право получать информацию из альтернативных источников, которые находятся под защитой закона; граждане имеют право создавать независимые ассоциации и организации, включая политические партии; государство обладает всей полнотой суверенитета, имеет монополию на легитимное насилие и налогообложение, контролирует территорию и обеспечивает безопасность, то есть является в полном смысле государством, контролирует национальную экономику, стратегически важные отрасли и объекты. [94] 

            Здесь же более подробно авторы разъясняют смысл понятия «суверенитет государства», которым, по их мнению, в реальности «обладает сравнительно небольшое число стран»: «это не только международно признанная независимость страны», но  «способность государства на деле (а не не словах) самостоятельно проводить свою внутреннюю, внешнюю и оборонную политику». Две последние сферы предполагают самостоятельную разработку и производство вооружения для своей армии, широкий спектр национальной наукоемкой промышленности.

            Стоит отметить, что вокруг понятия «суверенная демократия» еще совсем недавно велись активные дискуссии, утихшие в дальнейшем. В последних изданиях для учащихся это понятие уже не встречается.

            В учебнике 2010 г. А.А. Данилов и его соавторы подвели итоги развития страны в 2000-е гг., подчеркнув, что «в короткий исторический срок стране удалось: в экономике вступить в завершающую стадию построения государственного социально ориентированного рынка; в политике создать модель политической системы, избавленной от вмешательства в дела власти как отечественных олигархов, так и иностранных государств и международных организаций; в духовной жизни обеспечить соблюдение конституционных прав и свобод граждан, развитие глобальной сети коммуникаций, вовлеченность России в мировое культурное и информационное пространство; во внешней политике сформулировать суть национальных интересов на новом этапе развития и приступить к их решению».[95] Авторы учебника не разъясняют учащимся, что такое «государственный социально ориентированный рынок», слишком оптимистично заявляют об обеспечении конституционных прав и свобод граждан, очень абстрактно оценивают достижения России в сфере внешней политики, в какой-то мере «выдают желаемое за действительное», и это, на наш взгляд, может сформировать, как говорил уже цитируемый нами Б.Н. Ельцин, «избыточные ожидания от самих реформ», а в дальнейшем — и разочарование. [96]

            Что делать? Учебники 2000-х гг. позволяют выделить целый ряд проблем, которые не решены в современной России. Оттолкнемся от задач, поставленных В.В. Путиным в «Открытом письме к избирателям» (2000 г.), Посланиях Федеральному Собранию и др. В качестве приоритетных задач были выделены следующие: укрепить державу, побороть собственную бедность, защитить рынок от незаконного вторжения чиновников и криминальных структур, избавить страну от нефтяной зависимости, преодолеть внутреннюю разобщенность общества, возродить личное достоинство граждан, воспитать патриотизм, решить демографическую проблему, создать профессиональную армию к 2010 г., расширить доступность образования и повысить его качество, строить внешнюю политику исходя из национальных интересов собственной страны и т.д. [97]

            Указанные задачи были поставлены в начале XXI в. Вместе с тем авторы учебников конца 2000-х гг. делают выводы о том, что «экономика России по-прежнему носит ярко выраженный сырьевой характер», что «нефть и газ (а не авторитет самой страны — авт.) могут быть использованы при решении политических вопросов», «только 5 % российских предприятий внедряют научно-технические достижения», «произошло отчуждение многих жителей России от богатств национальной культуры», сохраняется проблема сложных межнациональных отношений и т.д. [98] Можно констатировать, что многие задачи, поставленные В.В. Путиным, решить в короткие сроки не удалось. Обращаясь  с Посланиями к Федеральному Собранию в 2008 и 2009 гг., третий президент России Д.А. Медведев вновь отметил такие проблемы, как хроническую отсталость, зависимость от сырьевого экспорта, коррупцию, низкую конкурентноспособность отечественной продукции, неэффективное использование энергоресурсов, вмешательство бюрократии в бизнес, СМИ, избирательный процесс и т.д.

            В качестве приоритетов развития страны новый президент  определил «повышение эффективности государства, борьбу с коррупцией, создание действительно независимой судебной власти, развитие гражданского общества, преодоление научно-технического отставания России от развитых стран, развитие частной инициативы и на ее основе экономики знаний и инфраструктур инвестиции». [99] Пути решения этих и многих других проблем предлагаются в Стратегии 2020, нацеленной на достижение значительных результатов в экономике, науке, образовании, и повышение качества жизни граждан на основе инновационного пути развития экономики и социальной сферы. [100]

            Подводя итоги всему вышеизложенному, мы можем сделать целый ряд выводов:

l  школьные учебники в полной мере отразили реалии российской действительности 1990 — 2000-х гг., а также взгляды ученых и педагогов-практиков на происходившие события и процессы; эти взгляды порой субъективны, однако в этом и проявляется право российских граждан на свободу мнения;

l  пессимистические прогнозы о гибели России после распада СССР не подтвердились: не случилось гражданской войны, взаимоистребления, разгула анархического безвластия и многих других страшных явлений, прогнозируемых в начале 1990-х гг.;

l  проведенные с разной степенью эффективности реформы повернули страну на новый путь, способствовали изменению экономической и политической модели российского государства; 

l  на основании содержания учебников можно видеть, насколько трудным и болезненным был переход страны от тоталитарного общества к обществу с рыночной экономикой и демократическими институтами власти; 

l  этот переход не всегда и не во всем осуществлялся эволюционным путем, а меры революционного характера, форсированные экономические и политические процессы (практически под лозунгами «Догоним и перегоним!», «Пробежать путь за 10 лет») обернулось трагедиями для большей части населения страны;

l  представляется, что наиболее сложным этапом переходного периода были 1990-е гг., полные противоречий, пробных шагов, многочисленных ошибок, непредсказуемых результатов; внедрение моделей политического и экономического развития, свойственных западным или восточным странам, а также стремление кардинально избавиться от всего «советского» (планирование в экономике, централизованная система управления, социальная защита населения и др.)  привели к «разворовыванию общенародной собственности», неуправляемым процессам в экономической сфере, сложным взаимоотношениям Центра и регионов,  значительному ухудшению положения большинства россиян;

l  стремление укрепить институты государственной власти в России в 2000-е гг. повлекло за собой отказ от некоторых демократических достижений 1990-х гг. (к примеру, от выборов губернаторов), появлению новых структур и лиц (федеральных округов и полномочных представителей президента), однако, по мнению авторов учебников, многие из этих мер были вызваны  территориальными масштабами страны, «местечковыми интересами», угрозой сепаратизма и т.п.; 

l  многие политические «метаморфозы», произошедшие в России на рубеже столетий, были трудно предсказуемы, что объясняется особенностями самой страны и особенностями «русского национального характера»; можно предположить, что и в будущем возможны подобные «сюрпризы»;

l  сложности переходного периода нашли отражение в Конституции РФ, в содержании которой присутствуют некоторые противоречия и недосказанности, однако главное, чем ценен этот документ, - это юридическое закрепление прав и свобод человека и гражданина;

l  в условиях переходного периода чрезвычайно возросла роль лидера страны, получившего к тому же огромные полномочия по Конституции 1993 г.; первые президенты  в достаточной мере использовали рычаги авторитарного управления, что не может не вызывать тревоги в преломлении к будущему страны;

l  авторы школьных учебников, на наш взгляд, полно и масштабно представили панораму 1990-х — 2000-х гг., однако необходимо обратить внимание на следующее:  они раскрепощены в оценках 1990-х гг. и деятельности президента Б.Н. Ельцина, но более осторожны в высказывании мнений о преобразованиях, проводимых в первом десятилетии XXI в.; представляется, что это связано не только с тем, что «лицом к лицу лица не увидать», но и сохранившейся с незапамятных времен боязнью критики здравствующих «правящих особ».

            В целом можно сделать вывод о том, что в течение 1990-х гг. Россия накапливала опыт преобразований, в 2000-е гг. этот опыт закрепляла. Процесс модернизации российского общества, начатый в последнем десятилетии XX в., продолженный в первом десятилетии XXI в., еще не завершен. Переходный период продолжается.



[1]   Статья подготовлена на основании анализа 28 учебников истории и 4-х учебников обществознания. Из них: 24 учебника адресованы учащимся 11-х классов, 8 учебников — девятиклассникам; 8  учебников изданы в 1990-е гг., 25 — в 2000-е. Распределение по издательствам: «Дрофа» -  9,  «Вентана-Граф» - 1, «Мнемозина» - 3, «Просвещение» - 14, «Русское слово» - 5,  «Специальная литература» (СПб.) - 1.

[2]   См.: Волобуев О.В., Журавлев В.В., Ненароков А.П., Степанищев А.Т. История России. XX век: Учеб. для 9 кл. общеобразоват. учеб. заведений. М.: Дрофа, 2001. С. 339, 340; Уткин А.И., Филиппов А.В. и др. История России, 1945 — 2007 гг.: 11 кл.: учеб. для учащихся общеобразоват. учреждений / под ред. А.А. Данилова и др. М.: Просвещение, 2008. С. 5.

[3]   Временные переходные учебники — учебные издания начала 1990-х гг., рекомендованные Министерством образования РФ в качестве таковых на период двух лет. По итогам проверки эти учебники перерабатывались с учетом полученных отзывов, а также новых публикаций научного и общественно-политического характера.

[4]   См.: Островский В.П., Старцев В.И., Старков Б.А., Смирнов Г.М. История Отечества: учеб. для 11 кл. сред. шк. М.: Просвещение, 1992. С. 283.

[5]   См.: Данилов А.А. Косулина Л.Г. История России, XX век: учеб. для 9 кл. общеобразоват. учреждений. М.: Просвещение, 1995. С. 336; Дмитриенко В.П., Есаков В.Д., Шестаков В.А. История Отечества. XX век. 11 кл.: пособие для общеобразоват. школ. - 2-е изд. - М.: Дрофа, 1998. - С. 593; Левандовский А.А., Щетинов Ю.А., Мироненко С.В. История России, XX — начало XXI века. 11 класс: учеб. для общеобразоват. учреждений: базовый уровень. 3-е изд. М.: Просвещение, 2009. С. 322; Пашков Б.Г. История России. XX век. 9 кл.: учеб. для общеобразоват. учеб. заведений.  М.: Дрофа, 2000.  С. 382; и др.

[6]   Пашков Б.Г. История России. XX век. С. 403.

[7]          См.: Загладин Н.В., Симония Н.А. История. История России и мира в XX — начале XXI века. 11 класс. 6-е изд., испр. М.: ООО «ТИД — Русское слово — РС», 2007. С. 422.

[8]          См.: Волобуев О.В., Клоков В.А., Пономарев М.В., Рогожкин В.А. История. Россия и мир. 11 кл. Базовый уровень: учеб. для общеобразоват. учреждений. 8-е изд., стереотип. М.: Дрофа, 2009. С. 277; Волобуев О.В., Кулешов С.В. История России, XX — начало XXI века. 11 класс: учеб. для общеобразоват. уреждений (базовый уровень) / под ред. И.Н. Данилевского. 3-е изд., испр. и доп. М.: Мнемозина, 2008. С. 268; Уткин А.И., Филиппов А.В. и др. История России, 1945 — 2007 гг. С. 258; Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. Россия в XX веке: учеб. для 10 — 11 кл. общеобразоват. учреждений.  5-е изд. М.: Просвещение, 2001. С. 332; Пашков Б.Г. История России. XX век. С. 382; Шестаков В.А., Горинов М.М., Вяземский Е.Е. История Отечества, XX век: учеб. для 9 кл. общеобразоват. учреждений / под ред. А.Н. Сахарова. 2-е изд. М.: Просвещение, 2001. С. 333; и др.

[9]          См.: Волобуев О.В., Кулешов С.В. История России, XX — начало XXI века. С. 268, 269; Денисенко В.П., Измозик В.С., Островский В.П., Старцев В.И. История Отечества. 1939 — 1996 гг.: Учеб. для 11 класса. - СПб.: Специальная литература», 1998. - С. 349; Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. Россия в XX веке. С. 332.

[10]        См.:  Уткин А.И., Филиппов А.В. История России, 1945 — 2007 гг. С. 257.

[11] См.: Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России, XX век: учеб. пособие для 9 кл. общеобразоват. учреждений. 4-е изд., дораб. М.: Просвещение, 1998. С. 355.

[12] См.: Волобуев О.В., Журавлев В.В. История России. XX век. С. 340; Загладин Н.В. История России и мира в XX веке. С. 406 — 407;  Загладин Н.В., Козленко С.И., Минаков С.Т., Петров Ю.А. История Отечества. XX — начало XXI века: учеб. для 11 кл. общеобразоват. учреждений. 4-е изд. М.: ООО «ТИД - «Русское слово — РС», 2006. С. 408; Загладин Н.В. Симония Н.А. История. История России и мира. С. 422; Измозик В.С., Рудник С.Н. История России: 11 класс: учебник для учащихся общеобразоват. учреждений / под ред. Р.Ш. Ганелина. М.: Вентана-Граф, 2009. С. 312; Чубарьян А.О., Данилов А.А., Пивовар Е.И. и др. Отечественная история XX — начала XXI века: учеб. для 11 кл. общеобразоват. учреждений / под ред. А.О. Чубарьяна. 2-е изд. М.: Просвещение, 2005. С. 302; и др.

[13]        См.: Загладин Н.В., Козленко С.И. История Отечества. XX — начало XXI века.  С. 408.

[14] Островский В.П. и др. История Отечества: учеб. для 11 кл. сред. шк. М.: Просвещение, 1992. С. 282.

[15] Волобуев О.В., Кулешов С.В. История России. С. 269, 282.

[16] Данилов А.А. и др. История России, XX — начало XXI века. С. 342; Денисенко В.П., Измозик В.С. История Отечества (1939 — 1996). С. 356; Измозик В.С., Рудник С.Н. История России. С. 311; Чубарьян А.О. и др. Отечественная история XX — начала XXI века. С.304, 305; и др.

[17]        Алексашкина Л.Н. и др. Россия и мир в XX — начале XXI века. С. 388.

[18]        Шестаков В.А. и др. История Отечества. XX век.  С. 358.

[19]        Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. Россия в XX веке. С. 334.

[20] Сталин И.В. О задачах хозяйственников. Речь на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности. 4 февраля 1931 г. // Правда. № 35. 1931. 5 февраля.

[21] Уткин А.И., Филиппов А.В. История России, 1945 — 2007 гг.  С. 261.

[22] Денисенко В.П., Измозик В.С. История Отечества (1939 — 1996).  С. 352 — 353.

[23] Уткин А.И., Филиппов А.В. История России, 1945 — 2007 гг. С. 261, 262.

[24] Данилов А.А. и др. История России, XX — начало XXI века. С. 341.

[25] Измозик В.С., Рудник С.Н. История России. С. 319.

[26]        Загладин Н.В. История России и мира в XX веке.  С. 406.

[27]        Уткин А.И., Филиппов А.В. История России, 1945 — 2007 гг.  С. 277, 281, 282.

[28]        Обществознание. Глобальный мир в XXI веке. 11 класс: учеб. для общеобразоват. учреждений / Л.В. Поляков, В.В. Федоров, К.В. Смирнов и др. / под ред. Л.В. Полякова. - 2-е изд., доп.  М.: Просвещение, 2008. С. 235, 249.

[29] Чубарьян А.О. и др. Отечественная история XX — начала XXI века. С.305; и др.

[30] Пашков Б.Г. История России. XX век. С. 384.

[31]        Алексашкина Л.Н. и др. Россия и мир в XX — начале XXI века. С. 389 — 390.

[32] Пашков Б.Г. История России. XX век. С. 404.

[33] Алексашкина Л.Н. и др. Россия и мир в XX — начале XXI века. С. 402.

[34]        См.: Волобуев О.В., Журавлев В.В. История России. XX век. С. 322; Волобуев О.В., Кулешов С.В. История России, XX — начало XXI века. С. 273; Измозик В.С., Рудник С.Н. История России. С. 316; Уткин А.И., Филиппов А.В. История России, 1945 — 2007 гг. С. 268; и др.

[35] Дмитриенко В.П. и др. История Отечества. XX век. 1998. - С. 610.

[36] См.: Алексашкина Л.Н., Данилов А.А. Россия и мир в XX — начале XXI века. С. 383; Волобуев О.В., Кулешов С.В. История России, XX — начало XXI века. С. 273; Измозик В.С., Рудник С.Н. История России. С. 317; Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. Россия в XX веке. С. 342; и др.

[37]        Рассматривая Конституцию, мы обратились также к учебникам по обществознанию — авт.

[38]        Никитин А.Ф. Основы государства и права. 10 — 11 кл.: Пособие для общеобразоват. учреждений. М.: Дрофа, 2004. С. 116.

[39]        Пашков Б.Г. История России. XX век. С. 402.

[40]        Гуревич П.С., Николаева Е.З. Обществознание. 11 класс: учеб. для общеобразоват. учреждений / П.С. Гуревич, Е.З. Николаева. М.: Мнемозина, 2008. С. 238.

[41] См.: Уткин А.И., Филиппов А.В. История России, 1945 — 2007 гг. С. 272.

[42] Алексашкина Л.Н., Данилов А.А. Россия и мир в XX — начале XXI века. С. 383.

[43]        Алексашкина Л.Н., Данилов А.А. Россия и мир в XX — начале XXI века. С. 383.

[44] Данилов А.А., Косулина Л.Г. История государства и народов России. XX век. В 2 ч. Ч 2: учеб. для 9 кл. общеобразоват. учреждений. М.: Дрофа, 2006. С. 169;

[45]        См.: Уткин А.И., Филиппов А.В.  История России, 1945 — 2007. С. 273; Певцова А.Е. Право: Основы правовой культуры: учеб. для 10 кл. общеобразоват. учреждений. Базовый и профильный уровни: В 2 ч. Ч. 2. - 2-е изд. М.: ООО «ТИД «Русское слово — РС», 2006. С. 65; и др.

[46] См.: Алексашкина Л.Н. и др. Россия и мир в XX — начале XXI века. С. 383.

[47]        Волобуев О.В., Журавлев В.В. История России. XX век. С. 322.

[48]           ЛевандовскийА.А., Щетинов Ю.А. Россия в XX веке. С. 343.

[49]        Островский В.П., Уткин А.И. История России. XX век.  С. 484.

[50]        Киселев А.Ф., Попов В.П.  История России. XX — начало XXI века. 11 класс. Базовый уровень: учеб. для общеобразоват. учреждений. М.: Дрофа, 2007. С. 295.

[51] Левандовский А.А. и др. История России, XX — начало XXI века. С. 331.

[52]        Волобуев О.В., Журавлев В.В. История России. XX век.  С. 329.

[53]        Волобуев О.В., Кулешов С.В. История России, XX — начало XXI века. 11 кл. С. 279.   

[54]        Волобуев О.В.,  Журавлев В.В. История России. XX век. С. 327.

[55]        Волобуев О.В., Клоков В.А.и др. История. Россия и мир.  С. 286.

[56]          Загладин Н.В. История России и мира в XX веке. 11 кл. С. 412.

[57]          См.: Шестаков В.А. и др. История Отечества. XX век. С. 343; Шестаков В.А. История России, XX — начало XXI века. С. 360.

[58]        См.: Загладин Н.В., Минаков С.Т. История Отечества. XX век. С. 350; Левандовский А.А. и др. История России, XX — начало XXI века. С. 332; Уткин А.И., Филиппов А.В. История России, 1945 — 2007 гг.  С. 277;  и др.

[59]        Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России, XX век. 9 кл. С. 364.

[60]        Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. Россия в XX веке. С. 349.

[61]        Данилов А.А. и др. М.Ю. История России, XX — начало XXI века. С. 368.

[62] Пашков Б.Г. История России. XX век. С. 410.

[63] Чубарьян А.О. и др. Отечественная история XX — начала XXI века. С. 318.

[64]        Волобуев О.В., Журавлев В.В. История России. XX век. С. 337.

[65]        Волобуев О.В., Кулешов С.В. История России, XX — начало XXI века. 11 кл. С. 269. 

[66]        Данилов А.А. и др. История России, XX — начало XXI века. 9 кл.  С. 360.

[67]        Шестаков В.А. История России, XX — начало XXI века. 11 кл. С. 383.

[68]        Данилов А.А., Косулина Л.Г. История государства и народов России. С. 166; Измозик В.С., Рудник С.Н. История России. С. 322; Пашков Б.Г. История России. XX век. С. 384.

[69]        См.: Дмитриенко В.П. и др. История Отечества. XX век.   С. 581;  Островский В.П., Уткин А.И. История России. XX век. 11 кл.: Учеб. для общеобразоват. учеб. заведений. М.: Дрофа, 1995. С. 476.

[70]        Долуцкий И.И. Отечественная история. XX век: учеб. для 10 — 11 кл. общеобразоват. учреждений. В двух частях. М.: Мнемозина, 2002. Ч.2. 11 кл. С. 255 — 256, 259.

[71]        См.: Долуцкий И.И. Отечественная история. XX век. С. 193; Шестаков В.А. История России, XX — начало XXI века. С. 346.

[72]        Шестаков В.А. История России, XX — начало XXI века. С. 375.

[73]        Шестаков В.А. История России, XX — начало XXI века. С. 379.

[74]        Уткин А.И., Филиппов А.В. и др. История России, 1945 — 2007 гг. С. 292.

[75]        Левандовский А.А. и др. История России, XX — начало XXI века. С. 345 — 346.

[76]        Уткин А.И., Филиппов А.В. и др. История России, 1945 — 2007 гг. С.  308.

[77] Данилов А.А. История государства и народов России. С. 190.

[78]        См.: Уткин А.И., Филиппов А.В. и др. История России, 1945 — 2007 гг. С. 306 — 312; Данилов А.А. и др. История России, XX — начало XXI века. С. 372 — 381; Киселев А.Ф., Попов В.П. История России. XX — начало XXI века. С. 294 — 302.

[79] Измозик В.С., Рудник С.Н. История России. С. 349.

[80]        См.: Волобуев О.В., Кулешов С.В. История России, XX — начало XXI века. 11 кл. С. 306; Волобуев О.В., Клоков В.А. и др. История. Россия и мир. С. 293, 294.

[81] Киселев А.Ф., Попов В.П. История России. XX — начало XXI века. С. 296.

[82] Измозик В.С., Рудник С.Н. История России. С. 339.

[83]        Долуцкий И.И. Отечественная история. XX век. Ч.2. С. 254.

[84]        Приказ МО РФ от 02.1202003 № 4438 // ОвД (Образование в документах). 2004. № 4. С. 41. Алексашкина Л.Н. и др. Россия и мир в XX — начале XXI века. С. 409.

[85] Данилов А.А. и др. История России, XX — начало XXI века. С. 384.

[86]        См.: Волобуев О.В., Клоков В.А. и др. История. Россия и мир. С. 290 — 291, 294; Измозик В.С., Рудник С.Н. История России: 11 класс. С. 311; Загладин Н.В., Минаков С.Т. и др. История Отечества. XX век. С. 361; Уткин А.И., Филиппов А.В. История России, 1945 — 2007 гг. С. 312 — 314.

[87] Уткин А.И., Филиппов А.В. История России, 1945 — 2007 гг. С. 312.

[88]        Уткин А.И., Филиппов А.В. История России, 1945 — 2007 гг. С. 314, 315, 323; Волобуев О.В., Клоков В.А. и др. История. Россия и мир. С. 290 — 292; Волобуев О.В., Кулешов С.В. История России, XX — начало XXI века. С. 298; и др.

[89] См.: Данилов А.А., Косулина Л.Г. История государства и народов России. С. 191; Загладин Н.В., Козленко С.И. и др. История Отечества. XX — начало XXI века. С. 441; Измозик В.С., Рудник С.Н. История России. С. 338; Левандовский А.А.и др. История России, XX — начало XXI века. С. 349; и др.

[90]        См.: Алексашкина Л.Н. и др. Россия и мир  в XX — начале XXI века. С. 409;  Волобуев О.В., Кулешов С.В. История России, XX — начало XXI века. С. 300;

[91]        См.: Алексашкина Л.Н. и др. Россия и мир  в XX — начале XXI века. С. 412; Волобуев О.В., Клоков В.А. и др. История. Россия и мир. 11 кл. С. 292; Загладин Н.В., Минаков С.Т. и др. История Отечества. XX век. С. 371; Уткин А.И., Филиппов А.В. История России, 1945 — 2007 гг. 11 кл. С. 344.

[92]        См.: Волобуев О.В., Кулешов С.В. История России, XX — начало XXI века. 11 кл. С. 306; Волобуев О.В., Клоков В.А. и др. История. Россия и мир. 11 кл. С. 293, 294.

[93]        Обществознание. Глобальный мир в XXI веке. С. 236, 248.

[94]        Уткин А.И., Филиппов А.В. и др. История России, 1945 — 2007 гг. С.  328 — 329.

[95] Данилов А.А. и др. История России, XX — начало XXI века. С. 384.

[96] Алексашкина Л.Н. и др. Россия и мир в XX — начале XXI века. С. 402.

[97]        См.: Алексашкина Л.Н. и др. Россия и мир в XX — начале XXI века. - С. 390; Измозик В.С., Рудник С.Н. История России. С. 338;  Левандовский А.А. и др. История России, XX — начало XXI века. С. 349, 352, 353; Уткин А.И., Филиппов А.В. и др. История России, 1945 — 2007 гг. С. 308; и др.

[98] См.: Измозик В.С., Рудник С.Н. История России. С. 336, 344; Волобуев О.В., Кулешов С.В. История России, XX — начало XXI века. С. 302; Киселев А.Ф., Попов В.П. История России. XX — начало XXI века. С. 308; и др.

[99] Измозик В.С., Рудник С.Н. История России. С. 350.

[100]       См.: Волобуев О.В., Кулешов С.В. История России, XX — начало XXI века. С. 306; Данилов А.А. и др. История России, XX — начало XXI века. С. 382.


Пожалуйста, оцените материал:
Просмотры: 482
0 Комментариев