Чистый исторический интернет
более 300 ресурсов с достоверной информацией

Главный исторический портал страны

Фильм о Зое Космодемьянской. Сделать пожертвование

Фильм о Зое Космодемьянской

Пожертвовать

Моя история. За успехом пришла критика

Прекрасно знаю выставку "Моя история", которая регулярно проходила в Манеже в декабре. Прекрасные мультимедийные решения, информативные стенды, интересно и детям и взрослым, а главное - пользуется огромной популярностью у людей. Были дни, когда в очереди на вход можно было провести по несколько часов на морозе, но люди стояли. И вот это стало брендом и даже неким учебным пособием для школьников. В этот момент обьявилось никому неизвестное Вольное историческое общество, раскритиковавшее выставку.


О ВИО известно немного, судя по их сайту, это группа оппозиционеров разных мастей, объединившихся под знаменем истории, научной деятельностью там не занимаются, а в основном комментируют разного рода политические новости. И вот они (а кто подписал письмо неизвестно) направили обращение в Министерство науки и образования с требованием проверить выставку и чуть ли не запретить, как идеологически неверную. В письме, украшенном картой Хазарского каганата, говорится и о многочисленных ошибках в материалах выставки. Правда, есть указания только на десяток, хотя серия выставок охватывает и весьма подробно период длиной в 12 столетий, и 10 ошибок - это как-то даже мало для такого объема. Но проблема в том, что конкретных замечаний и еще меньше. В основном ВИО не нравятся трактовки и подборки. Будто у членов этого полумифического общества есть монополия на историческую правду. Однако не ведя никакой профессиональной деятельности и не проводя никаких выставок или чего-то подобного сложно вообще рассчитывать, что твоя точка зрения на те или иные вопросы будет кого-то волновать. Но мы попробуем изучить претензии.


1.Панегирическое изображение царей. По-русски - слишком хвалебное. Ну, хвалить кого-либо не запрещено. Вопрос вообще не по существу. Если хвалят кого-то незаслуженно - укажите кого и почему. Я лично особой хвалебности не отметил, хотя понятно, что если выставка посвящена Рюрикам или Романовым - то цари являются центральными фигурами. Кроме того половина представленных - это князья, а не цари.


2. Допустима ли для популярной, но все же просветительской выставки столь широко практикуемая ее создателями «модернизация», то есть приписывание «по аналогии» историческим деятелям и событиям совершенно несообразных им современных мотивов и контекстов? Или напротив, наносит ущерб воспитанию историзма? Ничего не понял - это вообще по-русски написано? Какую-то воду налили, но не понятно про что. Пусть учатся нормально формулировать свои мысли.


3. Не нравится понятие информационных войн в отношении Ивана Грозного. Тут повторяется история с диссертацией Мединского, которого травили ровно за то же, а он как раз много писал про искажение образа России того времени в описании иностранцев. Типа это маргинальная точка зрения - чем она маргинальна? Ну, не нравится им что-то, или считают иначе - в чем проблема для остальных? Если этого не было, тогда показывайте факты.


4. Дальше следуют пространные вопросы - формулируются какая-то проблематика и картинно спрашивается - а было ли это так? Например, говорится про Аркаим - то ли его не было, то ли он был, но не один. Вновь непонятна суть претензии и на чем она строится. Увы, мне даже возразить без этой конкретики нечего, кроме как рассказать про Аркаим.


5. Насколько изображение «славян, угро-финнов и скифов» единственными обитателями на территории России в раннем средневековье соответствует историческим реалиям? - у меня сразу вопрос - а где это указано и откуда в средневековье у нас оказались скифы? И почему в самом вопросе ВИО ничего не говорится про кочевников, которые прилично отражены в период раздробленности Руси. И те же варяги...Они там сами знают кто населял территорию России? И о какой России говорится в период раннего средневековья?


6. Декабристы не сотрудничали с иностранными разведками...а существовало вообще такое понятие разведка? Или это были просто агенты? И таких данных я на выставке просто нет.


7. Картофель распространялся ни при Екатерине II, а при Николае I. Тут писуны от ВИО демонстрирует впечатляющий ляп, так как даже детей в школе учат, что картофель в России появился при Петре I, но распространение получил гораздо позже


8. Далее ряд вопросов касается того, почему не отражено то или иное событие. Меня такие вопросы удивляют, выставка - это энциклопедия или там указано - история от А до Я? Наверно не все можно втиснуть в описание 12 веков истории. Скажите - еврейская черта оседлость - это очень важный факт? Или идеологические трения в церкви?


9. Неверные цитаты. Но ни одной неверной цитаты не приводится. Я не знаю как искать черную кошку в темной комнате, не зная, что ты ищешь черную кошку. Нужно как-то более конкретно подходить. Говорить, что такая-то цитата неверна. Тогда это можно опровергнуть или подтвердить.


У меня мнение такое. Ребятам надо научиться для начала четко излагать свои мысли по цепочке логической связи - предмет-проблема-факт-решение. Сейчас имеется только проблема, остальное опущено - в итоге непонятно о чем речь, что не так и как должно быть. Про чем это подтверждается - такими критериями ВИО вообще не апеллирует, будто это не профессиональный историки, а какие-то демагоги-политиканы. Собственно, поправлюсь, так оно и есть. На данный момент это письмо - это слабоумный бред непонятного авторства. А по хорошему, вопросы принимаются от тех, кто хоть что-то делает и по праву имеет некое свое компетентное мнение - а гундешь ради гундежа, ну, это на своем мертвом сайте, пожалуйста.


В остальном членам ВИО, исповедующим определенную идеологию, не нравится идеология, отличающаяся от их, которая представлена на выставке, а дальше под это основание накопано очень фрагментарно несколько обвинений в ошибках, но практически без какой-либо конкретики. Что-то неправильно, но что неправильно - попробуй разберись. В общем, наброс слабый, выставка хорошая, а не согласен - пруфы в студию.

0 Комментариев