Чистый исторический интернет
более 300 ресурсов с достоверной информацией

Главный исторический

портал страны

А СУДЬИ КТО? Или в своём Отечестве пророков нет

Скандал вокруг докторской диссертации министра культуры Владимира Мединского выходит на новый уровень: участник «Диссернета» Иван Бабицкий обратился в Высшую аттестационную комиссию (ВАК) с требованием признать недействительным решение диссертационного совета при МГУ имени М.В. Ломоносова не рассматривать научную работу министра. Активист «Диссернета» Иван Бабицкий, один из авторов обращения о лишении министра ученой степени, направил официальное заявление главе экспертного совета по истории ВАК Павлу Уварову. 


В документе говорится о многочисленных нарушениях, допущенных диссертационным советом истфака МГУ на заседании 7 февраля 2017 года: «Процедура очень четко расписана. Совет должен создать комиссию, назначить дату заседания, за 15 дней пригласить на него заявителей и автора диссертации. Да и само заседание должно быть открытым для всех желающих. Ничего этого сделано не было». Но главное, указывает активист, по закону совет просто не имеет права отказаться от рассмотрения дела. В свою очередь декан истфака МГУ Иван Тучков считает, что совет «ознакомился с представленными материалами», но «не видит оснований для их дальнейшего рассмотрения ввиду отсутствия в них указаний на необоснованные заимствования и нарушения процедуры защиты». 


Материалы ушли в Министерство образования и науки РФ, которое должно передать их на утверждение в Экспертный совет ВАК по истории. «Сейчас у ВАК возникли серьезные проблемы, - считает член диссовета при истфаке МГУ профессор Сергей Мироненко. - По правилам экспертный совет должен опять направить диссертацию на исторический факультет. Но признают ли они ошибку?» 


Напомним, что первоначально претензии к докторской диссертации Владимира Мединского по теме «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков» по специальности «Отечественная история», которую будущий министр культуры РФ защитил в Российском государственном социальном университете (РГСУ) в 2011 году, должен был рассматривать Диссертационный совет Уральского федерального университета (УрФУ) 4 октября 2016 года. Но Владимир Мединский из-за рабочего графика не смог приехать в Екатеринбург. Когда срок рассмотрения истек, ВАК направила материалы в диссовет исторического факультета МГУ. По мнению ряда профессиональных историков, которые еще несколько лет назад подробно проанализировали докторскую диссертацию Владимира Мединского, данная работа не может претендовать даже на статус плохой научной работы, так как просто не имеет к науке никакого отношения, кроме некоторых внешних признаков. 


По их мнению, в частности Вячеслава Козлякова и Константина Ерусалимского, Владимир Мединский никогда не был историком, не знает, что такое историческая наука, не знает материала, о котором пишет, использует очень странную аргументацию и некорректные заимствования, а стал доктором наук по истории. 


Для своей научной работы В. Мединский выбрал несколько десятков записок иностранцев о России XV-XVII веков и постарался доказать, что их сведения недостаточно объективны. Он приходит к выводу, что иностранцы плохо писали о России, потому что таков был «заказ политических кругов» - ослабить набирающую силу державу: «Но в конце XV века Иван III сбросил ордынское иго и смело вышел на международную арену. Его сын Василий III вступил в борьбу за «киевское наследие» с Польско-Литовским государством и Ливонией. Его победоносные походы привели к тому, что на Европу буквально обрушился поток негативной информации о России, распространяемой польскими королями и правителями Ливонии». 


Но, к сожалению, продолжающийся ажиотаж вокруг диссертации Владимира Мединского, как представляется, имеет мало общего с задачей наведения порядка в вопросе присуждения по заслугам научных степеней. Вместо того, чтобы начать давно назревшее обсуждение, что такое общественные науки, к коим относятся социология, экономика, политология и, конечно, история, на современном этапе развития страны, началась какая-то ярковыраженная «политическая возня» ряда «представителей от науки» вокруг имени министра культуры. 


Складывается впечатление, что у «безработного филолога» Ивана Бабицкого достаточно много свободного времени, которое можно тратить на участие в митингах и составление кляуз, особенно, когда об этом потом «печатают в газетах». И что любое упоминание фамилии Бабицкого рядом с фамилией министра культуры гарантирует первому попадание в топ новостей Яндекса и это явно греет «безработную» душу филолога. Диссертация Владимира Мединского – это взгляд, как учёного-историка, на ряд происходивших исторических событий XV-XVII веков, представляющая собой законченное, серьезное научное исследование, в котором автор убедительно доказывает свою позицию и вполне состоятелен как историк. 


Что касается недостатков, то они присутствуют в любой научной работе - это неизбежно, вопрос, какого рода эти недостатки? В диссертации Владимира Мединского они не критичны и не умаляют в целом достоинства работы, и все аргументы сторонников лишения министра культуры степени доктора наук не могут служить сколько-нибудь серьезным основанием для такого решения, что совершенно очевидно для любого настоящего учёного. Если следовать логике данных воинствующих «историков-правдолюбцев», то любую научную работу можно подставить под сомнение – просто здесь возникает глубокий философский вопрос, что такое наука и научное знание. 


Хотим мы этого или не хотим, но любая наука, пожалуй, кроме математики – это субъективный взгляд на мир и часто зависящий от текущей политической конъюнктуры. Так почему мы должны отказывать в праве Владимиру Мединскому иметь свой научный взгляд на историю России, только потому, что он министр культуры? А может дело в другом? 


Видимо главным решающим недостатком критиками диссертации считается гражданская, патриотическая позиция министра, его идейная и моральная ориентация на защиту своего Отечества, что как раз и является сильной стороной министра и как ученого, и как человека, и как министра: «Критерием положительной или отрицательной оценки, - по словам нашего современника - известного русского ученого и мыслителя О.А.Платонова, - могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука, - насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда».


Копнув чуть поглубже, можно обнаружить, что разнообразные «учёные наезды» на диссертацию Владимира Мединского странным образом совпали с двумя всем заметными явлениями. Во-первых, с реальными делами министра в области наведения порядка в нашей культуре (начиная с повышения зарплат ее работникам), организацией просветительских выставок, направленных против фальсификации истории Второй мировой войны, открытием памятников выдающимся деятелям России – патриотам своей Родины, активной деятельностью Российского военно-исторического общества в воспитании молодого поколения. Во-вторых, обвинения посыпались одновременно с санкциями против Российской Федерации, русофобскими высказываниями западных руководителей о том, что наша страна испокон веков была «агрессивной», «грязной», «пьяной», «жестокой» и т.п. Но ведь, открыв диссертацию В. Мединского, мы как раз и видим, что подобные «наезды» начались не вчера, они имеют вековую историю. Корни унижения и пропагандистской войны против России лежат там – в сочинениях иностранцев XV–XVII вв.: в трактате «О государстве русском» Дж. Флетчера, в «Путешествии» Дж. Горсея, в «Записках» капитана Жака Маржерета, в «Истории о великом княжестве московском» П. Петрея и др. 


Непредвзятым ученым совершенно ясно, что научный вклад Мединского в том, что он развивает методологические подходы, заложенные еще корифеем отечественной исторической науки В.О. Ключевским, подчеркивавшим важность критического изучения «записок» иностранцев, в которых «иностранец не мог дать верного объяснения многих явлений русской жизни, часто не мог даже беспристрастно оценить их». И сегодня Западу не нравится, что мы проводим самостоятельную политику. Против нас идет информационная война. 


Прозападные СМИ и общественные деятели, используя историю, проводят мостик в сегодняшний день, безбоязненно ссылаются на самые грязные сентенции Горсея, Флетчера или Петрея. В итоге – быстро состряпанное доказательство, что наша страна органически и исторически не способна влиться в «мировую цивилизацию» и лучше нам поучиться «демократии» в Вашингтоне, Лондоне или Париже, прежде чем доказывать свои права. «Историки» из «Диссернета» считают: «Патриотизм мракобесен, как и показная примитивная религиозность, которая не имеет никакого отношения к вере. Патриотизм сам по себе является религией вчерашнего дня, религией мертвых. Патриотизм - это оружие ксенофобии. Патриотизм основан на ненависти, страхе, вранье и непримиримости. Патриотизм отвратителен. Он упрощает человека, лишает его разума». Диссертация Владимира Мединского «абсурдна» – и точка: «Тяжелейший комплекс неполноценности. Тяжелейшая неготовность увидеть себя в зеркале. И этот комплекс неполноценности все время выходит в агрессию – это классика просто психиатрии, разумеется, настоящее чувство любви к Родине подменили «квасным, дворовым и бандитским». 


Понятно, что после таких выводов любое разоблачение «иностранца» XVI века, лившего грязь на нашу страну, тоже будет представлено «абсурдом». Куда нам до них со своим свиным рылом, ведь они выходцы из «просвещенной Европы»... Очевидно, что неблаговидная возня вокруг диссертации Владимира Мединского будет продолжаться и дальше. Но заметно и другое – многие наши люди научились отличать черное от белого и все меньше клюют на пиар-продукт, который имеет конечной целью замарать даже не репутацию диссертанта, а репутацию нашей страны. Те люди, которые читали и читают книги министра культуры, понимают, о чем идет речь. 


Важно другое, чтобы это поняли те граждане, которые находятся сейчас в полном недоумении от массированной пропаганды «борцов за чистоту науки». В истории России нет ни одного руководителя, которого не пытались бы оболгать и демонизировать. Это вопрос к тому, что очень любят некоторые круги в России втаптывать в грязь свою историю.

0 Комментариев


Яндекс.Метрика