Фильм о Зое Космодемьянской. Сделать пожертвование

Фильм о Зое Космодемьянской

Пожертвовать

Алексей Соколов

Блогер

«Великий историк» уговорил «Собеседник» поговорить с ним

Мироненко стало скучно бурчать себе под нос и он нашел «СМИ», которое согласилось озвучить его псевдотеории, это оказалось самое историческое издание – «Собеседник». Ниже только газета дачников – «Ваши 6 соток» и желтая «Экспресс газета». Собственно, это уровень бывшего начальника главного российского архива - серьезные научные издания его историческим воззрениям не по зубам. Однако стоит посмотреть что он наговорил в этот раз, чтобы поставить четкий диагноз.

По началу, вроде, звучат трезвые мысли – «Нельзя стать гражданином своего отечества, не зная свою историю». Кто бы спорил? Теория клоуна Бильжо о сумасшествии Зои Космодемьянской ему тоже не близка - это хорошо.

Но дальше он начинает подменять факты своими домыслами, будто это правда последней инстанции. Например, говоря об отъезде Сталина из Москвы после падения Минска он с уверенностью приписывает Сталину те или иные настроения и тоном, не допускающим возражений, рассказывает о политической ситуации в окружении вождя. Это говорит специалист по XIX веку и декабристам! Может он веком ошибся? Думает, что Сталин жил при Александре I или Николае I? Смешно читать исторические воззрения историка не по своему периоду, а вот неисторику такое позволительно.

Дальше бывший руководитель Госархива жалуется, что у нас автоматически не рассекречиваются документы через 30 лет. Странно слышать этого от человека, который должен быть знаком с ситуацией в этой области в других странах. Там также рассекречивание проходит в ручном режиме и далеко не всех тем. Но международную практику Мироненко за 25 лет работы в архиве, оказывается, не усвоил. Например, совсем недавно США рассекретили показания бывшего агента КГБ о смерти Кеннеди. И сколько времени прошло с 1963? Какой секрет последние 25 лет составляли эти данные?

Дальше больше. Дальше он критикует своего непосредственного начальника - Министра культуры Мединского, приписывая ему слова о победе России в Первой мировой. Во-первых, Мединский такого не говорил, а то, что он говорил, сомнения у нормальных людей не вызывает. У России украли победу в этой войне на самом последнем ее этапе. Но Мироненко же во всех бочках затычка.

Но об исторических знаниях, логике и поиске истин у Мироненко вообще говорить не приходится. Он оспаривает заявление одного историка, что один из лидеров декабристов, Пестель, украл на революцию миллион рублей. Вот только в оригинале миллион хотел украсть другой декабрист - Алексей Юшневский, а Пестель только 60 тысяч. Но опровергается это тем, что отец Пестеля умер в нищете - где логика? Если он воровал на революцию, то почему обогатиться должен был отец?

И при этом в конце этого «общения» Мироненко показывает своё понимание проблемы - дилетантство в исторической науке, когда каждый мнит себя великим историком. Вот только Мироненко забывает сказать, что сам он является таковым. Возможно, он что-то понимает в истории декабристов и в том периоде, но совершенно не разбирается в других исторических периодах и лепит ахинею. Вот такой «историк» стоял и стоит на страже архивных знаний. Не пора ли про чью-то профнепригодность поговорить?

И мы прекрасно помним позицию Мироненко про героев-панфиловцев, как он извратил и оклеветал подвиг наших воинов у разъезда Добосеково. А ведь они положили свои жизни, чтобы такие как этот павший историк Мироненко могли дышать. Но вместо благодарности он их предал анафеме, заявив, что их никогда не существовало. Такое забывать нельзя!


Просмотры: 1
Оценить:
0 Комментариев