Закон против науки, или как прокуратура способствует пиару нацизма

Логика закона отличается от логики науки, это, кажется, ясно всем. Но что делать, когда обе эти логики сталкиваются?

Вот сегодняшняя статья с Ленты.ру:

Следственный комитет 27 сентября возбудил уголовное дело по статье «экстремизм» по факту издания и продажи книг Пауля Геббелься «Михаэль» и Бенито Муссолини «Третий Путь: Без демократов и коммунистов». Об этом сообщается на сайте прокуратуры Москвы.

Кто стал фигурантом дела, пока не уточняется. На своем сайте прокуроры лишь напомнили, что книги выпустило издательство «Алгоритм».

Как отметили в прокуратуре, психолого-лингвистическое исследование установило экстремистский характер этих двух книг. По данным ведомства, они «обосновывают и оправдывают идеологию нацизма, а также национальное и расовое превосходство одних лиц над другими».

Продолжение читайте здесь http://lenta.ru/news/2013/09/27/books/

Конечно, в ряде случаев определенную - новодельную - экстремистскую литературу, наверное, было бы неплохо ограничить. Так, лет 6 назад в книжном киоске РАГС продавался карманный словарь русского народа (ну или как-то так, есть у меня в печатном виде, но не под рукой), где что ни страница, так грязь и антисемитизм. Не знаю, стоит ли запрещать это издание, ибо как писал Г. Лебон убить идею можно лишь с помощью другой идеи, но вряд ли оправданно продавать подобные издания в университетском киоске. Другое дело, когда речь идет о дешевых призывах к уничтожению наций, народов, написанные очередными городскими сумасшедшими. Грань не всегда можно провести, но потому и надо стараться это делать, дабы не прослыть ч(м)удаком

Однако причем здесь исторические источники?? Когда я учился на первом курсе в МГИМО, то мы по политической теории в обязательном порядке читали Муссолини как источник по фашизму (и потом это было на экзамене). Откровенно говоря, я бы не назвал его "Доктрину фашизма" (которая также входит в список запрещенной литературы) чем-то особо выдающимся и сильно отличающимся от некоторых работ Дугина или рядовых статей какой-нибудь газеты "Завтра". Его взгляды не являются особо оригинальными для той эпохи, и кстати, в России тот же А. Колчак придерживался, по крайней мере, схожей философии. Давайте, тоже запретим к чтению его эпистолярное наследие? Давайте запретим добрую половину книг консервативной направленности, где авторы высказываются (пусть и пишут сущий бред, на мой взгляд) против либерализма, демократии, разделения властей? Ведь это демократия - конституционный принцип, и выступать против него, по такой логике, значит подрывать конституционные основы. Я, конечно, здесь несколько загнул (и ушел в демагогию), но ведь любая логика (как дискурс) есть всегда нечто живое, которое будет искать развития, и если не поставить пределы, то можно скатиться до абсурда. Хотя действия прокуратуры уже где-то в этом поле.

Я не берусь ничего утверждать по поводу упомянутой книги Геббельса, но тот же "Майн Кампф", на мой взгляд, обязателен для изучения всем, кто хочет говорить о нацистской Германии. Эта книга стояла чуть ли не у каждого первого немца на полке и, безусловно, влияла на характер мышления той эпохи. А потому, если быть последовательными, то давайте вместе с Геббельсом запретим все нацистские издания (от "Народа без пространства" до статей "Фелькишер Беобахтер") и зарубим на корнюю любой рациональный анализ той эпохи. Правда, это будет весомым вкладом в возрождение тех идей, но ведь закон требует!

То, что мы видим здесь, есть сущий бред. Я не знаю, кто проводил сие "психолингвистическое исследование", однако его качество мне очень хочется поставить под вопрос. Хотя судя по моему опыту знакомства с российской психолингвистикой, ребята работали в "классических канонах" того, что они по недоразумению назвали - гордо - наукой. Взглянуть бы в глаза этим людям.

Все это показатель лишь одного: государство, которому нечего предложить широким слоям в идейном плане, будет всегда отвечать запретом на альтернативные взгляды. Видимо, осталась не лучшая советская привычка (все советские лучшие, кажется, уже истреблены - мы очень выборочны к своему наследию). Вопрос в том, что ничего, кроме как раздражения, такие действия не вызовут. Неужели это не понимают, или же не хотят обращать внимание? В политике, конечно, всегда нужно быть готовым к тому, что твои действия будут иметь те или иные издержки, и вопрос не в том, чтобы их не было, а чтобы достичь основную цель. Однако здесь издержки - на лицо, а вот возможная цель (снижение общественной рефлексии относительно нацизма, что, правда, приведет к возрождению созвучных ему идей), увы, не радует.

И давайте начнем с малого, если бы не эта статья, я бы так и не знал про то, что у Геббельса был собственный роман (может, я и читал об этом ранее, но уже забыл, однако теперь и сам факт, и само название я буду помнить до конца дней, а может, даже и захочу прочитать)

Обсуждать можно и здесь, в моем блоге: http://kap1914.livejournal.com/60847.html