Ростислав Мединский

Сталин и либералы

Эта историческая личность продолжает вызывать споры. На страницах газет, в эфире, во время застолий. Кажется, наступил предел разоблачениям, развеяны иллюзии, разрушены мифы, однако «десталинизация» не остановлена и даже набирает обороты. В вину генералиссимусу ставят не только практику его правления. Находят истоки сталинизма в эпохе Ивана Грозного, обнаруживают приметы «сталинского тоталитаризма» в дне сегодняшнем. О том, почему активизировались борцы с «культом личности», говорится в публикуемой ниже статье.


Александр Дейнека. «Стахановцы», 1937

Взяться за статью меня побудила серия публикаций Сергея Сергеева, вышедшая под общим названием «Сталинизм как регресс» на портале АПН (Агентство политических новостей).

Автор начинает с обзора «Дневника Л.В. Шапориной» (издан в 2012 году), предлагая его в качестве важного исторического источника о сталинских временах, именует личные воспоминания «хроникой обыденного ада». А продолжает тем, что старается доказать, будто сталинский СССР не был социальным государством, что этот тезис «полностью соответствует выводам новейших исследований». Автор заявляет: «Понятное дело, что нищие и полуголодные рабочие не горели желанием проявлять трудовой энтузиазм на предприятиях, где их беспощадно эксплуатировали». Публицист ссылается на разоблачающие Сталина книги, что, видимо, должно придать написанному наукообразия и доказательности. Однако невозможно избавиться от ощущения, что Сергей Сергеев пристрастен, необъективен, а значимость источников преувеличена.

Прикрываясь исследованиями разнообразных «хлевнюков» и «дональдов», вырывая из контекста цитаты и цифры, без глубокого анализа, автор делает свои выводы. Например, что в СССР произошло «стирание различий между свободным и рабским трудом», говорит о царившем в СССР неравенстве, о тотальной нелюбви народа к Сталину.

Сергеев сетует, что сегодня у нас в обществе мало интересуются «Дневником Шапориной», а книгу Николая Старикова «Сталин. Вспоминаем вместе» называет «сталинской макулатурой», хотя у неё только стартовый тираж составил 20 тысяч экземпляров.

Сильное впечатление произвела на меня и статья уральского спецкора газеты «Культура» Андрея Моисеенко «Как Ройзман со Сталиным боролся». В ней повествуется о взглядах и чаяниях ортодоксов современного российского либерализма. Недавно на VIII Международной научной конференции «История сталинизма» в стенах Уральского федерального университета имени Б.Н. Ельцина (УрФУ) собрались историки и политики, философы и писатели для поиска исторической справедливости. Не буду комментировать все высказывания участников, но уже один посыл: «нечего нам гордиться Советским Союзом, Победой, великими свершениями…», мягко говоря, настораживает. Чему могут научить студентов УрФУ такие мероприятия? Чему научит руководитель «Мемориала» Арсений Рогинский, утверждающий, что нацисты лучше коммунистов?! Чего стоят высказывания сотрудника Государственного архива РФ Олега Хлевнюка, полагающего, что Гитлер лучше Сталина, потому что Гитлер «получил мандат от народа», а Сталин – нет?.. Напрашивается и другой вопрос: а чего стоит «народный» мандат и экспертный уровень градоначальника Екатеринбурга Евгения Ройзмана?

Собкор «Культуры» пишет: «Тон всей конференции задал местный градоначальник Евгений Ройзман: «Последнее время я сталкиваюсь с тем, что возникают какие-то очаги молодых или пожилых коммунистов с инициативой по восстановлению памятника Сталину. Очень сильно изменилась ситуация в стране, очень сложно полемизировать. Когда мне довелось разговаривать с молодыми коммунистами, я приводил простой пример. Посмотрите, за 1937–1938 годы, по данным НКВД, было расстреляно 688 тысяч человек. Наша страна убивала по тысяче своих граждан каждый день»… Господин Ройзман, хоть и историк по образованию, слишком вольно обошёлся с фактами. По официальным данным, органами НКВД действительно было расстреляно более 600 тысяч человек. Только не в 1937–1938 годах, а за период с начала 1920-х и до смерти Сталина в 1953-м. Это, конечно, тоже много, тоже страшно, но никаких «тысяч расстрелов в день» не было и в помине.

Собкор «Культуры» приводит данные местного социологического опроса: 65% населения города выступает за установку в Екатеринбурге памятника Сталину, 20% к идее безразличны, 15% – категорически против. Но местного главу мнение большинства горожан не интересует. Он считает, что всё будет в городе, как он решит. Но позвольте, почему «самый либеральный мэр» напрочь забывает о священном понятии – демократия?

За чей же счёт собрались в Екатеринбурге участники конференции из множества стран мира и разных уголков России – пили, ели, жили в гостиницах? Оказывается, оплатил Фонд Ельцина. При этом автор статьи отмечает важный момент: западные учёные оказались гораздо политкорректнее во взглядах на Сталина, чем выходцы из России.

Принципиальность борьбы наших либералов с деятельностью Сталина напоминает плохо (но непрестанно) работающий часовой механизм. При этом амплитуда маятника похожа на движения сильно подвыпившего человека. К эпохе Сталина можно относиться по-разному. Было и коварство политиков, были мученические смерти в застенках НКВД десятков тысяч ни в чём не повинных людей. Существовала выстроенная Сталиным и его соратниками «система правосудия», которая карала множество невиновных. При этом многие ушли в мир иной в результате доносов, стукачества соседей или однопартийцев. Так почему же эта сторона медали остаётся в тени? Причём моральная её составляющая замалчивается. Ведь мучителями невиновных были реальные люди. Кто-нибудь из них наказан?

Немало людей реабилитировали после кончины «вождя народов». А где оценка деятельности окружения, ведь были общественные организации, съезды, собрания?.. Думаю, эта тема неинтересна десталинизаторам, потому что их мишень – один человек. Так было и с обвинениями (во многом надуманными) Хрущёва на ХХ съезде КПСС. Сказанное Хрущёвым с трибуны съезда воспринималось делегатами как должное. Разве кто-либо из присутствующих заявил протест? Конечно, нет. Несомненно, ответственность за многие беззакония ложится на Сталина, но и в немалой степени на всех, кто ему помогал и поддерживал его, то есть на участников системы.

В свою очередь, будет уместным напомнить либералам и демократам-аналитикам, что наше Отечество в тяжелейшие годы восстановления народного хозяйства, малограмотности управленческих кадров, Гражданской и особенно Великой Отечественной войн – выстояло! Под непосредственным руководством Сталина как Председателя Государственного Комитета Обороны, Верховного главнокомандующего. В жесточайшей схватке с фашизмом – победило! Разве этого мало?

Предлагаемый либералами трибунал для осуждения умершего уже более 62 лет назад Сталина – просто кощунство. Этих людей не интересуют трагедии раскулаченных крестьян, казни представителей науки, культуры, командного состава Красной армии, духовенства. Как и то, что сталинская коллективизация ценой, да, чудовищных экспериментов, и это неоспоримо, обеспечила страну хлебом, а индустриализация совершила промышленную модернизацию страны, превратила огромную часть крестьянства в рабочую силу.

История создания социалистической индустрии, колхозного строя, возведение фундамента экономики, создание морально-политического единства советского народа, дружба и братство народов СССР – непреложное свидетельство достижений Советского Союза. Без активного участия и решающей роли Сталина ни одно из этих достижений было бы невозможно. Но возникает вопрос: какой ценой? Отвечу – страшной.

Сегодня, по прошествии многих десятилетий, каждый из нас, к счастью, имеет возможность думать и говорить свободно. В те годы говорили с опаской. Но кто знает, как бы сложилась наша судьба, распорядись история по-другому? Возможно, такая страшная цена достигнутых нами успехов и позволила выжить?

От правды свершившейся истории нам никуда не уйти. Она наша и другой – щадящей, подобрее – не будет.

Сегодня судят Сталина – значит, бьют по России как правопреемнице СССР. Спрашиваю себя: а зачем всё это нужно инициаторам «разоблачений»? Чтобы лишний раз напомнить о себе хозяевам? Или будоражат иные мотивы? Мечты направить наше Отечество по своему либеральному курсу? Уверяю, ничего этого не получится. Как бы ни старались. Потому что вершителем нашей судьбы выступает другой субъект истории – великий русский народ…

Финская журналистка Анна-Лена Лаурен назвала свою книгу о России «У них что-то с головой, у этих русских». Пытается доказать, как влюблена в Россию. Заодно обрушивается на российскую политическую действительность. Скорее что-то с головой у автора. С энтузиазмом рассказывает о «демократии» на Украине, о «сепаратистах на Донбассе». Её не волнуют вандалы, снос памятников «поработителям», переименование городов и улиц, оскорбление памяти советских воинов-освободителей. Это, госпожа журналистка, называется демократией?

Стрелы её направлены на Россию, которая никак не избавится от тоталитарного наследия, на президента Путина. Демократии нет, оказывается, у нас, все гайки закручены. Правда, при этом книга Лаурен в свободной продаже, пожалуйста, читайте, кто хочет: «Российская демократия катится назад с тех самых пор, как к власти пришёл Путин, – это факт, и ничего тут не поделаешь… Путин решил, что ему нужна другая Россия. Россия контролируемая, контролируемая демократия… Ельцин до сих пор остаётся единственным российским лидером, допускавшим критику в свой адрес…»

Демократии у нас нет, свободу слова ограничивают? Вот, пожалуйста, свободно высказывается внучка М.С. Горбачёва: «В Европе смотрят на Россию через «розовые очки»…

Она в курсе, что дедушка предал мощную группировку наших войск в Германии взамен на голословные заверения руководства США и канцлера Коля, что они не допустят продвижения НАТО к границам России? Казалось бы, чего проще: закрепить устные договорённости в документе. А ведь прояви он тогда политическую волю – и всё, возможно, сложилось бы по-другому…

Получив власть, Горбачёв вместо кропотливой работы превратил её в инструмент самолюбования и самопочитания. Он и сейчас продолжает в том же духе. Примером тому – очередная встреча бывшего президента СССР с послом США в России Джоном Теффтом. Кроме общих фраз, тезисов о восстановлении «доверия и сотрудничества между США и Россией», мы ничего не услышали. Как обычно – только банальности и пиар.

Благодаря усилиям Горбачёва мы потеряли великую страну – Советский Союз. Это была расплата за растоптанную историю, за отнятую память о величии Сталина. Но такие фигуры, как Сталин, не уходят в прошлое, они дают нам ориентир в будущее. Отступим от намеченного Сталиным пути – нас разотрут в порошок. Западные покровители Горбачёва мечтают о блицкриге давно…

Высокопарные обещания и лозунги мне приходилось слушать, находясь рядом с Горбачёвым в Спитаке в 1988 году. После услышанного мне показалось, что слушаю я не лидера партии, а простого обывателя. И этот человек возглавлял партию, которой я отдал более 30 лет! Мои предположения вскоре подтвердились.

Диву даёшься: и этот человек пытается поучать сегодня нашего президента! Неужели не стыдно? Занялся бы лучше воспитанием внучки, привил бы ей хоть чуточку уважения к стране, где она познавала азбуку, училась в престижном вузе.

Будучи во главе СССР, Горбачёв построил централизованную диктатуру по правилам строгой иерархии, во главе которой стоял он сам, обладая неограниченной властью. Гигантский аппарат стал вытеснять из власти принципиальных людей, меняя их на беспринципных карьеристов, что, несомненно, нанесло вред развитию государства. Однако примером политического вероломства у нас по-прежнему остаётся Сталин, который сохранил страну, а не Горбачёв, который её уничтожил!

Как бы мы не оценивали историческую роль Сталина, очевидно: его имя неотделимо от рождения уникального общественного устройства в Советском Союзе и за его пределами. И это главное. Сталин был и останется творцом индустриализации, колхозного строя в СССР, теоретиком социалистического государства и его строителем.

Да, историческое наследие Сталина вызывает интерес новых поколений, он влияет на их взгляды, оценки современности. Критиковать огульно всё и вся, что связано со Сталиным, фальсифицируя историческую правду, – опасная затея. Это будет непростительной ошибкой, особенно в воспитании подрастающих поколений.

Нельзя забывать, что личность, стоящая во главе тех или иных исторических событий, её характер, темперамент оказывают огромное влияние на ход истории. Британский философ, писатель и историк Томас Карлейль сформулировал очень важную мысль: «Всемирная история, история того, что человек совершил в этом мире, есть, в сущности, история великих людей, потрудившихся здесь, на земле. Они, эти великие люди, были вождями человечества, образователями, образцами и, в широком смысле, творцами всего того, что вся масса людей вообще стремилась осуществить».


Пожалуйста, оцените материал:
Просмотры: 115
0 Комментариев