Чистый исторический интернет
более 300 ресурсов с достоверной информацией

Главный исторический портал страны

Наследие царизма и советская модернизация

Просмотры: 114
Оценить:

Егор Яковлев и Дмитрий Пучков рассказывают, какие объективные проблемы стояли перед Российской Империей в последние десятилетия её существования, как царское правительство пыталось их решать, почему у него не очень-то получилось, какой реформаторский задел и какие недоделки оно оставило советской власти – и почему только в новом формате государственности удалось всё это решить.

Великая русская революция:
необязательно, но необходимо.
К старту 100-го года Октября

Дмитрий Пучков. Я вас категорически приветствую! Егор, добрый день.

Егор Яковлев. Добрый.

Д.П. Ходят слухи, что большевики сами ничего не сделали, всё украли у царя. Всё было сделано при царе, а большевики только примазались. И 70 лет на этом продержались. Правду говорят?

Егор Яковлев. Ну это одна из мифологем, которая активно внедряется сегодня в общественное сознание с целью реабилитации Российской империи, царской монархии. Но, с моей точки зрения, Российская империя ни в какой реабилитации не нуждается. В определённые этапы своего существования это была выдающаяся крупная, не уступающая по многим параметрам, а в некоторых моментах и превосходящая, своих конкурентов. Но, тем не менее, к 1917 году, на мой взгляд, пришедшая к упадку держава. Пришедшая к упадку именно в силу причин социально-экономических, в силу низких темпов модернизации, о чём мы сегодня и поговорим.

Парадокс заключается в том, что, взятые в вакууме, эти темпы модернизации представляются зрителям, читателям, вообще аудитории, как необычайно высокие. И в некоторых случаях это действительно было так.

Д.П. Но для нас-то они явно были высокие, если раньше не было и вдруг стало.

Егор Яковлев. Да, но это из разряда загадки про стопроцентное увеличение тракторного парка: был один трактор, стало два, значит…

Д.П. Да, вдвое.

Егор Яковлев. …увеличилось вдвое. Был один, а стало десять – в 10 раз. А надо в сто, для того, чтобы освоить необходимое пространство. И вообще, проблема пространства – это главная проблема, через призму которой мы и должны рассматривать историю Российской империи.

Вторая призма, через которую необходимо рассматривать – это народонаселение. Пространство российское огромно, народонаселение необычайно росло. Росло оно по причине того, что с одной стороны, Россия была традиционным обществом, обществом аграрным – большинство населения жило в сельской местности и сохраняло тот жизненный уклад, общинный, которого в принципе придерживалось и в течение предшествующих десяти веков.

Это было крайне традиционное, патриархальное общество, которое не хотело и знать ничего нового. Оно пользовалось старинными орудиями труда, сохранял те же самые суеверия, которые сохранялись в течение веков, было преимущественно неграмотным и не видело своей жизни вне какого-то собственного маленького узкого мира: своей деревни и нескольких соседних.

Молодёжь, да, начинала уходить в города, но поскольку индустриализация развилась не настолько, то города не могли переварить огромного количества крестьян. Для этого потребовались попытки властей осуществить перетекание сельского населения в городское: первой была Столыпинская реформа, которая оказалась не очень удачной, а вторая – сталинская индустриализация, которая оказалась удачной.

Д.П. Я бы чутка дополнил и расширил, что при такой жизни, когда все безграмотные, не понимают, что делать, а делать надо только то, как делал папа, дедушка и прадедушка, ни о каких прорывах в сельском хозяйстве не могло быть и речи вообще.

Егор Яковлев. Да, конечно. Для этого нужно было вмешательство центральной власти, для того, чтобы появились какие-то прорывы.

Д.П. Плюс эта дурацкая система: у меня тут кусочек под пшеницу, а здесь кусочек под огородик – это ничего стране принести не может. Сам ты прокормишься, ни о каких гигантских урожаях чего бы то ни было речи идти не может. Должны быть крупные хозяйства, каковые были у помещиков. Ну и помещики, как я понимаю, далеко не все к этому стремились.

Извините. Так…

Егор Яковлев. Да, да. Вернёмся к проблеме пространства. Проблема пространства, она на самом деле очень серьёзно нивелировала те темпы экономического развития, которых Россия достигла к концу XIX – началу XX века просто потому, что результаты достижений российской промышленности, науки, всего того, что пришло к нам в век Просвещения и после 1861 года, когда было отменено крепостное право, они просто до многих регионов Российской империи не доходили.

Д.П. Физически.

Егор Яковлев. Да, физически не доходили. В первую очередь это касалось конечно наиболее отсталых регионов, таких как Средняя Азия, но ситуация в центральных областях России, во многих, была на самом деле не многим лучше. Это зависело от многих вещей, например, от транспортной доступности: были регионы, где прошла железная дорога, они развивались быстрее естественно, а были регионы, где железная дорога не прошла, и они потихонечку гнили, хирели.

Это на самом деле была очень большая проблема. Тех темпов, которых Россия достигла к концу XIX века, вполне хватало для такой территории, какую занимала, например, Германия, хватало бы для Британских островов, но для такой для такой огромной страны как Россия их было недостаточно.

Ну и опять же повторюсь, второй момент – это население, которое постоянно увеличивалось, во-первых, за счёт традиционных представлений о семье, деревенские семьи – это огромные семьи, никаких предохранений там нет, а представление о каких-то контрацептивах традиционное население не имеет и вообще не понимает, зачем это нужно (каждый ребёнок – это подарок бога). Ну а кроме того, каждый мальчик – это помощник. В принципе, каждый ребёнок рассматривался с точки зрения выживания, потому что в деревне совершенно особая жизнь: во-первых, там очень часто происходи либо голод, либо недоедание, чем больше детей, тем больше работников – тем больше шансов всем вместе выжить. Второй момент – это абсолютная незащищённость от разных заболеваний, в том числе инфекционных и всегда есть угроза того, что кормилец семьи выйдет из строя по каким-то причинам, нужна страховка и вот в качестве страховки выступали дети.

Д.П. Плюс, кормилец когда-то рано или поздно состарится, и кто-то его должен кормить.

Егор Яковлев. Совершенно верно, да. Плюс кормилец состарится, кто-то его должен кормить. И вот из всех этих факторов и складывались крупные деревенские семьи, а значит, и рост населения. Но, как показывают последние исследования, рост населения также был обусловлен распространением новейших гигиенических средств – до деревень доходило мыло, карболка и в результате снижалась смертность. Это обусловило тот демографический рост, который мы наблюдаем в конце XIX века.

Но этот демографический рост, который очень часто и ставят в заслугу конкретно императору Николаю II, он и был в какой-то степени бомбой замедленного действия, потому что население росло, а земли у крестьян…

Д.П. Не прибавлялось.

Егор Яковлев. …больше не становилось. При этом, перетечь в город это население не могло, то есть в деревне формировалась горючая смесь, которая и рванула во время революции 1905-1907 годов. Эту революцию, как известно (она в значительной степени была крестьянской войной), её удалось пригасить, но сама проблема была не решена. Её взялся решать Столыпин и не смог.

Не получилось у Столыпина, потому что, в первую очередь, он стал решать её за счёт выделения крепких хозяев, как он это себе видел, создание класса фермеров – он побуждал крестьян выходить из общины и создавать свои собственные хозяйства, но было три фактора, по которым эта реформа не оправдала себя и не дала того результата, на который рассчитывал Столыпин. А Столыпин рассчитывал на то, что эти фермеры, которые появятся, они станут опорой трона в деревне. Потому что во время революции 1905-1907 годов стало понятно, что в деревне неблагонадёжно, деревня так сказать утратила свою верность трону в том смысле, что она не считает заведённые порядки справедливыми. Жизнь идёт не по правде – считала деревня. И какое-то время она могла мириться с происходящим, но это был фактор постоянного опасения, фактор постоянного раздражения.

И Столыпин, как человек умный, он понимал, что рано или поздно рванёт, если чего-то не поменять, поэтому он стремился к тому, чтобы выделить из общин наиболее справных, как он считал, хозяев, которые станут опорой престола в деревне и нейтрализуют вот эту крестьянскую массу, которая готова рвануть.

Д.П. Экий фантаст. Так…

Егор Яковлев. Но у него не получилось. Не получилось почему – потому что, во-первых, крестьянская масса яростно сопротивлялась выходу из общины. Яростно. Почему – потому что община, во-первых, это опять же традиция, это веками сложившийся образ жизни. Но община, она чем была привлекательна для крестьянина, она давала мощнейшие социальные гарантии, в этом цивилизационный код русского крестьянина – в том, что жизнь идёт «всем миром» и на глазах «у мира».

Например, если у ребёнка умирали родители, он не оказывался один на улице – какая-нибудь соседняя семья обязательно брала его к себе и воспитывала, и считала это своим долгом, то есть это была традиция, нарушить которую нельзя, хотя закон этого не требовал. Но традиция была такова, что обойти её было невозможно, это очень глубоко сидело. В голодные годы зерно делили поровну, чтобы выжили все, хотя это ограничивало человека. Появилась в деревне новая семья – для неё строили дом всей деревней. Это тоже была такая традиция, почётная обязанность для каждого крестьянина, он тоже обойти это не мог.

И тут стали появляться некие единоличники, которые как бы выходили из мира, они как бы отвергали эту традицию и противопоставляли себя миру, с точки зрения классического крестьянина. Во-первых, многие крестьяне этого не хотели, то есть они не понимали, зачем это нужно – одному… то есть ты вышел из общины – ты лишил себя социальных гарантий. Крестьяне этого не понимали, они боялись и не хотели…

Д.П. В чём смысл-то, да.

Егор Яковлев. Это было первое.

Второе: те, кто всё-таки вышел, их естественно раздражали, они считали, что вот это грубо говоря предатели, люди, которые нарушили традиционный образ жизни, отступились от обычаев предков, живут не по правде. И соответственно. Эти единоличники, которые вышли, отделились, получили на хуторах где-нибудь себе землю, и начали её в одиночку обрабатывать, они воспринимались, как кулаки, как мироеды, соответственно, в деревне появился классовый антагонизм, который на самом деле тоже был другого рода, но тем не менее опасной смесью. Это одна сторона вопроса.

Вторая сторона вопроса, которая привела к провалу реформы Столыпина заключается в том, что она была очень плохо организована: крестьянам предлагалось переселиться в Сибирь, им давали ссуды в крестьянском банке, но когда они приезжали, всё оказывалось не столь радужно: либо не могли найти свою землю, оказывалось, что земли им не выделено, либо эта земля оказывалась не совсем хорошей, не плодородной, они не могли на ней прожить. И в итоге, значительная часть крестьянства, которая поверила этим посулам властей, она была озлоблена их обманом, и тоже стала горючим материалом для революции 1917 года.

Ну и третья причина заключается в том, что Столыпин был убит и он не смог руководить реформой далее, а его преемники оказались ещё менее успешны в этом деле, поэтому саму по себе реформу пришлось свернуть. Хотя, даже если бы Столыпин и оставался у руля страны, несмотря на то, что он был наиболее умный и наиболее скажем так современный – он очень много вещей понимал, которых не понимал Николай.

В частности, например, он понимал роль пропаганды, он понимал современные условия политической борьбы, потому что он стремился сделать партию Союз русского народа, националистическую партию, он стремился сделать её управляемой, подотчётной государственной власти. После его смерти этот проект был похоронен и в итоге Союз русского народа оказался в оппозиции Николаю II, то есть Николай II, надо понимать, была монархическая партия в России, но Николай II ей не руководил, он не руководил ей ни прямо, ни косвенно – через разные, например, спецслужбы, она была сама по себе и в итоге, её лидер Пуришкевич оказался в оппозиции к Николаю и участвовал в убийстве Распутина. Понятно, что это был неподконтрольный царю человек. Вот Николай не понимал, что ему нужна грубо говоря карманная партия для того, чтобы управлять парламентом. Столыпин это понимал.

Но даже при том, что Столыпин был очень умный, очень грамотный, очень патриотично настроенный, всё равно вопрос с деревней ему пришлось бы решать через кровь, потому что вот это народное сознание, оно совершенно не принимало единоличной обработки земли, совершенно не принимало грубо говоря капитализм, это крестьянское сознание, оно отвергало капитализм. И, чтобы оно его приняло, нужно был ломать его об колено. Вот это главная проблема, которая стала перед Россией в начале XX века – нужно было огромную крестьянскую массу ломать через колено и приучать её к капиталистическому, протестантскому образу жизни.

Д.П. А можно было, например, раздать им трактора, и вот, если бы они начали пахать тракторами… то есть путём засылки каких-то технических новинок, которые могли бы упростить труд земледельца, и они бы как-то переворачивали сознание, такое можно?

Егор Яковлев. Тут есть два нюанса. Первое: в России трактора практически не производились…

Д.П. Я как Столыпин рассуждаю…

Егор Яковлев. …Это раз. То есть, для того, чтобы заслать им трактора, нужно было сначала их сделать.

Второй момент: сами крестьянские наделы были очень маленькими для того, чтобы их обрабатывать тракторами. Нужно было идти по пути укрупнения крестьянских хозяйств, тот путь, по которому изначально Ленин хотел пойти в форме кооперации, а Сталин пошёл в форме создания колхозов.

Д.П. То есть, ещё никаких большевиков нет, а колхозы уже нужны, да?

Егор Яковлев. Конечно, в том, что нужны крупные хозяйства… дело в том, что основную массу зерна и давали крупные хозяйства – вот то зерно, которое утекало за море, в Европу, оно было произведено в крупных помещичьих хозяйствах, безусловно.

В общем, вот такая грандиозная проблема стояла перед Российской империей. Решить эту проблему до 1917 года не удалось. Решили бы до 1917 года – может быть история пошла бы по-другому, но опять же, не совсем понятно, здесь одно за другое цепляется. То есть здесь мы упираемся в то, что поздно было отменено крепостное право, если бы это сознание менялось в течение века, община спокойно разлагалась в течение ста с лишним лет, может быть сознание и изменилось бы, но в течение 56 лет их не хватило.

Поэтому, говорить о том, что Российская империя не имела никаких проблем, была процветающей страной и ожидало её в будущем только благоденствие, совершенно нельзя. Вот эта проблема, она абсолютно блокирует такие выводы.

С этой проблемой были тесно связаны другие проблемы, которое царское правительство решить не сумело. В первую очередь, на мой взгляд, это проблема образования. Как я уже говорил, преимущественно, народ в сельской местности был неграмотный. Перепись населения 1897 года выдавала совсем какие-то ужасные цифры – 80% неграмотного населения.

Причём, я хочу подчеркнуть, когда озвучиваешь эти цифры, всегда начинается контраргумент: а почему у нас это считается вся империя, а вот, например, в Британской империи считаются только британские острова и не считается британская Индия. Разница в том, что жители собственно Британии преимущественно были грамотными, практически все, в Германии были грамотными, а когда мы ведём речь о России, мы ведём речь о самом что ни на есть коренном населении. То есть русский крестьянин был неграмотным, речь не идёт о жителях Кавказа или о жителях Средней Азии (действительно, в Средней Азии был самый низкий процент грамотности), но всё-таки среднестатистический русский крестьянин был как правило неграмотным человеком в 1897 году.

К 1917 году, то есть за 20 лет, эта ситуация поменялась, но тем не менее, она всё равно была не радужной. Вот только что с коллегой мы обсуждали данные по грамотности новобранцев императорского флота, 40% – неграмотные, 20% – малограмотные и только 40% – грамотные. А что такое грамотный человек в тот момент? Грамотный человек – это человек, который может прочитать текст какой-то и написать свою фамилию, т.е. это абсолютно не значит, что он может читать крупные объёмы текста и писать все слова. Это, в общем, совершенно не те представления о грамотности, которые есть у нас сейчас. Малограмотный – это человек, который может читать вывески на магазинах, но опять же, уже не может прочитать большой текст и не может написать свою фамилию, ну и неграмотный – это который вообще ничего не знает. Таким образом, из новобранцев флота, например, только 30% могли прочитать небольшой текст.

Д.П. Неплохо. Это туда, по всей видимости, ещё не самых тупых отбирали.

Егор Яковлев. Да, туда набирали не самых тупых…

Д.П. Сложная техника.

Егор Яковлев. …а наоборот, самых смышлёных, которые как раз могли иметь дело со сложной техникой. Поэтому ситуация с грамотностью, она достаточно плачевной была.

Нельзя сказать, что царское правительство не думало об этом. И особенно после революции 1905 года и русско-японской войны начинается формирование крупных проектов по развитию просвещения в сельской местности. И эти проекты очень часто выдаются за введение обязательного начального всеобщего образования, которым они совершенно не являются. В частности, в 1908 году был издан указ об резком увеличении финансирования земств на нужды народного образования, которое как раз очень часто и выдаётся за указ о введении всеобщего начального образования. Никакого такого указа не было, речь шла исключительно об увеличении, да, финансировании, развитии, но это было не стратегическое решение. И с 1907-1908 года до 1917-го всё-таки прошло уже 10 лет, а ничего принципиального в этом направлении сделано не было.

Поэтому, переходя к вашему первому вопросу о том, что сделали большевики, хочется коснуться темы образования. Во-первых, большевики кардинально изменили систему образования в России. Большевики изменили её вектор: если раньше образование было фрагментарное и тупиковое, то большевики сделали его.

Что имеется в виду: вот сейчас человек (ребёнок) поступил в начальную школу, потом без проблем перешёл в среднюю, потом он может, закончив среднюю школу, пойти в какой-нибудь колледж или ПТУ… я не знаю, есть сейчас ПТУ?

Д.П. Лицей.

Егор Яковлев. Лицей, да. Пойти в лицей…

Д.П. Пушкин-пэтэушник.

Егор Яковлев. …получить средне-специальное образование…

Д.П. Техникум, да.

Егор Яковлев. …и потом может всё равно поступить в ВУЗ, а может закончить среднюю школу и всё равно пойти в ВУЗ, причём в любой.

Система образования Российской империи была устроена совершенно не так: существовали начальные школы, дальше следовало городское училище – начальное, трёхклассное, потом можно было учиться либо в реальном училище, которое готовило в основном технических специалистов, либо в гимназии, которая давала среднее образование университетского типа и потом поступать в ВУЗ.

Рассмотрим путь среднестатистического ребёнка. Допустим, он закончил церковно-приходскую школу в деревне, дальше ему нужно было ехать в город и поступать там в начальное училище. Он мог поехать туда только в том случае, если его семья была настолько богата, что могла обойтись без ещё одного работника. Это было на самом деле…

Д.П. И заплатить за жильё там, и за еду.

Егор Яковлев. Да. Это было на самом деле не очень распространённое явление.

Но, допустим. Вот он приехал в город и закончил там начальное училище. А дальше начинались проблемы. Потому что в начальных училищах не готовили к поступлению в гимназию или реальное училище. Почему? Потому что, поступая в реальное училище или гимназию, ты должен был сдавать экзамены: отдельный экзамен по иностранному языку и отдельный – по древнему.

Д.П. Неплохо. Так...

Егор Яковлев. А для того, чтобы подготовиться к такому экзамену, ты должен был нанять репетитора, который в течение какого-то времени должен был тебя подготовить самым серьёзным образом по латыни…

Д.П. Греческому.

Егор Яковлев. …греческому, по английскому, французскому и немецкому языкам к поступлению в гимназию, где экзамены были очень серьёзные. Кто мог себе это позволить? Только единицы, какие-то десятки, но совершенно явно не тысячи и не миллионы людей. Поэтому сама система блокировала возможность. То есть, возможность такая существовала, но препон на этом пути было огромное количество. Большевики устранили эти препоны, они с самого начала, с 1918 года объявили, что образование в Советской республике будет непрерывным.

С высшим образованием тоже свои нюансы. Потому что, если ты закончил, например, реальное училище, ты мог поступить только на математический факультет или, по-моему, на медицинский, то есть число факультетов, на которые ты мог поступать после реального училища, было чрезвычайно сужено. После гимназии – да, куда угодно. Но, как мы уже говорили, в гимназию было поступить чрезвычайно трудно. Поэтому, система образования, созданная большевиками, она кардинально отличалась, она была более социально ориентирована – кардинально отличалась от того, что существовало в царское время.

Причём, в чём, скажем так, заслуга большевиков, на мой взгляд, в том, что они с самого начала об этом объявили. Они уже в 1918 году совершенно чётко акцентировали, что они будут готовить единую бесплатную непрерывную государственную школу. И это был, скажем так, ещё один плюс в их копилку, потому что они объявили о том, что наряду с общеизвестными вещами: декрет о мире и декрет о земле, сумели угадать и безошибочно попасть в ещё одно народное чаяние. Потому что в народе совершенно явно зрело представление об образовании, как о некоем благе.

Сразу же начала реализовываться государственная программа по подготовке этого проекта, понятно, что ввести его молниеносно было невозможно, то есть нужно создать некий фундамент. Нужно создать, во-первых, кадровый резерв и это стали делать с самого начала, было создано только в Петрограде несколько педагогических институтов, которые массово готовили учителей для вот этой будущей единой школы, а также был создан один ВУЗ для дошкольного образования.

И параллельно заработала программа ликвидации безграмотности, которая была нацелена на взрослых людей, даже уже и на стариков, которые тем не менее были безграмотными. Такой программы в царское время не существовало. Это была единая системная государственная программа. Причём, эта программа не была завязана на конкретных людей, то есть Владимир Ильич Ленин умер, а он был идеологом этой программы, но сама программа продолжалась и уже в 1933-1937 году ввели в действие единое среднее всеобщее образование в городах и рабочих посёлках. В деревне дело шло медленнее, но там в 1932 году ввели всеобщее начальное образование, а среднее ввели только в 1956-ом, но там понятно – война помешала.

Д.П. Для тех, кто не знает, ликвидация безграмотности, это сокращённо – ликбез. Провести ликбез – это значит ликвидировать безграмотность. А то дети пишут: что это такое… докатились…

Егор Яковлев. Таким образом, советская образовательная политика существенно отличалась от царской политики, поэтому, я думаю, что введение единой непрерывной и бесплатной системы образования можно полностью отнести на счёт именно большевиков и на советское правительство.

Другое дело, что царская Россия подготовила огромный кадровый резерв для высшей школы, то есть русская наука и русская преподавательская школа, она не уступала никакой европейской, но вот этот резерв в Советской России сохранился, очень много русских педагогов, учёных, профессоров, они остались в Советской России и участвовали в строительстве новой образовательной системы во всех сферах. Позже мы приведём примеры.

Второй момент – это план ГОЭЛРО. Сейчас мы очень часто слышим о том, что план ГОЭЛРО был подготовлен Николаем II или его окружением, а большевики его просто украли. Тут тоже надо разделять два момента. Электрификация России безусловно шла. Достаточно сказать, что трамваи к 1917 году ходили в 27 городах Российской империи и это безусловно было большое дело.

Но были опять же нюансы, которые серьёзно отличали советскую политику от политики Российской империи. В Российской империи электрификация осуществлялась в основном частными компаниями. Например, одним из лидеров этой электрической промышленности было «Общество уличного освещения», главным акционером которого был Карл Сименс.

Д.П. А он что ли наш был, Сименс? Или он был из Германии?

Егор Яковлев. Нет, он был не наш, просто иностранный капитал очень активно вкладывал деньги вообще в разные сферы в России, Россия была выгодным пространством для приложения средств, для иностранных инвестиций, и электротехническая сфера была одной из наиболее выгодных, поскольку тут много чего нужно было делать, соответственно, деньги вкладывали иностранцы.

Но электрификация России при царе, она шла фрагментарно, то есть здесь получилось, здесь не получилось и никакого единого плана, во всяком случае, у государства, не существовало. Откуда же взялась точка зрения, что подобный план был создан при царе. Я, честно говоря, посвятил этому некоторое время и должен вам сказать, что единственное упоминание об этом, ну, казалось бы, все говорят, что есть такой план, при царе разработан, ну покажите, где, кто автор, когда Государственный совет его обсуждал, что Николай II написал на полях. Может быть, он написал… в советское время была издана книга, посвящённая электрификации, Владимир Ильич написал для неё предисловие, может быть, Николай II тоже что-то такое написал. Науке об этом ничего не известно.

Существуют только глухие упоминания некоего плана электрификации, который не государством, а якобы был разработан неким профессором Кленингсборгом по заказу как раз вот этого «Общества уличного освещения» 1886 года. Якобы это был некий серьёзный план, но самого плана нигде нет, кто такой профессор Кленингсборг установить не удалось. Якобы упоминания об этом плане восходят к воспоминаниям реального профессора, бывшего советского и потом уже советского, профессора Круга, но я прочитал эти воспоминания и никаких упоминаний о Кленингсборге там не нашёл. Это не значит, что его не было, возможно он был и составлял такой план, но надо иметь в виду, что, во-первых, если такой план и был, он не имел никаких практических последствий, он был составлен по заказу частной компании и никогда не докладывался царю или кому-то из высших сановников. Поэтому, до 1917 года электрификация России шла фрагментарно и не была объектом государственного строительства, то есть не правительство занималось этим вопросом. Во всяком случае, системой. Царское правительство этим вопросом не занималось.

Советское правительство как раз занималась этой работой системно – электрификация была одной из несущих конструкцией плана построения социализма в России. Общеизвестен лозунг Ленина: «Коммунизм – это Советская власть плюс электрификация всей страны». Откуда бы возникла идея электрификации? Всем было понятно, что социализм в России строится не просто так, социализм может победить в условиях капиталистического окружения только если он даст пример более высокого качества жизни для всех, для всего населения страны. А это высокое качество жизни было невозможно без модернизации. А первым этапом модернизации была электрификация. Поэтому цель советского правительства и заключалась в том, чтобы электрифицировать страну полностью, согласно единому плану, а не фрагментарно.

Поэтому был подготовлен тот знаменитый план ГОЭЛРО, который потом лёг в основу пятилетних планов и стал основой индустриализации Советской России. Опять же, очень важно, что план ГОЭЛРО подготовили не марсиане и не какие-то новые люди, выведенные большевиками в каких-то большевистских пробирках. План ГОЭЛРО был подготовлен при огромном участии учёных царской России, которые остались в России советской и согласились участвовать в этом грандиозном проекте. Достаточно сказать, что один из главных энтузиастов и идеологов плана ГОЭЛРО – Генрих Осипович Графтио, он строитель Волховской ГЭС, он составил проект этой ГЭС ещё в 1902 году, в начале XX века. Вот как развивалась ситуация… он предложил построить, но в начале XX века построить не удалось. Как вы думаете, почему?

Д.П. Денег не дали. Украли?

Егор Яковлев. Ещё какие варианты?

Д.П. Неинтересно было, незачем.

Егор Яковлев. Да. Главная причина заключалась в том, что участки по берегам реки Волхов принадлежали частным владельцам…

Д.П. Так…

Егор Яковлев. …которым это было совершенно не интересно отдавать свои участки под строительство какой-то там ГЭС.

Графтио обратился естественно к чиновникам, чиновникам это тоже оказалось неинтересно, поэтому проект положили под сукно. Правда, справедливости ради, надо отметить, что к этому проекту с интересом отнеслись во Временном правительстве, уже после Февральской революции, но Временное правительство было так сказать мимолётным эпизодом в нашей истории, поэтому никаких последствий не было. А вот советское правительство отнеслось к плану Графтио самым серьёзным образом и включило его в общий план ГОЭЛРО. И Графтио отлично, надо сказать, там поработал.

Д.П. У нас теперь есть улица Графтио.

Егор Яковлев. Ну и правильно, это великий человек.

Ну и конечно надо отметить, что большую роль в создании плана ГОЭЛРО сыграл самый что ни на есть большевик-большевик Глеб Максимилианович Кржижановский, один из ближайших друзей Ленина в принципе. Он тоже был инженером-электротехником, он начал свою работу ещё до революции, тоже сталкивался с разнообразными бюрократическими препонами на своём пути, но это был человек очень грамотный, то есть это тот случай, когда его политические большевистские убеждения совпадали с инженерным профессионализмом. Он сумел собрать команду старых учёных, которые реализовывали этот план и грамотно его подготовили.

Поэтому, говорить о преемственности с царской Россией можно, в смысле интеллектуального потенциала, в смысле профессионализма, но и отрицать новаторство большевиков бессмысленно, в том смысле, что они впервые предложили системное решение вопроса электрификации, а не фрагментарное. В этом их безусловная заслуга.

Дальше следующий вопрос, который хотелось бы обсудить, это безусловно проблему результатов экономического развития России перед Первой мировой войной. Существует довольно известный источник, который сторонники версии о рукотворной революции… вообще, о чём мы сейчас говорим, о чём мы спорим. Дело в том, что если в России всё было так замечательно, то революция по каким-то объективным причинам произойти не могла. Значит, она произошла в результате козни неких закулисных сил. Мы вторую версию, второй ответ на этот вопрос, принять никак не можем, потому что никакие закулисные силы не могли своротить тысячелетнюю российскую монархию и тысячелетнюю российскую государственность.

Более того, если это были некие закулисные силы, непонятно, откуда потом взялась Красная армия, которая воевала на стороне большевиков, да ещё и победила, потому что совершенно очевидно, что эта Красная армия состояла из русского народа. Эти те минимальные латышские стрелки, на которых постоянно указывают или какие-то китайцы, которые там оказались, они вовсе не были никакой несущей конструкцией этой армии. Красная армия победила белую армию и состояла она из абсолютно русских людей. Ну всем же понятно, что Будённый, Ворошилов, тот же Щорс или бывшие царские офицеры, которые воевали в этой Красной армии: Каменев, Шапошников, Карбышев, все они были русскими людьми.

Поэтому, мы категорически отвергаем версию о некоем закулисном влиянии, хотя и признаём, что иностранные державы имели определённый интерес в происходящих событиях, но порождены они были не их кознями, а объективными причинами.

Так вот, у тех людей, которые считают, что революция в России была результатом рукотворных действий, есть как правило один символ веры – это работа французского экономиста Эдмона Тэри, который в 1913 году посетил Россию и подготовил отчёт для французского правительства о состоянии российской экономики. Обычно смысл подготовки этой работы подаётся таким образом: Франция, видя, что надвигается Первая мировая война, пыталась узнать состояние своего союзника.

Я бы здесь ответил, что за то время, пока эта работа находится в научном обороте, к сожалению, никто не провёл анализа её появления на свет. И сказать, насколько это работа объективна и достоверна, очень сложно. То есть мотивы её появления могли быть разными. Например, её могла заказать французская партия войны для того, чтобы доказать французским колеблющимся обывателям, что в будущей войне Россия будет надёжным союзником, поэтому можно воевать. Это торпедировало бы, скажем, антивоенную пропаганду Жана Жореса. Я этого не знаю, это скажем так, домысел, но это просто один из мотивов, который мог бы быть.

Но важно не это, а важно то, что работа Эдмона Тэри, она основана на анализе темпов экономического роста в России. И эти темпы, они действительно были значительными, а в некоторых отраслях даже и выдающимися, прорывными. Но проблема заключалась не в этом, проблема заключалась в том, что базовый уровень России был настолько низок, что даже такие темпы и даже такие усилия, в некоторых моментах, например, постройка Транссиба, экстраординарные, они всё равно не приносили необходимого результата. То есть российская экономика, даже при таких темпах всё равно не пришла к такому уровню, при котором она могла бы выдержать Первую мировую войну. Она могла её выдерживать год, второй, но на третий год войны Россия подломилась, российская экономика подломилась, в первую очередь.

И работа Тэри, она, скажем, так, имеет ряд умолчаний, на которые хотелось бы обратить внимание уважаемых зрителей. Работа Тэри, например, лишена пересчёта разных показателей на душу населения.

Д.П. Важный момент.

Егор Яковлев. Да. Это к вопросу как раз о росте населения. Давайте посмотрим. Например, такие важные показатели, как производство чугуна и стали на душу населения. В 1913 году Россия произвела 1,6 пуда чугуна на душу населения. Но Австро-Венгрия в это же время произвела 3,3 пуда чугуна на душу населения, Франция – 4,7, Великобритания – 14,2…

Д.П. Ого.

Егор Яковлев. …Германия – 17,5, а США – 19,8.

Д.П. Ну то есть в десятки раз превосходят.

Егор Яковлев. По стали показатели: в 1912 году Россия произвела 1,3 пуда на душу населения, Австро-Венгрия – 3,2, Франция – 6,3, Великобритания – 9,1, Германия – 15,1, а США – 20 пудов на душу населения. Всем интересующимся, откуда мы взяли эти данные, сообщаем, что это статистический ежегодник за 1914 год.

Посмотрим показатели непосредственно производства, например, по чугуну: в 1910 году Россия произвела 185.587.000 пудов чугуна против 166.728.000 пудов в 1900 году, то есть увеличилось производство. Однако, в то же время Франция рванула вперёд со 165 миллионов пудов до 244 миллионов, Англия – с 549 млн до 633 млн, Германия – с 460 млн до 868 млн…

Д.П. Ого.

Егор Яковлев. …а Соединённые Штаты – с 855 млн до 1 млрд 692 млн. Таким образом, очевидно отставание в сравнение и с абсолютными числами, и если сравнивать с показателями на душу населения, то оно совсем уже будет существенным.

Унижает ли это Россию, нашу историю? На мой взгляд, нет. Это просто объективный показатель. И наиболее умные монархисты, как мне кажется, это понимали. Так, например, Иван Солоневич в знаменитой своей книге «Народная монархия» пишет:

«Факт чрезвычайной экономической отсталости России по сравнению с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912 года народный доход на душу населения составлял: в САСШ 720 рублей (в золотом довоенном исчислении), в Англии — 500, в Германии — 300, в Италии — 230 и в России — 110. Итак, средний русский ещё до Первой мировой войны был почти в семь раз беднее среднего американца и больше чем в два раза беднее среднего итальянца. Даже хлеб — основное наше богатство — был скуден. Если Англия потребляла на душу населения 24 пуда, Германия — 27 пудов, а САСШ — целых 62 пуда, то русское потребление хлеба было только 21,6 пуда, включая всё это и на корм скоту. Нужно при этом принять во внимание, что в пищевом рационе России хлеб занимал такое место, как нигде в других странах не занимал. В богатых странах мира… хлеб вытеснялся мясными и молочными продуктами и рыбой…»

Ну или вот другие данные, скажем, по использованию минеральных удобрений:

«В Бельгии использовался 21 пуд удобрений, в Германии – 8,75, в США – более 5, в Англии – 4,53, а в России всего 0,39».

Но безусловно российская экономика быстро, а местами стремительно развивалась, однако, даже этих темпов не хватало из-за крайне низкого базового уровня, огромности территории и народонаселения России. Если в этом личная вина Николая II? Если есть, то очень небольшая. Николай II в данном случае выступал заложником российской истории.

Д.П. Так сложилось к его приходу.

Егор Яковлев. Да, так сложилось. Потому что отмена крепостного права произошла слишком поздно, железные дороги начали строить только при Николае I и то, только из Петербурга в Царское Село построили. В 1861 году, когда в России произошла отмена крепостного права, в Англии было построено первое метро.

К сожалению, вот такое серьёзное отставание. И для того, чтобы преодолеть это отставание мало было понимание, что его нужно преодолевать, нужна была народная пассионарность, нужен был какой-то общенациональный рывок. К сожалению, обеспечить этот рывок Николай II не смог, но упрекать его в этом нельзя, т.е. упрекать человека в том, что он не гений, в том числе не государственный гений, мы не можем.

Этот рывок произошёл через большую кровь, но и через большой энтузиазм и сделали его коммунисты, большевики. Сделали его большевики, но большевики были русскими людьми. Эти люди, которые формально не состояли в КПСС, но пошли за этими проектами большевиков, они тоже все были русские люди. Поэтому то, что происходило в России в XX веке: индустриализация, победа в Великой Отечественной войне, полёт в космос – это безусловно плод действий нашего русского народа и никаких сомнений здесь быть не может. Поэтому наиболее подлой по отношению к нашей истории может быть такая трактовка событий, как будто в России победили некие интервенты, которые осуществляли здесь геноцид русского народа.

Д.П. Латыши, китайцы и евреи.

Егор Яковлев. Да. Евреи, которые выскочили из-за черты оседлости.

Д.П. С наганами.

Егор Яковлев. А как всё вот это произошло – и победа в войне, и полёт в космос – вообще не понятно, как вот это всё…

Д.П. Вопреки.

Егор Яковлев. Видимо, вопреки, да. На мой взгляд, это наиболее подлая трактовка русской истории, которая ведёт только к одному – к расколу современного общества и к табуированию научного обсуждения эпохи предреволюционных событий, и в том числе Николая II. Потому что всем же понятно, что, ну, допустим, часть населения идеализирует царскую Россию, часть населения идеализирует Николая II, допустим так. Хотя, я понимаю, что возможно в советское время были некоторые… скажем так, в советское время существовала чёрная легенда про царскую семью, лично про царя.

И даже такой очень любимый мной с юности писатель как Валентин Пикуль приложил к этому руку, т.е. его роман «Нечистая сила», посвящённый последним годам Российской империи, он наполнен многими мерзейшими мифами и про царя, и про царицу. Там есть в частности эпизод, который я всегда привожу в пример: там приводится письмо царицы Распутину и дальше Пикуль долго рассуждает на тему, была ли любовная связь между царицей и Распутиным, он приводит там совсем уж натянутые аргументы, что типа нет доказательств, но разве может женщина писать так мужчине, с которым у неё ничего не было… да может, почему нет, если женщина была достаточно экзальтирована, как Александра Фёдоровна, она относилась к Григорию Распутину действительно как к святому, как к своему другу, как к человеку, который в конце концов спасает её больного ребёнка. Поэтому она питала к нему пиетет, который вне вот этих обстоятельств, да, больной Ребёнок, её может быть какое-то одиночество при российском дворе, которое безусловно было, её жажда найти связь с русским народом, этот пиетет вполне объясним. И объяснять его какими-то низкими причинами не имеет смысла. Я думаю, что эти отношения были абсолютно чисты. Абсолютно. Но многие авторы пытались усмотреть там какой-то грязный подтекст. Это началось ещё при жизни императрицы.

Д.П. Это самое действенное, для дискредитации ничего лучше не придумать.

Егор Яковлев. Да, да. И сегодня мы должны это решительно отмести.

Но научный анализ и очищение образа императрицы и императора от сплетен, которые наросли на их имена благодаря козням их врагов, не делает эффективной царскую политику или сверхэффективной царскую политику, потому что, когда приходится слышать, что Николай II создал империю, равной которой не было вообще никогда и ни в какие времена, это ничего кроме улыбки не вызывает.

Николай II оказался во многом заложником той негативной ситуации, которая сложилась до него и у него не хватило сил её переломить. Мы не можем, ещё раз повторюсь, его осуждать, что он не был государственным гением, но никаких оснований признавать его великим государем, величайшим государем нет.

В связи с этим, очень беспокоят попытки блокировать в какое бы то ни было научное обсуждение его фигуры, его политики и беспокоят попытки натужно представить революционные события результатом козней каких-то внешних сил.

Д.П. Англичан?

Егор Яковлев. Англичан, американцев…

Д.П. Немцев.

Егор Яковлев. …банкиров еврейских. Потому что наиболее распространённая история, связанная с царём, это конечно заговор Якоба Шиффа. Якоб Шифф, американский банкир еврейского происхождения, долгие годы был пугалом российской правой эмиграции, потому что она революцию связывала исключительно с его персоной и даже успела в каком-то смысле заразить этой идеей Адольфа Гитлера.

Вообще, мало кто знает, но на ранней стадии раковой опухоли фашизма отношения Гитлера с правой русской эмиграцией были достаточно тесными. И Виктория Фёдоровна, супруга великого князя Кирилла Владимировича, даже финансировала молодую националистическую партию Германии.

Д.П. Перспективную…

Егор Яковлев. Да. И вот на ранних стадиях и Гитлер, и Розенберг, который вообще был гражданином Российской империи, напомню, они достаточно много подчерпнули из мифологии правой эмиграции, зачитывались протоколами сионских мудрецов, и они на голубом глазу совершенно откровенно излагали ту теорию, что устроителем русской революции был никто иной, как Якоб Шифф.

Якоб Шифф, он действительно был персонажем-то небезынтересным и действительно имел очень серьёзные претензии к русскому императорскому двору. Почему – потому что он считал себя защитником еврейского народа, он пытался давить на царское правительство, чтобы оно отменило черту оседлости, российское правительство отменять черту оседлости не собиралось и в 1904 году именно Шифф был тем человеком, который профинансировал японское правительство во время войны с Россией. Он действительно считал чем-то вроде личной войны, это была одна из его целей в жизни – улучшить жизнь еврейского населения в России.

Но, к сожалению, это тоже сейчас мало обсуждаемый момент, еврейский вопрос в России был очень больным, потому что, к сожалению, приметой российской жизни начала XX века были антиеврейские, антисемитские выступления, которые проявились в еврейских погромах. Самый крупный – одесский погром, в котором, кстати, чуть не погиб Леонид Осипович Утёсов, ещё тогда ребёнок и кишинёвский погром. Ничего такого, что можно было поставить в заслугу российской государственности в этих явлениях нет, они были отвратительны, вдвойне отвратительно то, что никто из принимавших участие в этих погромах, в том числе и убийцы, не понесли заслуженного наказания.

Д.П. Как интересно.

Егор Яковлев. А погибло, по подсчётам учёных, например, Анфимов даёт цифру около 20 тысяч человек в разных еврейских погромах за время царствования Николая II.

Д.П. Ну вообще, это геноцид, по всей видимости.

Егор Яковлев. Я бы не сказал, что это геноцид, весь вопрос геноцида зависит от доли по отношению к народу – к общему числу проживающих. Кто как это может трактовать, но вообще это была очень трагическая история нашей страны.

Д.П. Я бы сказал, омерзительная. Это всё происходило на Украине, я правильно понимаю, да?

Егор Яковлев. Нет, в Молдавии тоже и в Белоруссии.

Д.П. Ну типа под Петербургом и в Петербурге такого не было?

Егор Яковлев. Нет, нет.

Д.П. И в Новгороде тоже…

Егор Яковлев. Нет. Это происходило там, за чертой оседлости.

Д.П. Да, да.

Егор Яковлев. Нет, естественно, здесь ничего не было. Более того, мы должны сразу сакцентировать, под евреями мы понимаем иудеев, то есть людей, которые исповедуют иудейскую религию, т.е. еврей, который принял православие, евреем в Российской империи не считался. И поэтому, мы можем привести примеры таких знаменитых евреев, как художник Левитан. Или, например, знаменитый физик Фридман, кстати, очень интересный персонаж, георгиевский кавалер, который остался в Советском Союзе и стал одним из родоначальников советской физики. Я впервые про него прочитал в одной из книг Стивена Хокинга, не помню, в какой, который пишет о нём с достаточно большим пиететом.

Д.П. У нас есть какие-нибудь знакомые специалисты по еврейским погромам? Мне, как милиционеру, очень интересно, что там происходило, как и чем всё это закончилось. Как это так, что никто не ответил?

Егор Яковлев. Я думаю, что Илья Альтман, который является учредителем фонда «Холокост» и вообще историей еврейства в России может про это рассказать. Давайте позовём.

Д.П. Надо напасть на Илью, да.

Егор Яковлев. Да, это очень трагические события в истории России и венчает вот эту всю антиеврейскую истерию конечно «дело Бейлиса», потому что оно было продолжительным во времени и самым жестоким образом дискредитировало российскую монархию, российский трон. Что там произошло вкратце расскажем.

В Киеве был убит мальчик, Андрюша Ющинский, был убит он зверски – там ему нанесли чуть ли не сотню ударов каким-то острым предметом: ножом или стилетом. И поскольку убийство было действительно зверским, оно привлекло внимание всей империи. Следствие подбиралось к реальным убийцам, скорее всего, убийцей была соседка дома, в котором жил Ющинский, по имени Вера Чеберяк, она там содержала воровской притон, а её сын дружил с соседом Андреем и, видимо, то ли мальчик увидел там…

Д.П. Что не надо.

Егор Яковлев. …делёж награбленного, то ли что-то услышал, но так или иначе у современных исследователей практически нет сомнений, что либо Вера Чеберяк, либо её какие-то подельники совершили это убийство.

Но министр юстиции И.Г. Щегловитов дал санкцию раскручивать «еврейский след» – якобы ребёнка убили евреи: надвигалась Пасха, существовало старинное суеверие, что…

Д.П. Кровь христианских младенцев.

Егор Яковлев. Да, да. …мацу перед Пасхой евреи замешивают на крови христианских младенцев и по санкции Щегловитова начали раскручивать еврейский мотив.

Д.П. Извините за цинизм, но если кровь христианских младенцев, то это же младенец нужно, но это же взрослый уже…

Егор Яковлев. Невинных, просто невинных. Стали раскручивать еврейский мотив, умный Столыпин, который тогда ещё был жив, он, видимо, понимая, что что-то не так, стал вести параллельное расследование. Он отправил в Киев своего эмиссара, подполковника Иванова, который очень быстро пришёл к выводу, что бандиты – это Вера Чеберяк и её подельники. Но потом Распутина убили и расследование заглохло.

Дело Бейлиса было доведено до суда, его судили, причём, с явными натяжками, с подкупами свидетелей, там только как за уши не тянули присяжных, чтобы только было вынесено обвинительное заключение и всё равно доказать вину Бейлиса не удалось. Но позор был на весь мир, тем более, что…

Д.П. Кто не знает, это была отдельная отрасль журналистики – люди сидели в залах суда, непрерывно всё это стенографировали, а потом газеты выходили на несколько разворотов – вот речь этого, а этот сказал это, а этот сказал то. Телевизора не было, ток-шоу не было, Малахов ещё не родился, а за этим внимательно следили все вообще.

Егор Яковлев. И параллельно это дело было использовано как инструмент предвыборной кампании Союза русского народа, то есть главной монархической партии, которая как раз избиралась в Государственную Думу, собственно, это был один из жупелов её предвыборной кампании.

Избраться Союзу русского народа в IV-ю Государственную Думу удалось, но результаты его деятельности в этой Думе были плачевными: монархисты оказались в изоляции, несмотря на то, что была крупнейшая фракция, но не самая активная и в результате, как говорил философ Розанов, «Россия слиняла в два дня», то есть куда монархические партии подевались после Февральской революции, вообще не понятно. Есть данные, что многие монархисты мигом стали эсерами. Всё развалилось.

Но несмотря на это, несмотря на еврейскую проблему, нет вообще никаких данных, что Якоб Шифф каким-то образом работал против России в годы Первой мировой войны. Вообще нет данных. Недавно на русском языке наконец-то появилась биография Якоба Шиффа, там вообще ничего об этом нет, хотя это очень интересный сюжет и, например, про русско-японскую войну там рассказано чрезвычайно подробно.

Потом Якоб Шифф в русской истории появился тем, что он дал займ правительству князя Львова и приветствовал те реформы по отношению к еврейскому населению, которые Временное правительство провело. Но займ этот, как известно, Временному правительству тоже не помог, а с большевиками Якоб Шифф уже не работал.

Хотя, существуют конспирологические теории, что Якоб Шифф стоял за Львом Троцким – именно он отправил его на пароходе делать революцию в России, что это был запасной вариант, но современные исследования, которые детально исследовали биографию Троцкого, они опровергают все эти домыслы. Там, в частности, есть такой домысел, что у Троцкого был американский паспорт. Это в знаменитой своей книге «Большевистская революция и Уолл-стрит» пишет Энтони Саттон (Antony Sutton), американский исследователь, который поставил своей целью доказать, что большевистская революция, она была замыслена кругами Уолл-стрит, но никаких стопроцентных доказательств даже в этой монографии Саттон не нашёл, а историю с американским паспортом Троцкого, что он был американцем, он просто придумал.

Троцкий ехал в Россию, как и большинство других русских политических эмигрантов, которые после февраля были скажем так амнистированы, то есть они ехали участвовать в политической жизни, которая раньше для них была невозможна. И напомню, что Троцкий был далеко не единственным из эмигрантов, которые вернулись в Россию. Вернулись, например, Мартов, лидер меньшевиков России, вернулся лидер эсеров Чернов, в Россию вернулся князь Кропоткин, самого старого, наверное, довоенного эмигрантского сообщества. Поэтому здесь ничего удивительного нет, они все возвращались, потому что в России произошла революция и открылась возможность для современной политической жизни. Вот они и ехать участвовать в политике, о чём они собственно всю жизнь и мечтали.

Д.П. Он же там с кем-то переписывался. Судя по последним данным, с кем-то из американского правительства просто переписывался относительно того, что было бы неплохо дать ему гражданство и на этом всё и закончилось. Ни до чего переписка не дошла.

Егор Яковлев. Я об этом ничего не знаю. Дело в том, что в Нью-Йорке, где Троцкий жил около трёх месяцев, вообще существовала достаточно большая диаспора русских эмигрантов, там жила в это время Александра Колонтай, например, будущая знаменитый наша дипломат и посол в Швеции во время Второй мировой войны, и там жил Бухарин в это время. И ничего удивительного в том, что он туда поехал, нет.

Есть версия, что Троцкий в Нью-Йорке ничего не делал и как часто приводят его цитату, что он вёл жизнь профессионального революционера. Эта цитата из воспоминаний Троцкого нагло обрезается обычно, потому что дальше он поясняет, что он имеет в виду под «профессиональным революционером»: Троцкий работал в газете в это время. Писал там статьи, а поскольку Россия была главной темой – в России произошла Февральская революция – это главная тема вообще всех газет мировых, всех интересует, что там происходит, нужно у кого-то брать комментарии, чтобы кто-то писал статьи, а поскольку русских эмигрантов в Америке не так уж и много, а таких, которые имели бы какой-то политический вес, чьё слово было бы интересным, вообще мало, то естественно Троцкий был одним из главных консультантов в этот момент, поэтому все американские газеты рвали Троцкого просто на куски, чтобы он дал им какой-то эксклюзивный комментарий. Естественно они платили за это деньги, в Америке так принято.

Я могу привести вам такой пример, что американцы вообще первыми коммерциализировали эксклюзивную информацию и, например, американские газеты Льву Николаевичу Толстому, когда он собрался писать роман «Воскресенье», прислали сообщение, что если он только на четвертиночке листочка расскажет сюжет, то они ему сразу же дадут тысячу долларов, пришлют. Если он в трёх предложениях…

Д.П. Немалые деньги по тем временам.

Егор Яковлев. Да, немалые. Если мне не изменяет память, а если он напишет на листочке более развёрнуто, напишет имена персонажей, что это будет не на четвертинке, а целый лист, то они ему сразу 10 тысяч заплатят.

Д.П. Десятку.

Егор Яковлев. То есть это деньги, на которые можно жить достаточно безбедно. В Америке это было вполне нормально и Троцкий, который там писал статьи. Читал лекции и раздавал американским СМИ комментарии, вполне неплохо мог себя обеспечить. Как раз в этот момент, когда он собственно был одним из главных…

Д.П. Лидером общественного мнения.

Егор Яковлев. …одной из главных говорящих голов. Главный эксперт-политолог Лев Троцкий. Сейчас бы его к какому-нибудь Ларри Кингу позвали. Поэтому все эти истории про Троцкого – шпиона Якоба Шиффа, это всё какая-то фигня полная. Которая на самом деле, это всё сказочные истории…

Д.П. Ну это же всё получается, то есть, если найти какого-то мегабанкира, который как паук сидит за океаном и дёргает за паутинки, а внутри России все, как марионетки пляшут по движению когтистых лап – ну это же всё просто и понятно. Мы любим, когда всё просто и понятно. Что сидеть думать-то, понятно – Шифф дал денег и все скакали и плясали за его бабки. Если разбираться и копать на полный штык, может и давал Шифф деньги, только они, наверное, были не то, что не самым главным, а вообще на 158-ом плане…

Егор Яковлев. Просто непонятно, Шифф был фанатом еврейского народа, для Шиффа самое главное заключалось в том, чтобы были отменены дискриминационные меры в отношении иудеев Российской империи. Поэтому он приветствовал Временное правительство, поэтому он дал займ Львову и Милюкову. А зачем ему посылать Троцкого в Россию – ну только для того, чтобы установить мировое господство.

Д.П. Не знаю, для меня загадка. Вот недавно Борис Витальевич записал ролик про то, сколько евреев было в первом советском правительстве…

Егор Яковлев. Да, очень полезный. Смотрел.

Д.П. А сколько было во втором?! А в третьем?! То есть дальше всё это вырисовывается, что постольку поскольку в стране родной евреи есть и в разное время, в разных органах власти, в том числе в НКВД представлены в разных количествах – их не должно быть вообще. Если просочился хотя бы один, то всё понятно – в чём причина наших бед, во-вторых, такого не должно быть больше никогда. Ну не знаю, по-моему, у граждан какая-то фиксация, надо как-то ширше смотреть. Плюс конечно в советском правительстве один еврей, а что скажешь про 80 тысяч латышских стрелков? Эти пострашнее евреев конечно были.

Егор Яковлев. Для чего всё это делается. На мой взгляд, это делается только с одной целью – чтобы выхолостить национальный характер из Октябрьской революции, показать, что она делалась ни в коем случае не русскими людьми.

Самый мой любимый пример, мы обсуждали фильм 2007 года «Штурм Зимнего: Опровержение», где рассказано, что Зимний штурмовала не 106-я пехотная дивизия под командованием М.С. Свечникова, а полк финских егерей…

Д.П. О!

Егор Яковлев. …присланных немецким Генштабом, чтобы помочь штафирке Ленину разобраться с боеспособными частями, верными Временному правительству. Зачем всё это делается. Ну просто, если рассказать, что там был Свечников, придётся объяснять, что собственно георгиевский кавалер и герой обороны Осовца делал в партии большевиков, каким образом он там оказался. А так, финские егеря, немецкий Генштаб – всё понятно, враги. И так со всем на самом деле. Абсолютно, вообще со всем.

Д.П. Вместо того, чтобы сообщить мировому сообществу, что это была Великая русская революция, они всё тужатся сообразить наоборот.

Егор Яковлев. Ну а дальше как бы возникает вопрос: а Великую Отечественную войну кто выиграл, тоже какие-то вот эти оккупанты? Они сначала оккупировали страну, а потом выиграли Великую Отечественную войну? Это бред.

Д.П. Сумасшедший дом.

Егор Яковлев. Поэтому придумывается вот эта хитрая история о том, что Ленин и первые большевики – это были оккупанты, а Сталин потом их всех уничтожил. При этом, как бы абсолютно замалчивается тот факт, что Сталин вообще-то был всё это время вместе с большевиками, он родился не в 1929 году, он всё это время был рядом с Лениным, он был наркомом первого советского правительства, он голосовал за Брестский мир. Что, это его подменили вдруг, он вдруг стал «русским патриотом», что ли? Нет.

Д.П. Наверное, был поумнее многих.

Егор Яковлев. Русским патриотом – в кавычках, имею я в виду, потому что сам по себе русский патриотизм – это очень хорошо, мы это всячески поддерживаем. Мы только не поддерживаем узко понимаемый русский патриотизм.

Дальше ещё немного про Троцкого надо сказать. Там ещё есть эпизод его задержания в Канаде. Он плыл из Нью-Йорка, остановился в Канаде, там его задержали. Зачем его там задержали. Обычно говорят, что это сбой в системе хитрых англосаксов, которые сначала его отправили, а потом задержали. Здесь дело объясняется просто: дело в том, что Канада – это территория Великобритании в тот момент, отплывал Лев Троцкий – из США, а Великобритания – это воюющая страна вообще-то в этот момент. А Лев Троцкий – человек известный так сказать не совсем с положительной стороны, в том смысле, что он социал-демократ, а социал-демократы не призывают к миру без аннексий и контрибуций, а Англия в этот момент ведёт войну и никакой мир не нужен. Поэтому это опасный персонаж и может быть лучше его задержать.

Но почему же отпустили Льва Давыдовича Троцкого? Его отпустили по вмешательству Павла Николаевича Милюкова, министра иностранных дел Временного правительства в тот момент. А почему его отпустили – потому что в первые месяцы после Февральской революции как раз господствовало представление о том, что все оппозиционеры царскому правительству теперь являются легальными публичными политиками, поэтому каждый имеет своё право приехать в Россию и вести политическую дискуссию. У нас плюрализм мнений.

Д.П. Наконец-то свобода.

Егор Яковлев. Да. Это так сказать сознание продержалось недолго, но тем не менее оно реально существовало. И нет никаких оснований подозревать, что тут был какой-то хитрый план. И англичане по требованию российского правительства его отпустили. Вот он дальше и поплыл. Ну а когда приплыл, то там уже и Владимир Ильич был. И они вместе…

Д.П. Всё сложилось так, как сложилось.

Егор Яковлев. Да, всё сложилось так, как сложилось. То есть тут нет повода видеть какой-то иностранный след. То, что англичане интриговали сначала против царя, а потом и против Временного правительства имели свой интерес, это безусловно, но то, что они всё это устроили, это, я считаю, неадекватный домысел.

И в связи с этим хочется конечно высказать опасения по поводу того, что происходит табуирование изучения данной темы. Её безусловно надо изучать и не принимать эти все мифологемы на веру, потому что даже… мы с вами в интернете работаем, очень много оскорблений, очень много интеллектуального экстремизма в адрес человека, который пытается рассматривать историю с научной точки зрения.

Потому что тезис о том, что Николай II – святой государь и про него вообще ничего нельзя говорить плохого и критического, он мало того, что научной точке зрения не соответствует, он, на мой взгляд, насколько я понимаю, не соответствует ещё и христианской точке зрения, потому что Николай II был канонизирован как страстотерпец, он был прославлен за последний период своей жизни, после отречения, когда он достойно принял муки. И это абсолютно не значит, что он был абсолютно безгрешен в своей предшествующей жизни.

И я изучил дискуссию по этому поводу, которая была внутри самой православной церкви, она была очень серьёзной. Есть видео на тему, есть статья профессора Московской духовной академии А.И. Осипова, который перечисляет очень, на мой взгляд, весомые аргументы против канонизации. Но раз Николай II был канонизирован, к этому решению в любом случае надо отнестись с уважением, но это абсолютно не индульгенция в обсуждении его недостатков. Как политического деятеля. А нам сейчас пытаются навязать отсутствие такой дискуссии, это очень неправильно.

И, пользуясь случаем, выскажу свою точку зрения по поводу выходящего фильма «Матильда»…

Д.П. Так… «Матильда» везде проникла.

Егор Яковлев. Это хороший тон сейчас высказывать точку зрения по поводу фильма «Матильда». Фильм вообще ещё никто не видел, и я, прочитав несколько интервью с Алексеем Учителем, думаю, что этот фильм будет в целом комплиментарным по отношению к Николаю II, Алексей Учитель очень хорошие слова в адрес царя там говорит. Но это его не спасло, но про царя он говорит очень хорошо. Зная творчество Алексея Учителя, я думаю, что этот фильм будет иметь очень большой антисоветский заряд. Как человек, который пытался снять фильм про публичный дом для английских моряков в Мурманске, Алексей Учитель наверняка там что-нибудь такое, да подпустит.

Также я посмотрел дебаты, которые Борис Витальевич с коллегой вёл против оппонентов условно православного лагеря, и там постоянно из того лагеря звучали слова о том, что нельзя переписывать нашу историю. Дорогие друзья, понимаете, Пётр Валентинович Мультатули, который рассказывал, что нельзя переписывать нашу историю, это же в его фильме «Штурм Зимнего» рассказывается про финских егерей, которые Зимний брали.

Д.П. Может, это он правду рассказал? Он не переписывал историю, он правду говорил…

Егор Яковлев. Рассказывайте историю, как есть. Давайте, на источниках. А что это, это же, полный бред вообще, про финских егерей.

Смотрим дальше. Вот оскорбляет фильм «Матильда», допустим, который ещё никто не видел… Вот меня, мои не чувства верующего, но патриотические чувства, например, оскорбил фильм «Утомлённые солнцем 2».

Д.П. И «3».

Егор Яковлев. И «3».

Д.П. А мои, ещё и «1».

Егор Яковлев. Ну, «1» я уже совсем не помню, но «2» я помню хорошо. Дело даже не в том, что он оскорбил мои патриотические чувства, но он основан просто на недостоверной исторической информации, а по сути конечно же на клевете. Например, образы нацистов, которые показаны в этом фильме, они абсолютно неадекватны: нацисты показаны, которые не стреляют в мирное судно, потому что на нём стоят знаки Красного Креста, таким образом, с них снимается ответственность, а ведь это абсолютно нехарактерное для нацистской авиации поведение, на Восточном фронте она бомбила вообще всё, что движется.

Д.П. Я могу даже открыть секрет – в это полотнище с красным крестом удобнее целиться, оно для бомбометания гораздо удобнее просто.

Егор Яковлев. То же самое, вот эта знаменитая там фраза, когда какой-то солдат убивает каких-то цыган, не цыган, а второй немец ему говорит: «Зачем ты это сделал, ты что, эсэсовец?». Это тоже нетипично для вермахта, потому что вермахт, как я рассказывал в цикле «Война на уничтожение», был освобождён от…

Д.П. Химеры, именуемой совестью.

Егор Яковлев. Да. …от преследования за преступления против гражданского населения. И со стороны чистого якобы вермахта насилия было так же очень много, может и меньше, чем от эсэсовцев, но в любом случае, скажем так простые солдаты и офицеры себя не сдерживали. Среди них попадались нормальные люди, которые там…

Д.П. Но погоды не делали.

Егор Яковлев. Но Гитлер ждал от них не этого. Вся нацистская пропагандистская машина, она работала на то, чтобы привить немцам, в том числе и солдатам вермахта, господское поведение по отношению к коренному населению России и народам Советского Союза. Этого в фильме совершенно не показано и это действительно абсолютно недостоверная информация и даже клевета. Вот мои чувства, например, это оскорбило.

Д.П. А я тебе больше скажу. Как некоторым образом киноман, я тебе больше скажу, это просто плохие фильмы. Они плохие. Они как кино плохие. Не говоря уже про омерзительный внутренний задел.

Егор Яковлев. Это да, но всегда, как Пётр Мультатули сказал: это вкусовщина.

Д.П. Да конечно. Вот то, что говорит Пётр, это вкусовщина.

Егор Яковлев. Вам не нравится, а нам нравится… А мы здесь говорим именно про исторически недостоверную картину. Ну и что, оскорбило это чувства Петра Мультатули?

Д.П. Наоборот.

Егор Яковлев. Он написал книгу о том, кто и почему травит фильмы Никиты Михалкова. Ну и понятно, что фильмы Никиты Михалкова травят только враги России и русского православия.

Д.П. Я могу объяснить, как и почему. Пётр Мультатули, наверное, не знает о существовании интернета, а может узнал совсем недавно, так вот, когда ты в этот самый интернет вбрасываешь плакаты с надписью: «Великое кино о великой войне», которое ещё никто не видел… «побольше цинизма, Киса, людям это нравится»… Если ты своё кино называешь «великим», ну будь готов, сейчас тебе расскажут и о твоём кино, и кто ты такой. И вот это дикое количество фотожаб за 8 месяцев до выхода фильма, эта же травля началась за 8 месяцев. Какая же это травля, это вы сами провоцируете подобное отношение.

Плохое кино. Все три плохие.

Егор Яковлев. Я согласен, да.

Но, кстати, в его книге про то, какой хороший фильм Михалкова, много. А, например, про приказ о воинской подсудности в районе операции Барбаросса, который следовало бы конечно упомянуть, обсуждая данное творение, нет ни слова. И вообще, там ни про Хатынь ни слова не сказано… Ну, неловко даже про это говорить. Это называется здесь вижу, а здесь не вижу.

Когда про фильм, который ещё не вышел, есть какой-то намёк на отношения царя с Матильдой Кшесинской, причём, на самом деле, мы же фильм не видели, мы не знаем, что там режиссёр Учитель покажет…. Я, честно говоря, когда услышал про всю эту историю, я думал, что там прямо какое-то порно сняли, что там демонстрируют гениталии или там какие-нибудь порнографические сцены присутствуют. Но что-то в трейлере я такого не увидел.

Д.П. Я тебе больше скажу, сообщили, что это порноактёр играет главную роль.

Егор Яковлев. У Питера Гринуэя он играет.

Д.П. Оказалось, что порнороль у Питера Гринуэя… я как-то даже засомневался в адекватности граждан, которые его в участии в порнофильмах обвиняют.

Егор Яковлев. Надо прикрепить к нашему сегодняшнему ролику ссылку на Википедию, где описывается, кто такой Питер Гринуэй.

Но в трейлере я ничего такого не увидел, там действительно есть какие-то объятия, поцелуи, может там…

Д.П. Хруст французской булки… Как я понимаю, задача гражданина Учителя в том, чтобы показать, какая же была красота, как всё было соразмерно, благолепно, красиво и как проклятые большевики всё это уничтожили. Вот я вижу только вот это.

Егор Яковлев. В принципе, скорее всего так и будет.

Д.П. Но в середине конечно какие-то метания, любовь, без этого нельзя – надо как-то раскрывать жизнь персонажей.

Егор Яковлев. Не знаю насколько, если это показано действительно пошло, то может быть это и стоит осудить, мы посмотрим, узнаем.

Д.П. Посмотрим, конечно.

Егор Яковлев. Но из трейлера этого совершенно не видно. А тот факт, что у Николая II в принципе мог быть роман с Матильдой Кшесинской, мне это…

Д.П. Извини, я опять перебью, я понять не могу. Вот приходил тут недавно к нам такой Сергей Алиев…

Егор Яковлев. Да, я смотрел.

Д.П. Задаю вопрос: есть христианские святые, которые были бандитами, убийцами? Есть. Есть Моисей Мурин, вот такой известный бандит. Бандит, убийца, руководитель ОПГ, насильник, вымогатель, грабитель, всё на свете. Прозрел, принял христианство, стал хорошим, я имею в виду, стал хорошо себя вести, прилично. В конце концов причислен к лику святых. Есть жития святых, в житие этого Моисея так и написано: бандит, грабитель, насильник, руководитель ОПГ. В конце стал святым. Человек совершал грехи, раскаялся – причислен к лику святых, всё так. Кто чего скрывает, я не понимаю. То есть вы хотите сказать, что если он был убийцей, то он никого не убивал и про это не надо говорить, так это в житие святого написано, что он был убийца.

Теперь давайте посмотрим на Николая II. Николай II, слава богу (привет православным), убийцей не был, ну в том смысле, в каком был Моисей Мурин. Жизнь его была мягко говоря специфическая. Закончилась эта жизнь тем, что убили его и убили его семью. Вот такой факт с ним случился. Смерть он принял, с точки зрения церкви, как мученик. И за это, за то, как он принял смерть, причислен к лику святых. Обозначает ли это (что вы его считаете святым), что про одного святого можно говорить, что он был убийца, насильник, грабитель и всякое такое, а про другого, значит, вообще ничего нельзя говорить, потому что он причислен к лику святых. Тут какое-то отсутствие дружбы между половинами мозга. Что тут такого? Это, во-первых.

И самое-то главное, что, наверное, общество российское не ограничено православной церковью и людьми, которые её посещают, верят в бога и согласны с такой постановкой вопроса. Есть и другие, им тоже нельзя ничего делать? За это их сожгут, убьют, будет война, ещё чего-то там? Это к чему вообще, такие разговоры? Как так можно?

Егор Яковлев. Ну это общая стратегия по…

Д.П. Расколу общества…

Егор Яковлев. Да. …расколу общества.

Д.П. …на ещё более крупные и мелкие куски. Это именно продвижение к расколу. Никакой объединяющей роли, ещё чего-то там в этом нет и быть не может. Что выходы на марш «Бессмертного полка» с иконами Николая, что причисление его к лику святых, что запреты на научное изучение его жизни и деятельности, на мой взгляд, явления одного порядка.

Егор Яковлев. Да. Но я бы к этому ещё добавил, что, на мой взгляд, мы доподлинно не знаем, что происходило между Николаем и Матильдой Кшесинской, свечку никто не держал, но я должен сказать, что Николай был симпатичным молодым человеком, спортивным, он обладал прекрасными манерами, был образован, поэтому нет никаких сомнений, что он мог понравиться Матильде Кшесинской. А Кшесинская была красивой молодой девушкой, к тому же скажем так восходящей звездой. И в том, что они понравились друг другу и у молодых людей мог быть роман, я лично не вижу ничего, что бы порочило фигуру Николая II.

Д.П. Аналогично.

Егор Яковлев. Ни в каком смысле: ни в смысле христианском, ни в смысле политическом. Ну был роман у Николая II с Матильдой Кшесинской, ну она была балериной. Понимаете, это же не какая-то гнусность. И, кстати, все источники нам говорят, что он всю жизнь питал к ней тёплые чувства… это…

Д.П. Опять-таки, только положительно говорит о человеке, как о мужчине.

Егор Яковлев. …только положительно говорит о нём. Поэтому, что здесь можно усмотреть такое, из-за чего здесь поднимать истерику. Из-за того, что он в принципе мог посмотреть на кого-то кроме своей жены до того, как он женился? Ну это странно, правда.

Д.П. Не смешно.

Егор Яковлев. Вообще не смешно. Поэтому конечно хочется снизить накал вот этого противостояния, которое нарождается в обществе. Николай II был человеком, со своими достоинствами и недостатками, сильными и слабыми сторонами, он был хороший семьянин, слабый для своего времени политик, на мой взгляд.

Я уже неоднократно говорил, я считаю Николая не бездарным, не безвольным, а просто политиком XIX века, который не понял тех перемен, которые появились в политической жизни в связи с прогрессом. Николай не понимал, что при появлении парламента, нужно работать с парламентом, организовывать свою партию, которая будет проводить его политическую линию в этом парламенте. Вот у него такой партии не было, и поэтому вся Дума в той или иной степени была ему оппозиционна. Он не понимал роль прессы, у него не было подотчётных ему газет, он не понимал роль пропаганды в армии, например, и в связи с этим он и потерпел поражение. То есть это была некая архаика сознания, но эта архаика сознания была свойством не только Николая, но и значительной части правящего слоя и поэтому он рухнул.

Д.П. Я бы ещё вдогонку выкрикнул. Вот мы недавно посмотрели художественный фильм «Викинг», где этот там изгаженный, облёванный, кого-то там насилует, спит в грязи, обожравшись мухоморов. Это, между прочим, человек, который крестил Русь. Равноапостольный, замечу, то есть это мегасвятой для России, князь Владимир. Что-то я ни слова не услышал про это мерзкое кино.

Егор Яковлев. Да.

Д.П. Ни единого слова, ни малейшего даже вообще проблеска какого-то. Ни единого не услышал. Ну, кроме своего, понятно. Что же вы так? Как это? Вот это вот страстотерпец, а это – равноапостольный.

Егор Яковлев. Здесь всё понятно – потому что это не Николай II.

Д.П. Или там большевиков не было, и поэтому всё нормально…

Егор Яковлев. Да.

Д.П. …гадь, как хочешь, а здесь – не трожь.

Егор Яковлев. Русская революция – это такой переломный период, обращаясь к которому постоянно идёт идеологическая борьба и люди пытаются переиграть результаты 1917 года и результаты Гражданской войны. У нас много людей, к сожалению, в стране, у которых в голове до сих пор идёт гражданская война. И они пытаются результаты Гражданской войны переиграть, а переиграть их уже невозможно, можно только жить дальше, на мой взгляд.

Ещё раз повторюсь, можно писать много книг на тему того, что историческая Россия погибла в 1917 году, потому что исчезли формы государственности, ещё что-то и так далее. Дорогие друзья, я с этим категорически не согласен, потому что историческая Россия – это в первую очередь, народ, наш русский народ. Наш русский народ в 1917 году не погиб, наш русский народ вышел из этого испытания я бы даже сказал вдвое более усиленным и прорвался к таким вершинам, которые наша страна не достигала за всю свою тысячелетнюю историю. Что, этих вершин достигали какие-то другие люди? Нет, русские люди. Или это были не вершины? Победа в войне –не вершина? На мой взгляд, это вершина.

Д.П. Приведу пару примеров сразу, незамедлительно к этому. Что в первый раз Русь, видимо, закончилась, когда предали наших языческих богов – отреклись от веры отцов и приняли христианство. Видимо, на этом Русь закончилась. Ну а второй раз то же самое случилось – это, когда тремя перстами креститься начали, так Русь и закончилась, потому что надо двумя. А тут опять, никогда не было и опять она закончилась.

Ну что за идиотия, ну как так можно. Ну если хоть кусочек мозга-то работает…

Ох, люди, ох, русские люди,
Ох, люди, ох мать вашу так.

Народ уже загрустил, что-то прекратили про революции и что было дальше.

Егор Яковлев. Всё, в следующий раз начинаем. В следующий раз поговорим про мятеж Краснова-Керенского, про выступление Краснова-Керенского. Несмотря на то, что в Петрограде власть взяли большевики, тем не менее, Керенский ещё не чувствует себя проигравшим и движется к столице с верными ему казаками Краснова, чтобы восстановить свою собственную власть. Вот как это было и почему это не произошло мы поговорим в следующий раз.

Д.П. Спасибо, Егор. Очень интересно. С нетерпением ждём.

А на сегодня всё. До новых встреч.

С помощью oper.ru

0 Комментариев


Яндекс.Метрика