Чистый исторический интернет
более 300 ресурсов с достоверной информацией

Главный исторический портал страны

Творение истории

Историческая политика современной России

Термин историческая политика был создан в ФРГ в начале 1980-х гг. и означал «интерпретацию истории, избранную по политическим, то есть партийным, мотивам, и попытки убедить общественность в правильности такой интерпретации»1. Как считает А. Миллер, в России тоже формируется своя историческая политика, которую он рассматривает преимущественно как влияние власти на историков в целях выгодной для государства интерпретации прошлого. 

С позиций разрабатываемого мной идеалистического подхода к истории2, историческая политика – это способ создания приемлемого для государства и общества образа прошлого. Конечно, если считать, что прошлое неизменно, тогда историческая политика выглядит как его фальсификация, определяемая политическими целями. Такой подход вытекает из взглядов, сформировавшихся в XIX  веке, когда верили в реальное существование прошлого. Однако если признать, что прошлого в реальности не существует, а есть лишь его образ, созданный на основе знаний о прошлом, тогда его изменение есть стандартная процедура, которая в отечественной исторической науке происходит до неприличия часто.

Впрочем, прошлое действительно нельзя изменить, но не потому, что оно застыло в некой своей неизменности, а потому, что его не существует. Нельзя изменить то, чего нет. В реальности существует только образ прошлого, который субъективен и идеален и постоянно меняется.

Почему историкам нельзя доверить разработку и проведение исторической политики

Как пишет с возмущением В. Молодяков, прово­дя историческую политику, руководство страны «не только не прислушивается к мнению профес­сионального сообщества, но и не обращается к нему при выработке и формулировании этой политики»3.  Претензии историков к власти о том, что к ним не прислушиваются, безосновательны, потому что им нечего предложить обществу и государству. А то, что предлагают одни, отвергается другими представителями профессионального исторического сообщества. Что это за наука, у которой десять истин, и все они противоречат друг другу. Надо признать, что сегодня ученые-историки не в состоянии выработать единую, приемлемую для всего научного сообщества картину прошлого, что свидетельствует о глубоком кризисе истории как науки.

Первый опыт реализации исторической политики

В 1990-е годы создание истории государства Российского было отдано на откуп «научным» историкам и они не справились с этой задачей. Научной истории, с которой были бы согласны все историки, создано не было. В нынешнем столетии только прямое вмешательство государства и общества привело к более-менее приемлемому результату – созданию «Концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории»4, которая стала первым опытом реализации исторической политики. Ее заказчиками, сформулировавшими техническое задание, были государство и общество, а исполнителями – ученые-историки.

 В ней, в частности, сказано, что «новая концепция выступает в качестве общественного договора, предлагающего взвешенные точки зрения на дискуссионные вопросы отечественной и всеобщей истории… Целью разработки новой концепцииявляется формирование общественно согласованной позиции по основным этапам развития российского государства и общества, по разработке целостной картины российской истории… Наряду с Конституцией, в основу разработки новой концепции положены также Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ и Поручения Президента РФ Правительству и другим органам государственной власти и управления…» Исходя из этого, можно утверждать, что история, преподаваемая в школе, основывается на теоретических положениях, которые никак нельзя отнести к научным.

Действительно, «Концепция…» исходит не из исторической теории, а из соображений достижения общественного консенсуса в отношении картины прошлого. И это дало свой результат. Пусть не все историки согласны с теми учебниками, по которым учат в школе, но образов прошлого стало меньше, и история перестала двоиться и троиться в неокрепших головах школяров при чтении разных учебников в школьной библиотеке.

Способы создания прошлого

Научная история – это лишь один из способов создания прошлого. Таких способов много, так чл.-корр. Л. Репина пишет: «История во всех формах ее репрезентации (в виде мифологи­ческого, религиозного, художественно-эстетического, научно-рационального знания) и их многообразных актуальных (нередко чрезвычайно причудливых) сочетаний рассматривается как атрибут любой культуры, как важнейший способ самосознания и самопозна­ния общества, определяющего через осмысление прошлого свою идентичность. В этом контексте, будучи призвана соответствовать потребностям современного общества и отвечать на всё новые и всё более трудные вопросы, которые формулирует и проецирует на прошлое действительность настоящего, история неизбежно оказы­вается обреченной на постоянное переписывание»5.

Научная история довольно новый способ создания прошлого и лишь в ХХ веке он претендовал на статус главного. В СССР историческая наука претендовала на познание истины и ее авторитет был исключительно высок. В результате отказа от марксизма, как теоретико-методологической основы истории, большинство трудов советского времени были объявлены идеологизированными. После перестройки на основе различных исторических концепций было создано множество различных историй, образ прошлого в них отличался порой кардинально. Например, такой исторический факт, как Октябрьская революция 1917 года в монархическом и коммунистическом варианте диаметрально противоположны.

Чем больше множились образы прошлого в научных монографиях и учебниках, тем ниже становился авторитет научной истории и историков. Сегодня, как считает А. Миллер: «В сфере изучения причинно-следственных связей, оценок событий и деятелей прошлого история не может претендовать на статус объективной науки и способность установить “истину”»6. В результате научная история  перестала быть главным способом формирования образа прошлого.

Культура и история

Наиболее мощным средством воздействия на историческое сознание сегодня является культура, которая через кино, телевидение, театр, скульптуру, живопись, музеи, книги формирует картину прошлого. В сфере культуры есть четкое понимание исторических ориентиров, их вырабатывает и проводит в жизнь министр и историк В.Р. Мединский. Он исходит из ясно сформулированной концепции, которая заключается в следовании национальным интересам при создании образа прошлого. Такой подход соответствует задаче формирования патриотизма, как национальной идеи и сплочению народов России на основе великого прошлого.

Одной из главных своих задач на данном этапе В. Мединский видит задачу примирения: «Чтобы мы примирились с той историей, которая у нас есть. Она невероятно тяжелая. В семье каждого из нас, если поковыряться, можно найти наверняка и красных, и белых... Кого там только нет. Вопрос в том, как жить дальше, как извлечь уроки и как не допустить гражданской войны в будущем!»7

Конечно, исторических персонажей мы не примирим, их уже нет, но примирить их в нашем сознании вполне возможно, если понять, что положительной памяти достойны все, кто боролся не за свой личный интерес, а за Родину, за народ, за их прекрасное, но по-разному понятое, будущее. Это примирение нужно, прежде всего, нам, сегодня живущим. Для сохранения единства России необходимо устранить тот мощный источник раздора, который идет не из нашего прошлого, поскольку его нет, он идет из сочинений конкретных историков и публицистов, которые продолжают поддерживать огонь ненависти, бушевавшей в прошлом. Потушить его в наших силах.

 «Историческую правду» надо извлекать на свет Божий аккуратно и с благими целями, а не для того, чтобы сеять раздор и ненависть между людьми и народами.

Прошлого нет, оно существует только в нашем сознании, и влияет на нас и на наше «сегодня» лишь в той мере, в какой мы ему позволяем это сделать. В наших силах не прибегая к фальсификациям сделать историю такой, чтобы она не только не отягощала сегодняшнюю и без того нелегкую действительность, но и служила на благо России.  В этом, на мой взгляд, должна заключаться цель исторической политики.


[1] Миллер А. Россия: власть и история //«Pro et Contra». 2009. № 3-4. http://polit.ru/article/2009/11/25/miller/

[2] См.: Герасимов Г.И. Идеалистический подход к истории // Исторический журнал: научные исследования. — 2017. - № 5. - С.21-36.

[3] Молодяков В. Историческая политика и политика памяти / Между канунами. Исторические исследования в России за последние 25 лет - М.: АИРО-ХХ1, 20l3. – С.925.

[4] минобрнауки.рф/документы/3721/файл/2506/13.10.21-Проект_Концепции_УМК.pdf

[5] Репина Л. П. Историческая наука в предметном поле / История и историки в прошлом и настоящем. М., 2013. С.10.

[6] Миллер А. Россия: власть и история //«Pro et Contra». 2009. № 3-4. http://polit.ru/article/2009/11/25/miller/

[7] Мединский В.: пять лет скандалов и борьбы за эффективную культуру //Forbes.ru, 10 апреля 2017 года. https://www.mkrf.ru/press/media/vladimir_medinskiy_pyat_let_skandalov_i_borby_za_effektivnuyu_kulturu/

Теги: История переходных периодов Историческая политика Политическая история История современной России Новейшая история

4 Комментария

  • Юшко Алексей Германович

    Практический вывод автора: деньги историкам (соответствующим академическим институтам и факультетам университетов, а заодно и архивам, музеям исторического профиля, библиотекам, хранящим вещественные и документальные памятники прошлого и т.п.) выделять не стоит, отдайте их нам – тем, кто готов состряпать историю под заказ на любой вкус.
    И притом, разумеется, не пользуясь никакими там историческими источниками, которые, как известно любому историку, непосредственно с ними соприкасавшемуся, имеют свой «коэффициент сопротивления» безудержному желанию сконструировать историю на свой лад.
    Чтобы показать очевидную внутреннюю противоречивость изложенных мыслей, достаточно, мне кажется, проделать несложную процедуру: подставить вместо ключевого для статьи слова «прошлое», употребленного автором 24 раза (не считая цитаты), его же определение прошлого, как того (цитирую автора), ЧЕГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ЧЕГО НЕТ.

  • Юшко Алексей Германович

    И вот что получается (привожу здесь для краткости несколько пассажей автора, при желании вы сами можете проделать ту же операцию и с остальным текстом):
    «С позиций разрабатываемого мной идеалистического подхода к истории, историческая политика – это способ создания приемлемого для государства и общества образа ТОГО, ЧЕГО НЕТ. … если признать, что прошлого в реальности не существует, а есть лишь его образ, созданный на основе знаний о ТОМ, ЧЕГО НЕТ, тогда его изменение есть стандартная процедура, которая в отечественной исторической науке происходит до неприличия часто.
    Нельзя изменить то, чего нет. В реальности существует только образ ТОГО, ЧЕГО НЕТ, который субъективен и идеален и постоянно меняется.
    Что это за наука, у которой десять истин, и все они противоречат друг другу. Надо признать, что сегодня ученые-историки не в состоянии выработать единую, приемлемую для всего научного сообщества картину ТОГО, ЧЕГО НЕТ, что свидетельствует о глубоком кризисе истории как науки.

  • Юшко Алексей Германович

    Действительно, «Концепция [нового учебно-методического комплекса по отечественной истории] » исходит не из исторической теории, а из соображений достижения общественного консенсуса в отношении картины ТОГО, ЧЕГО НЕТ. И это дало свой результат.
    Пусть не все историки согласны с теми учебниками, по которым учат в школе, но образов ТОГО, ЧЕГО НЕТ, стало меньше, и история перестала двоиться и троиться в неокрепших головах школяров при чтении разных учебников в школьной библиотеке.
    Чем больше множились образы ТОГО, ЧЕГО НЕТ, в научных монографиях и учебниках, тем ниже становился авторитет научной истории и историков. … В результате научная история перестала быть главным способом формирования образа ТОГО, ЧЕГО НЕТ.
    Наиболее мощным средством воздействия на историческое сознание сегодня является культура, которая через кино, телевидение, театр, скульптуру, живопись, музеи, книги формирует картину ТОГО, ЧЕГО НЕТ.
    В сфере культуры есть четкое понимание исторических ориентиров, их вырабатывает и проводит в жизнь министр и историк В.Р. Мединский. Он исходит из ясно сформулированной концепции, которая заключается в следовании национальным интересам при создании образа ТОГО, ЧЕГО НЕТ.
    Такой подход соответствует задаче формирования патриотизма, как национальной идеи и сплочению народов России на основе великого ТОГО, ЧЕГО НЕТ».

  • Садковский Евгений

    Предметом изучения науки истории является настоящее, как результат становления прошлого. Современная внутригосударственная и общемировая обстановка - это прямой результат тех или иных событий, что были в прошлом. Автор статьи ловко загнал себя в ловушку, начав строить свои рассуждения "С позиций разрабатываемого [автором] идеалистического подхода к истории". История вполне объективная наука. Есть сотни и тысячи различных источников, которые друг с другом перекликаются и позволяют восстановить точный и практически поминутный ход тех или иных событий былых времён. От достаточно субъективных, таких как воспоминания и дневники, до вполне себе объективных - археологических находок, внутриведомственных отчётов и справок, документов о сдаче/приёмке.
    Крайне наивно полагать, что прошлого не существует. Конечно многих персоналий уже нет, но результаты их действий мы вполне можем наблюдать сегодня. В подтверждение этому можно провести лёгкий умозрительный эксперимент. Представить, что у вас есть некоторые проблемы, скажем, на вашу машину упало дерево, и теперь она не на ходу. Вы легли спать, проснулись с утра. Проблемы вы получили вчера, но и сегодня они никуда не делись. Они есть. Только вот ваша жизнь изменилась с поправкой на эти самые проблемы. На работу вы поедете на общественном транспорте, и, как следствие, время будете рассчитывать иначе. Это пример истории, событий прошлого, пусть и совсем недалёкого, того, чего по мнению автора уже нет.
    Нужно завязывать с идеалистическими подходами к исторической науке. Это большой шаг назад. Любая наука объективна, следовательно вполне себе материалистична. Интерпретацией исторических фактов занимаются исключительно лжецы и люди, не имеющие совести.
    Хочется сказать ещё пару слов про то, что "...история перестала двоиться и троиться в неокрепших головах школяров при чтении разных учебников в школьной библиотеке." Это вовсе не так. Наглядный пример - победа в Великой Отечественной Войне и отношение к ней с одной стороны, и личности руководства нашей страны в то время и отношение к ним. Победа - это прекрасно и чудесно, а вот те люди, что стояли во главе страны и занимались фактически руководством ковки этой самой Победы называются чуть-ли не сумасшедшими чудовищами, в мечтах которых только и было, что страну уничтожить. Это шизофрения в чистом виде, которая закладывается молодым ребятам с самой школы.
    А причина этого как раз в том, что теперь занимаются именно интерпретацией истории, подходя к ней с идеологической позиции, с позиции идеализма, с желанием представить события конца 80ых, начала 90ых как нечто невообразимо прогрессивное и успешное. Такой подход быстро спотыкается о Победу в Великой Отечественной Войне, а так же о претензии со стороны наших иностранных "партнёров". Поэтому мы и буксуем туда-сюда, выдавая доски Маннергейму за попытки "примирения со своим прошлым", ровно как и бесконечные переименования улиц и площадей по всей стране.
    При всём уважении к Владимиру Ростиславовичу Мединскому, не могу сказать, что действия вверенного ему министерства чётко соотносятся со словами о том, что мы должны "примириться со своей историей", но это предмет отдельного разговора.


Яндекс.Метрика