Чистый исторический интернет
более 300 ресурсов с достоверной информацией

Главный исторический портал страны

Где правда?

Что означает название «Русь»?

Россия, Русь, Древнерусское государство, Киевская Русь – привычные и родные нашему слуху названия. Но почему русских людей называют «русскими», откуда взялся термин «русь» и что он обозначал? Ученые не пришли к единому мнению до сих пор. Сегодня, дорогой читатель, мы изложим несколько наиболее любопытных, по мнению автора, версий с разной степенью доказательной базы, которые предлагают историки и лингвисты, отвечая на поставленный вопрос.

…Приходится констатировать, что происхождение имени «Русь» продолжает оставаться столь же загадочным, как и двести лет назад.
И. Н. Данилевский

Версия речная

Долгое время «классической» точкой зрения на происхождение термина «русь» считалась версия, связанная с названием реки Рось, и вообще то, что условно назовем «речной тематикой». Версия эта получила распространение еще в XIX веке. Был выдвинут тезис о том, что в праславянском языке реки назывались «руса». Вывод напрашивается красивый. Но это славянское слово сохранилось в языковой памяти только в русском языке в слове «русло». «Речная тематика» получила развитие в названиях топонимов – например, река Рось (правый приток Днепра) с впадающими в нее Роськой и Росавой. А поскольку восточные славяне селились вдоль рек, то пришедшие варяги так их и прозвали – «русь». В данном случае термин, служащий для обозначения этноса, со временем перерос в термин, обозначающий территорию (страну), где этот этнос проживал. Однако эта версия оказалась не вполне состоятельной (хотя некоторые продолжают придерживаться ее), поскольку лингвисты, указывая на особенности законов развития языка, утверждают, что переход звука «о» в звук «у» практически невозможен. Прибавим к этому и то, что летописцы XI–XIII веков включали в состав Русской земли, правда в узком смысле, вполне конкретные города. А в скандинавских источниках термин «русь» вообще не фигурирует.

Н.К. Рерих. «Заморские гости». 1901 г.

Версии иностранные

Михаил Ломоносов был убежден в истинности гипотезы, согласно которой термин «русь» эволюционировал из названий воинственных сарматских племен роксоланов и росомонов, а сами русы были их потомками. Также предпринимались попытки найти корни в крымских топонимах, которые остались от германских племен готов: Россотар, Рукуст и др. Проблема в том, что не только лингвисты не могут без натяжек связать эти названия с «русью», но и письменных исторических источников, которые могли бы подкрепить эту версию, нет. Аналогичная проблема обстоит с финно-угорским словом ruotsi (славяне проживали рядом с финно-уграми), этимологию которого лингвисты не могут убедительно объяснить.

Г.И. Семирадский. «Похороны знатного руса в Булгаре». 1883 г.

Существует любопытная версия, согласно которой участники походов, представлявшие собой скандинавские интернациональные объединения гребцов, именовали себя robs (некий жаргонизм). Вот славяне совместно с финно-уграми переименовали их на свой лад – «русь». Но и тут нет никаких крепких доказательств.

Версия социальная

Это относительно молодая и популярная версия. Ее сторонники не рассматривают понятие «русь» в качестве этнонима, но предлагают исходить из функции обозначения определенной социальной группы. В письменных источниках ясно проглядывается отличие «руси» от «людей». Если вспомнить понятие «полюдье» – процесс сбора дани/налога, – то получается, что «люди» – это те, с кого дань собирают, а «русь» – те, кто эту дань собирает. Любопытно, что в современном языке мы употребляем слово «человек» исключительно в единственном числе, а в качестве множественного используем слово «люди», хотя закономерно предположить, что логично говорить «человеки». Финно-угры долгое время применяли названия со словом «русь», чтобы обозначать народы, собиравшие с них дань, а также собственную знать. А среди самих финно-угров образовалась народность с названием ljudi («люди»).

Но и эта версия, при всех своих достоинствах, позволяющих согласовать большинство противоречий в ранних письменных источниках, имеет недочеты, а именно она не объясняет, почему в некоторых текстах «русь» стоит в одном ряду с другими словами, обозначающими названия этносов.

В заключение добавим, что если историки так и не смогут прийти к единому мнению о происхождении термина «русь», то это никак не скажется на нашей любви к Отечеству.

Теги: Древнерусское государство Историческая публицистика Древние славяне История науки

1 Комментарий

  • Царенко Сергей Александрович / кандидат архитектуры (теория, история)

    Вопрос и правда интереснейший, принципиальный. Разрешить его возможно только объединяя знания в междисциплинарный синтез, выстроенный фактологически. Прежде всего, в соответствии с показаниями отечественных и зарубежных первоисточников (греческих, арабских, латинских) необходимо признать этносоциальный "подтекст" (подобно слову "казаки", например, или "сходные" казакам занятиями средневековые вáряги) и полисемантическую природу таких летописных определений, как "русь", "русин", "русич", "Руская" или "Роусьская" земля (кстати, старой кириллицей нередко писали именно РОУСЬ, а читали всё-таки через "у"). В зависимости от контекста, русь - это и княжеская дружина, и государство вообще, и этносоциальная группировка, притом древнего (скорее всего, праславянского) материкового происхождения, обладавшая серьёзным духовным и организующим потенциалом, в частности, на уровне династических претензий. Культовое имя РУСЬ потому-то и ценно, что действительно собирательно и многозначно, да ещё читается во многих почитаемых гидронимах. Немаловажен и территориальный аспект освоения Восточно-Европейской (Русской) равнины и сопредельных регионов: как писали средневековые арабы, древних русов было "два вида" и "три группы". Для любителей небывалой "скандинавской Руси" и киношных "русских викингов" напомним, что по свидетельству Адама Бременского (ХІ в.) «заморский» торговый путь "Из Вáрягов в Греки" начинался в Старграде, проходил через Волин, обходил Юго-Восточную Прибалтику и "через четырнадцать дней от Волина достигал страны Русь", где находилась "митрополия Киев, соперник константинопольского скипетра, краса и слава Греции". Есть обоснованное мнение, высказанное киевским языковедом Виталием Скляренко в монографии "Русь и Варяги" (2006) и корреспондирующееся с независимыми от него публикациями А. Кузьмина, В. Фомина, Е. Галкиной в отношении "западнославяно-кельтического" происхождения северных славяноязычных династов (расселявшихся от низовий Одры) и "восточнославяно-кельтического" - южных и восточных (от Дуная до Днепра, Дона и Северского Донца), притом всё это были родственники и союзники, а порой и соперники. Интересно, что древние мадяры или угры (венгры), с которыми все древнерусские группы "имели дело", называли (и называют) собирательным именем ОРОС вообще всех славян. А династические знаки руси (т. наз. "знаки Рюриковичей") имеют отчётливо "сарматскую", отчасти и "кельтскую" стилистику. Спасибо за этот вечный вопрос, столь корректно поднятый в публикации!


Яндекс.Метрика