Чистый исторический интернет
более 300 ресурсов с достоверной информацией

Главный исторический портал страны

Марина Бобкова

д.и.н., г.н.с. ИВИ РАН

Нужно ли закрывать Высшую аттестационную комиссию?

 


27 мая 2013 г. в прессе появилась информация том, что Минобранауки РФ к осени проведет отбор  организаций и вузов, которые в рамках «пилотного проекта» получат право присуждения научных степеней http://ria.ru/science/20130527/939642285.html Министр образования и науки Д.В. Ливанов поддержал инициативу вузов (имеется в виду Санкт-Петербургский университет) присваивать свои научные степени http://ria.ru/society/20130327/929224514.html.


Заместитель министра И. Федюкин (сегодня его уже уволили http://izvestia.ru/news/551045, http://news.mail.ru/politics/13271680/?frommail=1) пояснил, что «сейчас за присуждение докторских и кандидатских степеней отвечает Высшая аттестационная комиссия – ВАК. В связи с этим многие организации переадресовывают претензии в низком качестве диссертаций к ВАКу» http://ria.ru/science/20130527/939642285.html#ixzz2UaLXMBHO и далее, «ответственны должны быть организации. Если они будут отвечать своим брендом, только в этом случае мы можем рассчитывать на изменение ситуации» (из выступления на круглом столе в Аналитическом центре при правительстве РФ). http://ria.ru/science/20130527/939642285.html#ixzz2UaLhzWzo.


28 мая опубликованы результаты проверки Генеральной прокуратурой деятельности ВАК http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20130528124803.shtml – выявлены многочисленные нарушения. Действительно, диссертационные скандалы, инициированные историками, пошли на пользу всему научному сообществу http://izvestia.ru/news/551139


Очевидно, что И. Федюкин, занимавший высокую государственную должность, публично озвучил не просто свое собственное мнение, тем более поддержанное непосредственно министром образование и науки Д.В. Ливановым, суть которого сводится к тому, что государство снимает с себя ответственность за качество подготовки кандидатских и докторских диссертаций, передает ее вузам и научным организациям. Но по логике вещей, оставляет за собой «карающий меч» право закрывать Диссертационные советы, где будут выявлены квалификационные работы не соответствующие требованиям (кого???).


Попробуем разобраться в этой ситуации. Для начала напомним, что такое ВАК? Система государственной аттестации научных и научно-педагогических работников в ученых степенях в Российской Федерации состоит из Высшей аттестационной комиссии и Советов по защите докторских и кандидатских диссертаций (диссертационных советов)
Организационное и техническое обеспечение деятельности Высшей аттестационной комиссии осуществляется Управлением государственной аттестации научных и научно-педагогических работников Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.
В составе Управления государственной аттестации научных и научно-педагогических работников действуют пять аттестационных отделов (естественных и технических наук; медико-биологических и аграрных наук; гуманитарных и общественных наук;
оборонных проблем науки и техники; отдел ученых званий)
Эти отделы осуществляют организацию и обеспечение экспертизы аттестационных дел и диссертаций, подготовку дел к рассмотрению на заседаниях президиума, членов комиссии и несут ответственность за качество проведения аттестации по соответствующим направлениям науки, техники, образования и культуры.
Главные задачи Высшей аттестационной комиссии: проведение единой государственной политики, осуществление контроля и координации деятельности в области аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации; формирование научно-технического потенциала страны, с учетом потребности общества и государства, перспектив развития науки, образования, техники и культуры.
Высшая аттестационная комиссия формируется из числа ведущих специалистов в области науки, техники, образования и культуры. Персональный состав Высшей аттестационной комиссии утверждается Правительством Российской Федерации
К компетенции членов Высшей аттестационной комиссии относятся вопросы совершенствования аттестации научных и научно-педагогических работников; организации сети диссертационных советов; рассмотрения апелляций, предложений, заявлений и жалоб, поступающих в Высшую аттестационную комиссию.
В составе Высшей аттестационной комиссии создается президиум из числа ее членов. 
К числу основных вопросов, входящих в компетенцию президиума ВАК относятся:
1. контроль за деятельностью диссертационных советов; 


2. присуждение ученой степени доктора наук; принятие решения о выдаче диплома кандидата наук;


3. присвоение ученого звания профессора по специальности;


4. лишение (восстановление) в соответствии со своей компетенцией в установленном порядке ученых степеней и ученых званий;


5. принятие решений о признании и эквивалентности аттестационных документов, полученных российскими гражданами в других государствах.
Для контроля за научным уровнем диссертаций, их научной и практической ценностью, работой диссертационных советов, единством требований при аттестации, а также для подготовки рекомендаций Высшей аттестационной комиссией президиум Высшей аттестационной комиссии создает экспертные советы из числа ведущих ученых и специалистов в области науки, техники, образования и культуры. 
Диссертационные советы Высшей аттестационной комиссии по защите докторских и кандидатских диссертаций являются основным звеном системы аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации.


ВАК начала свою деятельность в 1934 г. (учреждена в 1932 г.). До этого времени ученые степени присуждались непосредственно в институтах и университетах, создание единого аттестационного органа было вызвано общим дефицитом достаточно квалифицированных и одновременно «идеологически выдержанных» ученых, способных адекватно оценивать диссертационные работы.


В России система государственной аттестации научных кадров на протяжении всего этого времени практически не изменилась, хотя очевидно, изменялись резоны, которые определяли ее существование. Сегодняшняя ситуация, на мой взгляд, характеризуется полным отсутствием понимания перспектив развития в этом направлении.


Вопрос о низком качестве диссертационных работ и их несоответствии требования ВАК был поднят совсем не Министерством образования и науки, а собственно научным сообществом историков http://alliruk.livejournal.com/573804.html#cutid1, которое уже пресытилось количеством вновь испеченных остепененных молодых специалистов-карьеристов, очень быстро занимающих административные должности и начинающих «производить» себе подобных и рвущихся к реформированию десятилетиями складывавшейся системы, масштабы деятельности в рамках которой, по-видимому, их не совсем устраивают.


Наука – это занятие, требующее, не только определенных способностей, но и колоссального времени, практически полной погруженности в исследуемые проблемы. И политика подготовки научных кадров начинается уже в студенческой аудитории. В аспирантуре наши молодые кадры (я говорю о большинстве) вынуждены зарабатывать, потому что на аспирантскую стипендию даже тощую кошку не прокормишь. И в результате мы имеем трагические обсуждения диссертаций, которые не рекомендуются к защитам. Это плохо для всех – для аспиранта, который три года числился в аспирантуре и надеялся после защиты на карьерный рост; для научного руководителя, которому, если он доктор наук, то для получения профессорского звания (статусного самого по себе, да еще и обеспечивающего в вузе прибавку к жалованию) нужно «защитить» от 2 до 6 аспирантов (по Положению о присуждении ученых званий); для вуза, показатели которого по защитам кандидатских, влияют на количество бюджетных мест в аспирантуре и в конце концов для Диссовета, деятельность которого должна носить более менее регулярный характер иначе, зачем он нужен? Получается, что всем нужны защиты… И эта «нужда» определяется системой образования и подготовки научных кадров, критерии эффективности которой совершенно выхолостили содержание работы и свелись к формальностям.


И здесь требования (опять же формального характера), выдвинутые ВАКом к соискателям, например, пресловутые публикации в т.н. «ваковских изданиях» и  постоянное увеличение их числа, не привели к улучшению качества квалификационных работ, а породили новые вопиющие факты коррупции на местах (чаще в завуалированной форме, например, соискателю предлагают оплатить труд местных рецензентов, рекомендующих к печати статью, или оформить годовую подписку на издание, здесь вариантов много – все зависит от фантазии и навыком «держателей» ваковских изданий…). Более того, появился особый род бизнеса, обеспечивающий «ваковские публикации». Просто удивительно, что фигуранты недавнего диссертационного скандала по истории попались на такой «мелочи», которая привела к расследованию и всем известным последствиям, в том числе, и к обвинению в плагиате.


А ведь очевидно, что всякая живая система, а социум – это развивающаяся среда, приспосабливается к изменяющимся условиям. Нужно написать курсовую, диплом – нет проблем, звони – прилегающие к вузам территории буквально заклеены и исписаны объявлениями такого рода, да и в интернете их море. Надо диссертацию – тоже не проблема и таких предложений сотни. И мне не понятно, почему органы государственной власти разрешают (не запрещают ведь!) такую деятельность, однозначно, способствующую развитию болезни «липовых» с меткой «плагиат» квалификационных работ самого разного уровня. Ответом, на эту «болезнь» стало лекарство под названием «Антиплагиат», тоже не бесплатное. В целом, на мой взгляд, все это результаты превращения образования в сферу услуг и коммерциализации научной сферы.


Это результаты, но что делать?



  1. ВАК закрывать нельзя. Конечно, в нем следует навести порядок, возможно нужны мероприятия по изменению (упрощению) его структуры, модернизации делопроизводства, оперативности работы и т.д. (это отдельный разговор, к которому общественное и профессиональное сообщество никто не приглашал, хотя Комиссия по реформированию ВАКа некоторое время назад уже создана). ВАК, на мой взгляд, в сложившейся ситуации, единственный сдерживающий механизм, способный хоть как-то влиять на уровень квалификационных работ.  


Присуждение степеней вузами, практика естественная для многих зарубежных стран, потому что там именно вузы являются специализированными центрами развития научных школ и направлений. Это давняя традиция, в XVI веке, например, звание доктора университета Монпелье означало, что Вы имеете дело с хорошим врачом, а доктор Буржа – это высококлассный юрист. У нас ситуация иная, нет в нашей стране такой многовековой традиции специализации вузов, поэтому к нас все сведется к тому, что диссертации, защищенные в провинции будут a priori котироваться ниже, защищенных с СПб или в Москве. Но наука не делится на провинциальную и столичную. И в региональных вузах много хороших ученых и в Москве - немало некудышных. Это не исправит, а усугубит ситуацию. Кроме того, еще раз повторю, социум – среда развивающаяся, это гарантирует, что очень быстро возникнут многочисленные (в том числе, и коррупционные) схемы защит «своих людей» и уверяю Вас, что большинство этих диссертаций и защит будут идеальными с формальной точки зрения.



  1. Должен быть введен запрет на защиты кандидатских и докторских диссертаций людям, занимающим ответственные государственные должности, с определенного уровня, в органах законодательной или исполнительной власти.

  2. Члены Экспертных советов ВАКа не должны быть членами каких-либо диссертационных советов, тем более, возглавлять их.

  3. Возможно, кроме института экспертов ВАКа, следует создать институт и научных оппонентов, т.е. утверждать (назначать?) оппонентов диссертационной работы в Экспертных совета ВАКа, потому что профессиональную экспертизу работы проводят именно научные оппоненты диссертации, которые должны нести персональную ответственность за объективность оценки ее качества.

  4. Работа независимых экспертов ВАКа основана на "общественных началах", люди работают "безвозмездно, т.е. даром". Но разве профессиональная независимая экспертиза доктороской диссертации - простое дело, разве она осуществляется в минуту, если к этому подходить не формально, а по существу. Конечно, нет. Тогда почему бесплатно???

  5. Пересмотреть требования к квалификационным работам (кандидатским и докторским). Отказаться от списка ВАКовских журналов в пользу обязательной публикации монографии в случае защиты докторской диссертации, и нескольких основательных публикаций (не менее 1 а.л.) в научных изданиях в случае кандидатской диссертации.

  6. Заблаговременно размещать в интернете полные тексты кандидатских и докторских диссертаций с целью обеспечения широкой профессиональной экспертизы.

  7. В Диссертационных советах после защиты диссертации, во избежание субъективности оценок, в отдельном помещении члены Диссовета должны голосовать открыто и аргументировать свой «черный шар» перед коллегами (это позитивный опыт Германии).

  8. Обязательная ротация членов Диссоветов, например, раз в три года. Нельзя, чтобы членство в Диссоветах становилось практически пожизненным. Это позволит избежать многих, мягко скажем, "недоразумений".

  9. Что-то надо делать с надбавками за степени и звания (в том числе, академиков и член-корреспондентов РАН). Возможно, надо продумать более гибкую систему аттестации научных кадров, которая может учитывать наличие степени или звания, но главным критерием для которой будет вся совокупность активной научной и преподавательской деятельности.

  10. Пересмотреть требования к присуждению ученых званий доцента и профессора и не связывать их напрямую с количеством защитившихся аспирантов.

  11. На мой взгляд, надо поставить вопрос о том, что такое «эффективность» образования, научной деятельности? В последнее время, создается впечатление какой-то лености мысли, сводящей все к количественным показателям. В конце концов, такая трактовка «эффективности» может привести к тому, что следующий госстандарт для школы будет направлен на борьбу с неграмотностью.

  12. Просто необходимо сократить число Диссертационных советов и закрыть те, которые функционируют только благодаря так называемы «приглашенным членам Совета». Только те вузы могут решать вопрос о присвоении квалификационного статуса, которые сами имеют достаточное количество ученых по заявленной специальности.

  13. Настало время и его нельзя упустить. Настало время обратить внимание и оказать поддержку в развитии новых направлений исторической науки, напрямую связанное с подготовкой высококвалифицированных кадров. Лидерами этих новых направлений, как правило, являются доктора наук в возрастном диапазоне 40-60 лет. Это то самое «среднее поколение» ученых, которому так не повезло в 90-х, которое сейчас составляет основное звено науки, и которое снова осталось вне сферы внимания государственных структур, призванных обеспечивать развитие научных исследований. Важно организовать открытый конкурс с простыми правилами, направленный на поддержку научных школ и направлений именно для этой категории ученых. Иначе, через 10 – максимум 15 лет, нас ждет мощнейший возрастной кризис, грозящий исчезновением научной традиции.


И, наконец, еще один мой аргумент в пользу ВАКа – очень не хочется, чтобы судьбу и будущее современного научного сообщества определяли только чиновники, большинство из которых к науке отношения особенного и не имеют (и это нормально, у них другие функции). Эксперты ВАКа – это ученые, это многие из моих и Ваших коллег, к большинству из которых я лично испытываю глубокое профессиональное уважение и не сомневаюсь в их честности и порядочности. Поэтому не реформирование, а позитивное движение к развитию и улучшению системы подготовки научных кадров в стране должно начаться именно с переосмысления деятельности ВАКа и уж никак не с его закрытия.

2 Комментария

  • Фокин Александр Александрович / к.и.н., доцент

    Я согласен, что необходимы реформы в сфере науки, это касается не только ВАК, но и научных фондов. Но я скорее положительно отношусь к идеи присуждения степени университетам. На мой взгляд ВАК должен стать некой судебной инстанцией которая должна решать спорные вопросы или отменять решения принятые на местах, вроде Верховного суда. Вместо того чтобы вал диссертаций шел в одну инстанцию, которая руководствуясь непонятными критериями их проверяла или не проверяла, следует сделать процедуру защиты максимально открытой.
    1) Создать ресурс на которые необходимо выкладывать в свободный доступ не только автореферат, но и полные текст диссертаций, чтобы каждый желающий мог ознакомиться. Как показывает практика пользователи сети часто оказываются эффективнее экспертов ВАК
    2) Выкладывать и отзыв научных оппонентов и ведущей организации, с ответами диссертанта.
    3) Выкладывать видеозапись защиты, чтобы можно было оценить как она проходила
    4) В сулаче нарушений в работе совета или наличии плагиата в работе, запрет, пожизненный или временный, научному руководителю, руководству совета, и оппонентам.

  • Короленков Антон Викторович / к.и.н.

    Изложенные выше предложения (подумать стоит лишь над последним пунктом) вполне резонны, но нужно, чтобы «наверху» ещё реагировали должным образом, тогда как нынче защиты аннулируются лишь в единичных случаях – либо из-за слишком уж грубых нарушений процедуры (а соблюсти её нетрудно), либо если вдруг эксперт ВАКа проявит принципиальность, либо если списана треть или половина работы (а если два-три абзаца, то это ничего), да и то борьба с плагиатом, похоже, закончилась. Если же совет проголосует против или хотя бы несколько отрицательных голосов будет, бдительный ВАК может и замечание сделать – мол, раньше надо было думать, а выпустили на защиту, так нечего чудить. На жалобы со стороны реагирует зачастую так, словно отмахивается от назойливой мухи (недавно наплевали на письмо с доказательствами подделки протокола защиты, хотя такой совет надо закрывать). Между тем если бы обсуждение жалобы проходило гласно и под запись, а потом выкладывалось, дело шло бы иначе. Тоже не гарантия, но ленивой отпиской по типу «не мешайте спать» не отделаешься. Но всё говорит лишь о необходимости изменения методов работы ВАК, а не его ликвидации.


Яндекс.Метрика