Чистый исторический интернет
более 300 ресурсов с достоверной информацией

Главный исторический портал страны

Чему учит история?

17-18 ноября в здании РАН прошла Всероссийская конференция «Состояние и перспективы исторического образования и науки в общеобразовательной и высшей школе». Её организаторами выступили Российское историческое общество, Ассоциация учителей истории и обществознания, Государственный академический университет гуманитарных наук, Институт всеобщей истории РАН. Автор представляет свои субъективные полемические заметки, сделанные на полях и вскоре после конференции.


Общий сбор.


Более четырех сотен участников конференции представляли все 85 регионов страны, в том числе Крым и Севастополь. Впервые организаторам удалось собрать в рамках одной конференции представителей средней и высшей школы, институтов повышения квалификации, ведущих педагогических издательств страны. Этот формат оказался удачным.


С приветственным словом к участникам обратился министр образования и науки Д.В. Ливанов. Приветствие от Председателя Государственной Думы РФ, Председателя Российского исторического общества С.Е. Нарышкина, находившегося в тот день в Иране, огласил ответственный секретарь Российского исторического общества, начальник Аналитического управления Аппарата Государственной Думы А.Е. Петров. В ходе пленарного заседания выступили А.О. Чубарьян, академик РАН, директор ИВИ РАН, Председатель Ассоциации учителей истории и обществознания РФ, Н.В. Третьяк, первый заместитель министра образования и науки РФ, Е.И. Пивовар, член-корреспондент РАН, ректор РГГУ, С.С. Кравцов, руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки и другие официальные лица.


Постепенно дискуссия приняла практическую плоскость. В полную силу вступает ФГОС основного общего образования – в пилотных школах по новому стандарту учатся уже 7-миклассники. Закончена работа над Историко-культурным стандартом – его надо внедрять в повседневную практику обучения даже без единых учебников, работа над созданием которых будет завершена не раньше осени 2015 года. Требования ФГОС и ИКС нуждаются в согласовании, иначе в некоторых моментах они просто противоречат друг другу.  Надо ли делать ЕГЭ по истории обязательным?Заставит ли молодежь повышение статуса итогового экзамена с большей любовью относиться к стране и её историческому прошлому?


«Что делать?» – самый трудный вопрос сегодня.


Представители министерства образования и науки как о почти свершившемся факте поведали о переходе с 2015-2016 учебного года на усеченный вариант линейной системы преподавания истории в школах – это когда история России будет преподаваться не с 6 по 9 класс,  а потом повторяться во втором концерте в 10-11 классах, как сейчас, а с 6 по 10-ый класс, при этом ХIХ и началоXX века будут изучаться в 9-м классе (в 9-м длинный XIX век – до 1914 года), а в 10-м – минувшее столетие – с Первой мировой войны до сегодняшнего дня. 11-ый класс при таком раскладе отдается на изучение курса «Россия в мире», о котором толком еще никто не имеет представления.Кстати, мнение исторической общественности по поводу новой линейки министерство не спрашивало – об этом честно заявил с трибуны конференции председатель Челябинского регионального отделения и член президиума всероссийской Ассоциации учителей истории В.М. Кузнецов, со слов которого президиум всероссийской ассоциации не собирался вот уже два года даже в режиме видеоконференции…


Поэтому не удивительно, что в ходе дискуссии участники конференции предложили еще два варианта изучения истории в школе. Первый – оставить концентрическую систему обучения, по которой все школы России работают уже третий десяток лет. Такая система полностью соответствует Конституции РФ, 43 статья которой сделала обязательным в нашей стране лишь основное общее образование. Второй вариант: коль министерство уже не учитывает Конституцию (!) и собирается ввести усеченную линейку, то логично в 9-м классе изучать целый XIX век (сейчас это делается в 8-м), в 10-м классе -  начало ХХ века – с 1901 по 1939 год, до  Второй мировой войны, в 11-м – ХХ век со Второй мировой войны и далее до сегодняшнего дня. Курс «Россия в мире» тогда будет изучаться в 10-11 классах, параллельно с курсом истории,  как того и требует ФГОС полного среднего образования. Какой из трех вариантов предложений найдёт поддержку  большинства? Это  легко выявить простым голосованием   на нашем портале, среди  зарегистрированных пользователей которого представители всех заинтересованных сторон исторического сообщества страны, - учителя, ученые, вузовские работники, методисты и преподаватели ИПК.


 


Успех – в единстве.


Представители высшей школы предлагали на конференции заменить ЕГЭ по обществознанию на ЕГЭ по  истории в качестве необходимого для поступления на гуманитарные специальности в вузах, увеличить часы на преподавание истории России в профильных вузах и даже в технических, поскольку нынешние 17 часов на изучение всей истории страны в учебном плане технических вузов – это просто профанация важного курса.Высшая школа предлагает увеличить до 30-40 бюджетных мест на исторических специальностях, поскольку при нынешней квоте в 15-20 бюджетных мест в большинстве региональных университетах закономерное  сокращение числа вузовских преподавателей из-за сокращения числа студентов приведет к тому, что через десяток лет вообще придется закрывать обучение по историческим специальностям в вузах в виду отсутствия профессиональных кадров преподавателей.А кто тогда будет учить наших детей в школах?


Преподаватели высшей школы сделали упрек системе дополнительного профессионального образования  - институтам повышения квалификации (или развития образования, как они уже называются во многих регионах) по поводу неэффективности курсов профессиональной переподготовки. На мой взгляд, подобные упреки логичны, но сокращение часов на переподготовку в стенах ИПК объясняется вступлением в силу с 01.09.2013 г. ФЗ-273 «Об образовании в Российской Федерации» - если по старому закону курсы переподготовки должны быть объемом не менее 500-т часов, то по ныне действующему минимальный  объем таких курсов всего 250 часов. Какой объем знаний можно дать слушателю за 250 часов – вполне понятно. Институты повышения квалификации вынуждены значительную часть курсов переподготовки переводить в режим  дистанционного обучения, поскольку закон не сохраняет за слушателем среднюю зарплату по месту работы во время очной учебы на курсах переподготовки.


 


Шаг вперед, два шага назад.


Отдельный вопрос о подготовке единого (но не единственного, как заверили министерские работники и сам А.О. Чубарьян) учебника по истории. На сегодняшний день в природе не существует официального положения о всероссийском конкурсе, лишь проекты каких-то документов, подготовленные Минобрнауки. Вместе с тем, по сведениям чиновников, уже к 1 марта ведущие педагогические издательства должны уже представить на конкурс ВСЮ ЛИНЕЙКУ НОВОГО УМК ПО ИСТОРИИ РОССИИ. Экспертиза новинок поручена Российскому историческому обществу. При всем уважении к 112 физическим лицам, входящим в состав РИО, непосредственное отношение к преподаванию истории в школе не имеет практически никто - за исключением А.О. Чубарьяна, являющегося председателем Ассоциации учителей истории. Выступая на пленарном заседании конференции 17 ноября А.Б. Соколов, д.и.н., профессор Ярославского государственного педагогического университета, поделился своей сокровенной мечтой – увидеть новые учебники по истории, которые заставляли бы учащихся думать, а не соглашаться вслепую с мнением авторов, анализировать исторические факты с помощью документов, развивали бы чувство гордости за свою страну.Слушая его пламенную речь мне очень хотелось с места по-ленински крикнуть: «Есть такие учебники! Но они никому не нужны в нашей стране – вспомним, что по весне стараниями чиновников из Минобрнауки из федерального перечня исчезли ВСЕ учебники истории, написанные авторами по принципам развивающего обучения – это учебники издательства «Баласс» - ОС «Школа 2100» и «Мнемозина». Уместно напомнить, что еще 19 мая директор Института российской истории РАН Ю.А. Петров, выступая перед учителями и преподавателями ИПК в стенах АПКиППРО обещал нам, что до конца лета все участники предстоящего конкурса будут зарегистрированы и приступят к работе. Получается, что за полгода, прошедших между двумя заседаниями, дела с конкурсом не продвинулись вперед ни на шаг?


Поэтому у большинства участников конференции возникло тревожное предчувствие, что при фактически закрытом варианте проведения конкурса на единый учебник среди его победителей не окажется ни одного, написанного по канонам развивающего обучения.


Что делать?


Всероссийский сбор ведущих историков вызвал отклик в прессе. Еще 18 ноября, во второй день работы конференции, «Московский комсомолец» на своей первой полосе опубликовал хлёстский лозунг: «Экзамен по истории хотят сделать обязательным», а в статье Марины Лемуткиной на 5-й полосе «Историки научат Родину любить» попытался проанализировать итоги бурной дискуссии на нашей конференции в первый день её работы.


22 ноября в интервью «Вестям недели с Сергеем Брилевым» на телеканале «Россия-1» министр культуры РФ, один из руководителей проекта создания Историко-культурного стандарта, председатель Российского военно-исторического общества В.Р. Мединский, одним из первых озвучивший идею сделать ЕГЭ по истории обязательным, процитировал украинских идеологов, весьма ярко охарактеризовавших роль истории в современном мире: «НВП (начальная военная подготовка – для молодых, не помнящих учебный план советской школы – Авт.) учит, как стрелять из винтовки. История учит, по ком стрелять»… Опыт Украины показывает, что тамошние историки добились колоссальных успехов в промывке мозгов молодежи. Чем иначе объяснить огонь по своим согражданам на юго-востоке страны или появление «Правого сектора» и им подобных фашиствующих организаций?


А накануне, 21 ноября в Нью-Йорке на заседании Третьего комитета 69-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН была принята резолюция «Борьба с героизацией нацизма, неонацизма и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости». Документ был представлен Россией, его поддержали 115 из 193 стран-членов ООН. Против резолюции выступили Канада, США и Украина. 55 делегаций, в частности страны ЕС, от голосования воздержались.


Эти факты убеждают нас в необходимости принятия срочных мер по укреплению исторического образования в школах и вузах.Какими могут быть эти меры?


Перевод ЕГЭ по истории в разряд обязательного.В.Р. Мединскийв уже упомянутом интервью С.Б.  Брилевуговорил о том, что введение обязательного ЕГЭ по истории требует значительных материальных затрат. Их можно избежать, если поменять статусы двух уже имеющихся ЕГЭ: по математике сделать по выбору (в принципе она нужна только тем, кто будет в вузах учить точные науки), а ЕГЭ по  истории возвести в ранг обязательной.


Упразднение  уроков обществознания в 5-7 классах (участники конференции и сам А.О. Чубарьян говорили о том, что обществознание в 5-7 классах по тематике фактически представляет собой набор классных часов, которые легко проведут кураторы), передав часы на историю – неизбежная редакция всей линии учебников истории позволит создать УМК на идеях развивающего обучения, сделать прошлое нашей страны более доступным и понятным для школьников. О всеобщей истории следует говорить в рамках изучения истории отечественной, для сравнительного анализа событий, происходивших в одно время в нашей стране и за рубежом.


Чёткое определение путем принятия нормативно-правовых документов – приказа министерства образования и науки – на основе широкого опроса исторического сообщества структуры преподавания истории в школе: в каком классе и что изучается. Решение проблемы 11-го класса видится  введением повсеместно курса региональной истории, что позволило бы организовать не только изучение Малой Родины, но и предэкзаменационного повторения.


Скорейшее принятие официального положения о всероссийском конкурсе на создание единого учебника, а, точнее, новой линейки УМК по истории, сделав упор на историю России – о всеобщей истории после истории Древнего мира  упоминать только в рамках синхронизации  в хронологическом порядке в контексте событий совместных с историей России – Великая французская буржуазная революция, к примеру,  и просвещенный абсолютизм в России, наполеоновские войны и Отечественная война 1812 г. и т.д.


Предоставление  переходного периода в 3-4 года для перехода на новую структуру исторического образования с выделением на этот период – а желательно и на постоянной основе – часов на изучение истории во всех классах, с 5 по 11-й хотя бы на один час в неделю – 3 часа вместо нынешних двух. Для 5-7 классов этот вариант безболезненно осуществим за счет обществознания, в 8-11-х – за счет одного часа ОБЖ – НВП еще в советской школе преподавалась всего час в неделю, что было вполне достаточно. Переходный период предоставляется только после выпуска новых единых учебников, не менее 3-4 вариантов, из которых учитель выбирает наиболее актуальный для него и его школы.


Утверждение ЕГЭ по истории в качестве обязательного для поступления на все гуманитарные специальности в вузы страны вместо ЕГЭ по обществознанию. Увеличение количества бюджетных мест на исторические специальности в вузах. Увеличение часов на изучение истории в гуманитарных и технических вузах…


P.S. Вернемся к заголовку полемических заметок. Чему учит история? В кого стрелять? Это не наш путь. Мы не хотим ни в кого стрелять. Немецкий писатель Зигмунд Графф: «История – это политика, которую уже нельзя исправить.  Политика – это история, которую еще можно исправить».  После победы над Францией другой легендарный немец Бисмарк сказал; «Эту войну выиграл прусский школьный учитель». Если мы хотим сегодня выиграть информационную и идеологическую войну, развязанную Западом против России, не допустить цветных революций в стране, нам надо всем миром – от президента до учителя глубинной сельской школы где-нибудь в заволжских степях или Забайкалье – изменить нашу образовательную политику,  отношение к истории, сделав её самым главным предметом в школе, по статусу и условиям преподавания.


Практически все выступавшие в дискуссиях на конференции начинали и заканчивали свои речи цитатами. Вот и я хочу обратить ваше внимание на слова В.В. Путина, сказанные по случайному совпадению именно 18 ноября, во второй  день  работы конференции на пленарном заседании Форума действий Общероссийского народного фронта: «Вы сказали: Америка хочет нас унизить, да? Так Вы выразились? Это не так. Они не унизить нас хотят. Они хотят нас подчинить, хотят за наш счёт решать свои проблемы. Хотят подчинить нас своему влиянию. Никогда ни у кого это в истории в отношении России не получалось и ни у кого не получится».


Решающее слово в этой борьбе принадлежит школьному учителю истории. Пора переходить в наступление по всему идеологическому фронту, наступление, тщательно подготовленное, продуманное и обеспеченное материально-техническими условиями и желанием всех участников образовательных отношений!


 

13 Комментариев

  • Горожанина Марина Юрьевна / к.и.н., доцент

    Спасибо, за столь подробное освещение конференции. Полностью разделяю Вашу позицию. Сегодня действительно весьма значимо изменение отношения к истории. Ведь она изначально выполняла не только образовательную, но и воспитательную функцию. На ярких исторических образах воспитывалось ни одно поколения россиян. Но вместе с тем, есть и опасение превращения истории из науки в идеологического проводника существующего режима. Мы это уже проходили и, к сожалению, не единожды. Поэтому, в современных условиях особо важно свести ее политизацию и идеологизацию, (к сожалению полностью их исключить невозможно) к минимуму и это во многом будет зависеть от всех нас. Как мне кажется, одним из возможных рисков на этой пути может быть личная инициатива некоторых педагогов и ученых прогнуться перед властью, а это не безопасно. Ведь, как известно, недовольство политическим режимом, в народном сознании автоматически переносится и на его адептов, а это может в очередной раз подорвать уважение к истории как науки. Воспитание патриотизма - это прекрасна цель, но в ее осуществление важно не перегнуть палку. Режет слух выражение, которое сегодня звучит все чаще и чаще в университетских аудиториях и школьных классах: «современный историк - рупор власти», может все же он глашатай прошлого, глас своих предков?
    Очень хочется верить, что совместными усилиями историческое образование будет поставлено на должный уровень. И мы наконец-то начнем учиться на исторических ошибках прошлого и извлечем урок из своей истории.

  • Петропавловская Елена Михайловна / к.и.н., учитель высшей категории

    Очень правильные и, что называется, на злобу дня размышления! Действительно как уже о свершившемся факте нас проинформировали на конференции о переходе на линейную систему. Но в документах - много противоречий. И вопрос, о том, какую историю России мы будем изучать в 9 - 10 классах, волнует многих. Так же непонятна судьба региональной истории, она должна быть, и не только в 11 классе. По поводу увеличения часов на преподавание истории - уже и говорить об этом нет сил. Когда забирали часы под английский язык и физкультуру, многие, начиная с учителей начальной школы недоумевали. И я не против этих предметов, но возникает вопрос, какие же приоритеты стоят перед нашем образованием, и кого мы должны растить? Учителя физкультуры не рады, что им добавили нагрузку, потому что при устаревшей инфраструктуре наших школ они вынуждены по три класса одновременно (5-9 -11) за урок вести в одном спортзале!!!
    Но вернемся к истории. Обязательный экзамен по истории - в том формате ЕГЭ, как сейчас, - это не нужно и даже вредно, потому что может отбить интерес к истории навсегда. Лучше все-таки оставить его на выбор выпускника.
    По поводу разгрузки курса Всеобщей истории - согласна полностью. Новая история 1-й и 2-й периоды, изучаемая в 7-8 классах по нынешним учебникам, - это, порой, непреодолимый материал для школьника. Зачем во всех подробностях разбирать малопонятную и путанную 30-летнюю войну в Европе? Или на 11 страницах рассказывать о причинах и начале реформации в Германии? Пора, наконец, определиться, что нам важнее - набить голову ребенка малопонятными фактами или сформировать творческую личность, способную к самостоятельному поиску новых знаний, которые ему будут действительно интересны. Полагаю, что ряд тем из упомянутого выше периода зарубежной истории может быть смело отнесен в разряд "дополнительного чтения".
    О воспитании патриотизма.... Почти тридцать лет назад, когда начались перестройка и гласность, было все сделано для того (сами историки тоже приложили к этому руку), чтобы в нашей истории не осталось "ничего святого", ни одного события или факта, которым можно было бы гордиться без всяких оговорок. Выпотрошили все, что только было можно, обнажив кучу "белых" и "черных" пятен. Историю превратили в шоу. Тогдашним властям было не до преподавания истории. Потихоньку историки жили и выживали. И вот сейчас, когда взорвали Украину, вспомнили о том, что историей можно, оказывается, и воспитывать! Это нужно было делать намного раньше! И Бисмарк, и Черчилль, - и много еще кто говорил о значительной роли учителя истории... В ИКС сказано, что патриотизм необходимо формировать не только на военных подвигах, но и на примерах созидательного мирного труда. Но где продолжение этого в сегодняшнем дне? В стране, где бюджет серьезно страдает от падения мировых цен на нефть, потому что нет своего производства, где уровень доходов большинства россиян (учителей в первую очередь) приближается к критической отметке, не позволяющей называть его достойным, где ветераны доживают свой век в нищенских условиях - о каком формировании патриотизма может идти речь?
    Конечно, если бы успехи сегодняшних дней, выглядели бы как продолжение героического прошлого нашей страны, было бы великолепно! Но у нас уже тридцать лет перманентно длится какой-то переходный период. Историки (по инерции) ждут отмашки сверху, а учителя работают по старым учебникам. Поэтому, сначала нужно вообще вернуть статус исторического образования - везде - на всех уровнях: от школы до ВУЗа, ведь историческое сознание это часть общей культуры человека, а затем уже размышлять о том, как образом формировать гражданскую идентичность и патриотизм.

  • Горбунова Марина Анатольевна / учитель истории

    Я думаю, что история должна не столько учить, сколько наполнять. И даже не должна, потому что долженствования у нее никто не может требовать. И в первую очередь те, кто располагает инструментами политической власти. А наполнять она может в первую очередь чувством достоинства и ответственности. Это внутренние качества, и они не формируются никакими заклинаниями, предписаниями или «ответственными мероприятиями».
    Погружение в нашу отечественную историю дает основания. Основания, подобные огромному материку, который стоит неколебимо при любых потрясениях. Это как в «Андрее Рублеве», когда из крови, из непролазной серости и грязи, из жестокости и подлости пришлых и своих - «прорастают» и божественные краски, и удивительные мальчики, отливающие колокола и возвращающие творческий голос отчаявшимся. Лично я эту мощь преодоления и возрождения чувствую настолько остро, что причастность к этой духовной силе наполняет гордостью и спокойствием. Вековая почва под моими ногами. Это и есть мое достояние, мое достоинство. И я всеми силами стараюсь передать это богатство своим ученикам. Надеюсь, что на этом основании они будут и вести себя достойно в разных краях и весях, и требовать к себе достойного уважения.
    Но невозможно пользоваться, не сохраняя и не преумножая. Человеческая жизнь коротка, но если она прожита вместе с Отечеством, если человек в общий поток внес частицу себя, он продолжается. Сотни поколений предков создавали нашу культуру, множили богатства, раздвигали границы и пределы. Они живы в наследии, которое оставили нам. Мы только очередное звено в этой цепи. Если мы потеряем, сдадим, промотаем то, что получили из их рук, то мы не просто их предадим – мы их убьем, прекратим их жизни. Сотни, миллионы жизней. История открывает эту простую истину для всех, кто погружается в ее глубины с открытым сердцем и ясным умом. Поэтому мне кажутся поверхностными и бездумными все попытки политизировать отечественную историю, прогибать ее под конъюнктурные сиюминутные интересы. Наша история достойна большего уважения.
    Что касается вариативности школьного курса, то очевидна необходимость увеличения недельных часов. За урок качественно можно дать только некий остов, костяк причинно-следственных связей и событий. Это некая упрощенная схема, не наполненная эмоциональным содержанием. Нет ощущения духа времени, представления о мировосприятии людей в каждый конкретный период. Нет возможности поработать с текстом учебника, с содержанием исторического документа, обменяться мнениями. Каждый урок – новая, достаточно объемная по содержанию тема. В основном все поставлено на поток. XIX и XX века безусловно нужно изучать не меньше учебного года каждый. В этом случае, на мой взгляд, удачнее второй предлагаемый вариант. Государственный экзамен по истории нужно сделать обязательным. Двух мнений тут быть не может. Но у ученика должно быть право выбора формы: возможна традиционная устная сдача по билетам, возможна форма ЕГЭ, возможно историческое сочинение-эссе.
    И последнее. Вспомните про учителя (спасибо Бисмарку)! Профессиональное выгорание происходит по многим причинам. Во-первых, духовную деятельность, СЛУЖЕНИЕ перевели в разряд «оказания образовательных услуг» т.е. применили узко- экономическое понятие. За этим последовали меры, обеспечивающие «экономическую эффективность»: подушевое финансирование, закрытие малокомплектных школ, передачу на откуп субъектам всех доплат сверх гос. ставки. И это при том, что нормальную зарплату в регионах можно обеспечить 1,5-2-й нагрузкой, ведомственных санаториев и домов отдыха давно нет, выездные семинары и конференции для многих невозможны по причине отсутствия средств и обязанности «дать» программу полностью, а значит после такого необходимого общения - уплотняться по нескольку тем за урок. Во-вторых, никто не оплачивает и даже не дает за свой счет отпуска на год после 10-летнего непрерывного стажа. Что касается письменной отчетности, то тут нормальных слов просто не хватает. Учителя тонут в бумагах. В-третьих , просто унизительное отношение к учителям, которое формируется с помощью СМИ, разных ток-шоу сомнительного уровня. А что? Ведь «услугу оказываем», значит и статус наш «чего изволите?» Можно продолжать и дальше, но эта тема требует отдельного разговора. С кем останемся? Как учить…, чему учить…, КТО(!) будет учить – вот вопрос!

    • Горожанина Марина Юрьевна / к.и.н., доцент

      Спасибо за любовь к своему делу. Очень приятно находить единомышленников, особенно среди школьных учителей. Действительно, тем, кто любит свой труд и свою профессию сегодня не просто. Но именно на таких радетелях всегда держалась и будет держаться наша страна. Главное не сдаваться, и, не взирая ни на что, продолжать сеять разумное, доброе, вечное. Без любви к своей стране и своей истории сделать это очень сложно.

  • Наумов Леонид

    Не могу полностью согласиться с мнением Владимира Петровича.
    Разделяю общий пафос: стремление повысить статус и эффективность исторического образования в школе. Чтобы не быть голословным скажу сразу: в нашей школе все непрофильники (математики, физики, биологи, химики) обязательно сдают историю (обязательный внутришкольный экзамен).
    Но конкретные предложения эксперта кажутся мне очень спорными. Во-первых, мне кажется ошибочной стремление всюду "уничтожить" обществознание. Я, например, может и согласился бы при определенных условиях на это решение (убрать обществознание в 5-7 кл.). В нашей школе. Но хорошо понимаю, что есть школы, где это делать не надо. В целом перспектива мне видится, в другом - синтез этих двух дисциплин в рамках школьного курса. Причем мы вместе должны подготовить предложения по двум вариантам синтеза: на базовом и углубленном уровне. На одном из форумов прозвучала очень умная мысль: "Не надо войны между Историей и Обществознанием в школе. В этой войне победит только ОБЖ".
    Во-вторых мне кажется ошибочной попытка указывать школам когда и что преподавать. Правильный путь другой - точно описать ожидаемый результат (на разных уровнях) и предоставить максимально допустимую свободу в определении путей.
    Ключевыми вопросами являются, конечно, КАК учить и КАК проверять. По первому вопросу согласен, что изменение перечня учебников - ошибка, но сейчас не об этом. КАК проверять... Я согласен с тем, что надо делать один обязательный ЕГЭ по блоку дисциплин "Обществознание", предоставив ученикам право выбора по какому именно предмету сдавить ЕГЭ. Это надо делать не "вместо математики". Просто надо понять, что без переходного периода (вряд ли 3-4, скорее 5-10 лет) и ВОЗВРАТА к 5-6 обязательным выпускным экзаменам проблемы старшей школы не решить. Сочинение в 11 кл. - шаг в этом направлении. В рамках существующей нормативной базы обязательным экзаменом может быть или "История" или "Россия и мир" (на базовом уровне). На углубленном: "История" или "Право" или "Экономика". Только надо понимать, что мы как профессиональное сообщество пока очень плохо готовы к этому, мы не можем предложить обществу разумный вариант ЕГЭ по истории на базовом уровне. Это претензии к самому себе.
    У нас сейчас есть "фора по времени": курса "Россия и мир" пока нет и ЕГЭ по этому курсу "вводить сложно". А "История" есть. Если мы сможем создать вариант ЕГЭ по истории на базовом уровне, который решает задачи развития мышления, то "полдела сделано".
    Говорю это совершенно осознано: наша школа в инновационном режиме второй год работает по новым ФГОС 10-11 класс. Мы перестроили и учебный план, и структуру экзамена. Историю у нас, как я уже сказал, сдают все, только на разных уровнях. И я понимаю насколько это сложно: экзамен по истории для непрофильников.
    Кстати кроме русского, математики, английского и одного предмета из области Обществознание, надо чтобы наши выпускники сдавали один предмет из области Естествознание.
    Необходимо восстановить целостность образовательного процесса.
    Вообще убежден, что мы не сможем развивать историческое образование в школе без развития математического, филологического естественно-научного образования. Мы на одном корабле и двигаться можем только вместе.

  • Горожанина Марина Юрьевна / к.и.н., доцент

    А не получится как у А. С. Пушкина:
    «Мы все учились понемногу
    Чему-нибудь и как-нибудь…»
    Ведь увеличение обязательных предметом для сдачи ЕГЭ - это дополнительная нагрузка на учеников. К сожалению, в нашей стране далеко не все предметники дают качественные знания, порой без репетиров просто не обойдись, а это дополнительная нагрузка на родительские кошельки. Мне кажется, если говорить о необходимости сдавать для всех выпускников ЕГЭ по точным, гуманитарным и естественным наукам, речь должна вестись ни о едином государственном экзамене, а о внутришкольном, как это было в советское время, но тогда надо возрождать экзамены для поступления в вузы, а это сегодня уже никто не одобрит.
    В высшей школе я работаю уже почти двадцать лет и могу заметить, что, несмотря на все усилия повысить уровень школьного образования, оно во многом уступает советскому. Бесспорно, мир меняется, и требует совершенно нового подхода к образованию. Но стремление поставить знак равенства между школой и наукой мне кажется опасным. Все же это разные ведомства, хоть и одной системы. Поэтому не разделяю мнения тех, кто ратует за перенасыщение школьной программы. Мне кажется, главная задача школы - дать азы базовых знаний и заложить в детях склонность к критическому мышлению и способность к анализу. В этом плане, обращение школ к научной и проектной деятельности весьма своевременно. Но и здесь далеко все не безоблачно.
    Конечно, хорошо, когда уже со школьных лет мотивированные ребята начинают приобщаться к азам научной работы. Но при этом, ни в коем случае, нельзя забывать о тех, кто к этому не имеет никаких способностей. Когда делается ставка лишь на успешных, куда деваться аутсайдерам? Кто будет заниматься их воспитанием и образованием? Как мне кажется, долг любого педагога достучаться до сердца каждого ученика. Грустно, что при оценке труда учителя сегодня этот фактор никак не учитывается. Не поэтому ли, нередко учителя, особенно претендующие на звание лучших или уже имеющие такие, под любым предлогом пытаются избавиться от аутсайдеров путем перевода их в другие классы или даже школы. Этой фразой я ни в коем случае не хочу обидеть всех тех, кто с честью выполняет свой труд, но, к сожалению, ведь среди педагогов сегодня ни мало и тех, для кого показатели важнее души ребенка. Я лично не раз наблюдала такую картину. Поэтому можно долго дискутировать о повышение исторического образования, но если мы забудем для чего все это, все наши усилия будут бесплодны. Ведь главное для учителя - это его ученики, их нравственное и умственное состояние, их способность быть порядочными людьми.

  • Горожанина Марина Юрьевна / к.и.н., доцент

    Полностью поддерживанию мнение В. Петровича о необходимости пересмотра школьной программы по истории. Так как в школе не работаю, могу судить о проблеме, лишь, как мама семиклассника. С моей точки зрения, российские школьники, чтобы не уподобляться европейцам и американцам, все же должны знать не только историю своей страны, но и всеобщую, поэтому я бы ни стала исключать ее изучение из школьной программы. Принцип синхронизации хорош, но при условии, что ребята знают, то, что будут сравнивать. Совсем ни давно проводила занятие, используя данный подход, с историками второго курса. Как оказалось, подготовка к семинару была непростой, возникло ни мало вопросов. И это при том, что к этому времени студенты прослушали лекции: мои по истории древней Руси и коллеги по истории средневековой Европы. Казалось бы, что может быть проще, но на деле ребятам потребовалось несколько раз объяснять, что от них требуется. Правда, результаты превзошли все ожидания. Особенно интересным оказалось сравнение средневекового законодательства: русского и европейского, а так же уровня развития культуры и политического устройства.
    Если это возможно, я бы увеличила часы истории в 5- 8 кл. за счет сокращения уроков физической культуры или технологии. (три первых и два вторых слишком много на фоне двух уроков в неделю по истории) или как предлагает В. Петрович за счет упразднения уроков обществознания в 5-7 кл, действительно их эффективность в образовательном плане на данном уровне не велика, а воспитательная функция реализуется далеко не всеми.
    Очень импонирует и идея об утверждение ЕГЭ по истории в качестве обязательного для поступления на все гуманитарные специальности в вузы страны вместо ЕГЭ по обществознанию. Но мне кажется, она не реализуема, по той простой причине, что для ряда специальностей (прежде всего управленческих и естественно-социальных блоков) ближе по профориентированию обществознание, а не история, что же касается исторических и юридических направлений, история давно там является профилирующей. В этом плане, можно было бы заменить математику, которую часто сдают наравне с обществознанием абитуриенты, выбирающие для себя политические, социальные и естественнонаучные дисциплины, историей.
    Следует очень внимательно подходить и к реализации историко-культурного стандарта, полностью поддерживаю коллег выступающих за предоставление переходного периода в 3-4 года для перехода на новую структуру исторического образования.
    Как мне кажется, назрела необходимость и в изменение вузовской программы: 18 ч лекций и 18 ч практических занятий для специальностей не исторического профиля выглядят как издевка над историей. Тем более, что теперь история Росии заменена историей.

  • Наумов Леонид

    Конечно, надо развести выпускные экзамены и поступление в вуз. Сочинение - шаг именно в этом направлении. Первый шаг. По сравнению с советским общим образованием российское современное образование , коненчо, пока уступает пока уступаем. Как, впрочем, и высшее.
    Совершенно верно, что не надо перегружать школьника ненужными знаниями и опустошать кошелки родителей ради этого. Это - жесткое ограничение, которое надо учитывать.
    Вместе с тем приведу только один пример. Есть система Международного Бакалавриата, в рамках обучения по которой выпускники школ могут поступать в сотни вузов Европы и мира. В рамках этой системы школьники сдают своего рода "межуднародный ЕГЭ". Так вот они его сдают по шести предметам (три на углубленном уровне, три на базовом"), хотя для поступления в вуз им нужно обычно два-три экзамена. Значит если "буржуи" могут требовать с абитурентов шесть экзаменов, то и российская школа в перспективе должна. Если коненчо, хочет не уступать ни советскому прошлому, ни современным требованиям. Надо при этом перестроить и методику преподавания, и технолгию приема экзамена. Это вопрос опыта: пока мы не начали это делать у себя в школе, я тоже считал, что это не реально. Реально, просто нужен долгий переходный период, но начинать можно уже сейчас.

  • Уколова Ольга Сергеевна

    Добрый день! Действительно, прошедшая конференция оставила ощущение некоторой недосказанности и выявила несогласованность позиций в профессиональном сообществе по поводу новых подходов к изучению истории в школе. К сожалению, реформаторы исторического образования в очередной раз "забыли" обсудить реформу с теми, кому её непосредственно предстоит осуществлять - с учителями. Дискуссии на I и II съездах учителей истории и обществознания не могут считаться серьёзным обсуждением, т.к. носили спонтанный, хаотичный характер, резолюции с участниками съездов не согласовывались. Поэтому хотелось бы высказать ряд практических соображений - в порядке дискуссии. На мой взгляд, линейная структура курса истории в школе отнюдь не является оптимальной, особенно в том виде, в котором она представлена в новой образовательной программе по истории (систематический курс с 5 по 10 класс и нечто неопределённое в 11 классе). Аргументы в пользу существующей ныне концентрической системы (два концентра – с 5 по 9 классы и 10 – 11 классы):
    1. Соответствие ФГОС ООО и ФГОС СОО в части разделения курса на базовый в основной школе (5 – 9 классы) и базовый / профильный в средней школе (10 – 11 классы). В случае с линейной структурой нарушается право ребёнка на выбор уровня изучения истории в 10 классе, хотя по всем остальным предметам ФГОС СОО такое право предоставляет. Изучение истории на профильном уровне только в течение одного года (11 класс), особенно с учётом постоянного отвлечения 11-классников на выполнение федеральных, региональных, городских и т.д. контрольных работ и репетиционных экзаменов, прохождение медосмотров (это реальная практика!) не имеет смысла. Кроме того, линейная структура нецелесообразна для тех детей, которые покидают школу после 9 класса (их немало, особенно в провинции!).
    2. Соответствие содержания курса и способов изучения истории возрастным особенностям учеников как основной, так и средней школы. Каждый исторический период изучается дважды – на уровне освоения важнейших фактов, дат, персоналий, ярких эмоционально окрашенных образов, понимания базовых исторических закономерностей в 5 – 9 классах и на уровне глубокого проблемного осмысления, сравнительного подхода, историографического анализа в 10 – 11 классах. В случае же перехода на линейную структуру курса более ранние периоды истории будут изучены на примитивном уровне (в 5 – 8 классах), что обеднит исторические представления школьников и не позволит детям, в частности, эффективно подготовиться к ЕГЭ в рамках школьного курса истории. Таким образом, линейная структура курса истории фактически узаконивает репетиторство и нарушает право каждого ребёнка на доступное качественное образование, что прямо противоречит закону «Об образовании в РФ». Кроме того, пока не ясна ситуация с возможным введением обязательного экзамена по истории (в 9 либо в 11 классе), решение этого вопроса также может повлиять на структуру курса.
    В связи с этим считаю нецелесообразным поспешный и необдуманный переход от концентрической структуры курса к линейной. Психологического обоснования такого перехода нет, экспертиза по этому вопросу не проводилась. Методически переход не проработан, прежде всего, нет определённости по курсу истории в 11 классе (особенно на базовом уровне!). Полностью поддерживаю выдвинутое на конференции предложение ввести мораторий на кардинальное изменение структуры курса истории в школе на 2 – 3 года и провести широкое обсуждение вопроса именно с учительским сообществом, которому и предстоит на практике реализовывать реформу исторического образования.
    Также предлагаю сохранить концентрическую структуру изучения курса с введением обязательного экзамена по истории не в 11, а в 9 классе, по окончании основной школы. Экзамен можно проводить в форме ОГЭ или в любой другой, но только по отечественной истории и исключительно на базовом уровне.
    Обязательный ЕГЭ по истории в 11 классе, мне кажется, скорее вреден, чем полезен, т.к. ЕГЭ - это прежде всего вступительный экзамен в ВУЗы, выбор предмета - это первый шаг к выбору профессии. Обязательный ЕГЭ по истории будет таким же бесполезным, как ныне существующий обязательный ЕГЭ по математике.

  • Редакция

    Уважаемые коллеги, подняты очень важные вопросы. В настоящее время при многообразии форм учебных заведений, может быть, рациональнее всего было бы дать школам право самим решить, по какой системе - линейной или концентрической - изучать историю. Педсовет, родительское и ученическое сообщества могли бы выбрать для себя оптимальный вариант. Сейчас, когда наработаны методики для обеих систем, когда существуют учебники (пусть они и нуждаются в обновлении, учебники всегда должны обновляться) и прочие материалы, категоричное решение будет не самым удачным. Кто-то всё равно испытает неудобства.
    Хочется согласиться с мнениями тех авторов, которые предостерегают от излишней заиделогизированности школьного курса истории. Особенно в старших классах следует, на мой взгляд, показать разнообразие подходов и концепций исторического развития страны, дать детям возможность обдумать, поискать аргументы в подтверждение или опровержение определенной точки зрения. Возложив на историю прежде всего воспитательную функцию, мы сузим такую возможность, если не исключим её совсем.
    По поводу обязательного выпускного экзамена. Возможно, это допустимо, но не в таком виде, как сейчас ЕГЭ по истории. Обязательный экзамен должен быть упрощен, а, скорее всего, ему нужно будет придать другую структуру. Сейчас некоторые задания ЕГЭ по истории сложны с точки зрения технического оформления ответов, например, в части Б. Наверное, нужно учесть и тот факт, что современное состояние всех наук достигло глубокой специализации. Это вызывает и усложнение школьных предметов. Готовы ли наши дети к ещё большему увеличению нагрузки? Есть ли данные обследования психологов и медиков?

    учитель истории, Ирина Алексеевна Федорчук

  • Редакция

    Хотелось бы высказаться о будущих переменах в историческом образовании. На ум приходит только одно слово, которое на устах наших чиновников: "Оптимизация". Да конечно, можно поменять часы, учебники, переориентировать абитуриентов с обществознания на историю. Но что делать с теми, кто растет на наших глазах и нуждается в помощи уже сегодня.Им помощь учителя нужна сегодня и профессиональная. Учитель в глубинке, по-прежнему нуждается не только в хорошем учебнике, но и стабильном отношении к предмету. Мне напоминают все эти предложения об очередных преобразованиях, только одно, все эти предложения они часть чего -то не то сделанного. Только к чему-то приспособишься. научишься сам и начнешь хорошо учить других, как кому-то в голову приходит очередная блажь. А давайте все переустроим! Давайте работать, давайте созидать. Профильные классы создаются в крупных городах, давайте ориентироваться не на профильные классы, давайте подумаем о той России, где средние школы по-прежнему нуждаются в учебниках, кадрах.Переход на новую сетку часов приведет к очередному коллапсу. Кто нам купит учебники, которые мы с трудом наконец-то дождались, кто оснастит наши кабинеты картами, атласами. При сегодняшнем безденежье школ мы опять будем работать по-новому со старыми учебниками... Наша школа только закупила замечательные учебники "Сферы", решила вопросы с рабочими тетрадями и что опять.. историки тратят деньги государства нерационально. Может это частные проблемы отдельного учителя? Отзовитесь коллеги! Если уж решается вопрос Министерством образования, то нужно мыслить государственно, а не отдавать на откуп решение вопросов местным чиновникам. Учителя России патриотизму не учат, они воспитывают своих учеников собственным примером.

    Мелащенко Валентина Николаевна, учитель высшей категории, победитель ПНПО 2006 и 2011 г.,"Отличник народного образования".

  • Петрович Владимир Глебович / к.и.н.

    Уважаемые коллеги! Я рад, что сумел рассказать о прошедшей 17-18 ноября конференции так, что начался заинтересованный разговор практиков о "Золушке" среди школьных предметов, какой на сегодняшний день предстаёт история. На неё, усеченную до неприличного минимума по-прежнему возлагают большие надежды чиновники и не только от образования. Чтобы получить отдачу - а это на сегодня молодой гражданин России, патриот своего Отечества, знающий и понимающий историю и готовый встать на защиту Родины, - надо сначала многое дать учителю. Правы те из Вас, которые говорят, что реформа исторического образования должна идти сверху. Будет два или три варианта учебного плана по истории (синхронизированного с остальными предметами, чтобы знать, за что увеличивается количество часов на изучение истории) - только тогда конкретные коллективы получат возможность выбирать. Но не давать на историю меньше того, что заложено в обязательном компоненте. Не будет четкой нормативной базы - на местах всё смешается в очередной раз. Вспомните, что произошло с злополучным приказом Минобрнауки о Федеральном перечне учебников. Минюст признал его не легитимным. Но на местах он рьяно выполняется, потому что приказ не отменен официально, следовательно, действует... Очень бы хотелось, чтобы в нашей дискуссии приняли участие руководители министерства образования и науки. Прежде чем принимать решение, его надо тщательно обсудить. Так обсуждайте на нашем высокопрофессиональном сайте. Давайте не уходит от острых вопросов, а раскрывать логику реформ. Тогда они будут понятны учителям не только в пределах Садового кольца, но и где-то в Сибири или на Дальнем Востоке. И выполнимы. Прежде всего мы ждём сроки переходного периода, на сколько он затянется, количество часов на этот период, предполагаемое количество часов после завершения переходного периода и т.д. А потом уже компетентное мнение руководства о едином экзамене, учебниках и т.д.

  • Бобкова Марина Станиславовна / д.и.н., г.н.с. ИВИ РАН

    Уважаемый коллеги!
    Благодарю вас за заинтересованное и глубокое обсуждение преподавания истории в школе. Владимир Глебович коснулся важнейших проблем, не предложив решения которым, мы не сможем выйти из глубочайшего кризиса не только исторического образования, но и всей системы схоларных практик. Школа (средняя и высшая), на мой взгляд, сегодня не просто переживает кризис, она утрачивает важнейшие функции социального института. Погрузившись в этом году со своим первоклассником в школьную жизнь, я с ужасом открыла для себя, что воспитание нынче сводится в основном к общению с родителями (звонки, письма по электронной почте, записи в дневник...: "объясните, поговорите, научите..."). О каком воспитании патриотизма в школе можно говорить, когда объяснение элементарных правил школьного поведения возлагают на родителей? Я полностью согласна С Валентиной Николаевной Мелащенко: "Учителя России воспитывают своих учеников собственным примером". Если твое занятие расписано по секундам, если за каждым уроком стоит большой труд, если ты сам увлечен и готов к открытиям на уроках, если ты уважаешь своих воспитанников-все будет хорошо! И знаниями овладеют, и шалить будет некогда. Вы ведь согласитесь со мной, что воспитательная функция начинается с того, что у ребенка формируются представления о том, что такое хорошо, и что такое плохо. Т.е. закладываются базовые знания. Работая с первокурсниками гуманитарного вуза доложу вам, дорогие школьные учителя, и наверное, не открою Америки, что т.н. "остаточные знания" (я на первом семинарском занятии делаю такой срез) очень слабые, если не сказать никакие. Вот из избранного этого года, курс "История России":
    Вопрос: (вопросы утрированно упрощены):
    Кто с кем воевал в Гражданской войне?
    Ответ: Красные с белыми и зелеными.
    Вопрос: Что вам известно о Зое Космодемьянской?
    Ответ: Это женщина, которая стреляла в Леонида Ильича Ленина.
    Вопрос: Назовите основные занятия древних славян?
    Ответ: Славяне жили в основном на болотах и их главным занятием было собирательство клюквы.

    Ситуация со всеобщей историей и отношением к ней в школе меня пугает и настораживает. Ее во многих школах в старших классах просто перестали преподавать. В целях достижения лучших результатов на ЕГЭ эти часы посвящают натаскиванию на тесты. И в вашем обсуждении свозит небрежение зарубежной историей, а это уже путь к скатыванию в национализм.
    И ведь никто не ставит вопрос о том, чтобы всеобщую историю сдавали наравне с отечественной на ЕГЭ: половина вопросов - по отечественной, половина-по всеобщей.
    И обязательно в устной форме. Литература, из школы тоже уже, видимо, почти изгнана. Второй год, я физически страдаю от того, что первокурсники неправильно ставят ударения в словах. Исторические термины так произносят, что и с третьего раза не догадаешься, о чем речь. Ну вот скажите, что такое полеса? Не сразу поняли? Ага, это же греческие полисы! Имена многих исторических деятелей-не слышали никогда, как правильно произносить (опять спасибо тестированию ЕГЭ).
    Но резюмирую свои несколько эмоциональные записи.
    1. Прежде всего, я свидетельствую свое глубокое уважение и благодарность своим коллегам - школьным учителям истории. Подавляющее большинство из вас люди знающие, увлеченные, талантливые и очень терпеливые...
    2. Перед преподаванием истории в школе стоит два вопроса, на которые мы последние 10 лет точно, ищем ответы: а) Чему учить? б) как учить?
    Чему учить - определяют в основном ученые, а вот как учить - должны определять учителя. И мне очень нравится предложение Л. Наумова вернуться к "культурному минимуму" на выпуске из школы из 6 экзаменов.
    3. Мне очень грустно, что в обсуждении столь важных проблем приняло участие всего 7 (!) человек из почти 400, имеющих статус "эксперт" на учительской коммуникационной площадке.
    4. Мне очень жаль, что обсуждение это стало лишь очередным обменом мнениями и эмоциями и не закончилось практическими системными предложениями. Например, выработкой "Основ реформирования системы школьного исторического образования". Может быть следует сформулировать позитивную программу развития, а потом взывать к власти, уж раз мы позиционируем себя как сообщество? Владимир Глебович, ведь Вы, может быть, и это имели в виду, обращаясь к нам на портале?
    5. И последнее, к нам относятся ровно так, как мы это допускаем.

    • Петрович Владимир Глебович / к.и.н.

      Уважаемая Марина Станиславовна! Уважаемые коллеги, принявшие участие в обсуждении итогов конференции 17-18 ноября! Полностью согласен с Вами, что надо выработать "Основы реформирования системы школьного исторического образования". Причем, не бюрократический на несколько десятков страниц нечитаемый вариант, а короткий план конкретных действий на ближайшее время, учитывающий неизбежное введение Историко-культурного стандарта в практику школ. Давайте используем время новогодних каникул для составления проекта этого документа, затем опубликуем его на нашем портале для широкого обсуждения и принятия. К марту как раз Минобрнауки планировал начать конкурс на единый учебник. А мы в феврале выложим в форме открытого письма в Минобрнауки наш проект. Давайте подключим и учителей к этому важному делу. Как говаривал один из политических лидеров СССР ХХ века - "Цели ясны, задачи определены, - за работу, товарищи!" И с наступающими новогодними праздниками всех! Здоровья, Счастья и Любви!

  • Горожанина Марина Юрьевна / к.и.н., доцент

    Полностью поддерживаю ваше предложение! Правда есть опасение, что подготовленный нами проект может быть проигнорирован министерством. Поэтому предлагаю продумать и систему его представления во все необходимые инстанции, а так же механизм поддержки.


Яндекс.Метрика