Чистый исторический интернет
более 300 ресурсов с достоверной информацией

Главный исторический

портал страны

Марина Горожанина

к.и.н., доцент

Украинская трагедия.



Все происходящее на Украине еще более актуализирует изучение истории. Историческое прошлое оказывает постоянное влияние на политический процесс. Как показывает практика - пересмотр истории крайне опасен. Присоединение Левобережной Украины в 1654, а затем и Крымского ханства в 1783 г. надолго сняло напряженность в этих регионах. Российская империя смогла существенно укрепить свои южные границы и обеспечить  их безопасность. Заметно стабилизировалась и внутренняя обстановка. Народы, которые несколько столетий подвергалась грабежам и набегам, наконец-то получили возможность мирной жизни. Но сегодня эта правда для многих нежелательна. Вот и появляются учебники (они, к сожалению, нынче имеют хождение во многих национальных республиках Российской федерации), где нагло искажаются исторические факты и в очередной раз показывается жестокость "клятых москалей". Русские же историки из политкорректности пытаются обходить такие вопросы, закрывать глаза на явную клевету. В результате, на фоне пробуждения  национального самосознания и низкого уровня исторического знания может быть создана отечественными историками без всякого злого умысла благодатная почва для развития русского нацизма. Может быть, хватит замалчивать горькие страницы нашей истории и стоит показать всю сложность межэтнических отношений. У нас на Северном Кавказе до сих пор тема Кавказской войны вызывает сильнейшие дебаты. Исследователи, которые пытаются показать весь ее драматизм с обеих сторон, сразу же объявляются врагами горцев и подвергаются не только оскорблениям, но и угрозам. Сегодня невозможно открыто говорить о притеснение русских на С. Кавказе, о гонение на христиан в эпоху Крымского ханства, о разрушение поляками в эпоху Смутного времени православных храмов. Все это закрытые темы. В то же время и татары, и поляки, и многочисленные народы Кавказа помнят о захватнической политики России и жестокостях со стороны русских, зачастую, забывая о всем хорошем, что сделала Россия для них. Не пора ли пересмотреть эту политику двойных стандартов. Если мы за воспитание толерантности она должна быть обоюдной, и это задача, прежде всего, историков национальных школ. Как верно замечал А.И. Герцен: " Если народы захотят пересмотреть результаты своей истории и начнут территориальные споры, начнется война всех против всех". А И.А. Ильин подчеркивал: «Невозможно любить свой народ без уважение других наций и народностей».


 

13 Комментариев

  • Вишняков Ярослав / к.и.н. доцент

    Ну и к чему этот манифест? Делать-то что?

  • Горожанина Марина Юрьевна / к.и.н., доцент

    Перестать переписывать историю своей страны в угоду политическим конъюнктурам, научиться, наконец-то, уважать свое прошлое, Давно пора извлечь урок из истории. Сегодня же, у меня создается такое чувство, что мы живем по принципу: "в начале сделаем хуже, а затем вернем все как было и будем радоваться какие же мы молодцы".
    Замена изучения истории на натаскивание на ЕГЭ, с моей точки зрения, приводит к формированию не критически мыслящего человека, а андроида, которым легко можно манипулировать. Разброс мнений среди исследователей в условиях кризиса исторической методологии создает благодатную почву для мифологизации истории. Последствия всего этого мы уже наблюдаем на Украине. Мне очень не хотелось бы повторения такой же ситуации и у нас лет через 5. Поэтому и хотела бы обратить внимание на значимость переосмысления отношения к истории, которая не только дает знание о прошлом, но и воспитывает гражданина, развивает патриотические чувства. Еще 100 лет назад А.И. Нечволодов писал: «Как известно мы очень усердно только отрицаем и обличаем нашу историю и о каких-либо характерах - идеалах не смеем и помышлять. Какие у нас были идеалы, а тем паче герои! Вся наша история есть темное царство невежества, суесвятства, рабства и т.д. Лицемерить нечего: так думает великое большинство образованных Русских людей. Ясное дело, что такая история воспитывать героев не может, что на юношеские идеалы она должна действовать угнетательно. Самое лучшее, как юноша может поступить с такой историей, - это совсем не знать, существует ли она. Большинство так и поступает… Но не это ли самое большинство Русской образованности несет, может быть очень справедливый укор, что оно не имеет почвы под собою. Что не чувствует в себе своего исторического национально сознания, а потому и умственно и нравственно носится попутными ветрами во всякую сторону… Вместе с тем, изучение истории не только высокопоучительно, но и совершенно необходимо. Оно показывает нам, от каких смелых, мудрых и благородных людей мы происходим; какие великие труды были положены ими на создание нашей Родины, и как обильно орошена их кровью каждая пядь Русской земли. Вместе с тем, изучение это показывает нам и путь, по которому мы должны идти, чтобы исполнить священную обязанность перед потомством – сохранить для него в неприкосновенности святое наследие наших предков – Русскую землю».
    Надеюсь, ответила на ваш вопрос.

    • Пахалюк Константин Александрович

      Мне не очень понятно: почему же разброс мнений среди исследователей способствует мифологизации? По Вашему, наука должна иметь одну стройную правильную линию? И разве плюрализм не способствует развитию именно критического мышления у школьников?
      Весьма показательно, что Вы цитируете именно антисемита (он же поддерживал Протоколы сионских мудрецов, лишь в конце жизни придя к тому, что очевидно любому здравому человеку: еврейского заговора не существует), генерала-от-казенной пропаганды Нечволодова. Вероятно, только его наследники могут увязывать вместе Украину, Кавказ, ЕГЭ, имперское прошлое России и Нечволодова. Столько сложный, проблемных, глубоких вопросов - и все объединены в два маленьких текста: не это ли образец одномерного (=образного) мышления (если говорить в терминах Г. Маркузе, который как никто другой понимал, что такое понятийное и критическое отношение к действительности).
      P.S. С таким подходом Вы должны радоваться введению ЕГЭ. Достаточно скорректировать его методологические основы и, натаскиваясь на тесты, школьники будут заучивать "от каких смелых, мудрых и благородных людей мы происходим; какие великие труды были положены ими на создание нашей Родины, и как обильно орошена их кровью каждая пядь Русской земли". Ведь действительно, зачем что-то еще изучать, ведь, наверное, патриотизм в глазах некоторых несовместим с критикой своей страны и ее прошлого? С таким подходом можно будет легче выполнить завет "сохранить для него в неприкосновенности святое наследие наших предков – Русскую землю". Ведь сохранять то "святое" (нам укажут, что считать святым) намного легче, нежели строить Великую Россию.

  • Измозик Владлен Семнович / д.и.н., профессор

    Владлен Измозик

    Уважаемые коллеги! Думаю, что, во-первых, мы должны привыкнуть сами к плюралистичности исторических концепций и приучать к этому своих слушателей. Но только в том случае, если эти выводы основаны на абсолютных, строго выверенных фактах, воссоздающих многоцветное прошлое. Если же историк из любых побуждений вырывает факты из контекста, использует ложные (несуществующие) факты (примеров сколько угодно!), отказывается видеть исторический процесс (репрессии в ходе Гражданской войны и репрессии мирного времени- явления все-таки разные) - это не научное постижение прошлого. Второе: обязательность нравственной оценки государственных деятелей, политиков, общества в целом. Когда мы говорим о российских героях, то это не только военачальники, но и доктор Гааз,писатель Короленко, академик Сахаров, тысячи инженеров, врачей, учителей, мастеров, земледельцев, которые во все времена занимались созиданием, которые помогали не только близким, но и окружающими людям. Только на такой основе история сможет воспитывать граждан.

  • Горожанина Марина Юрьевна / к.и.н., доцент

    Константин, Вы видно не совсем поняли меня. Мифологизации способствует не плюрализм во мнениях (без него история, как раз таки, и будет подвержена политизации), а бросание из стороны в сторону (то слава Российской империи, то Россия - тюрьма народов), слабость методологии и низкий уровень исторического знания. Даже у вас чувствуется предвзятость в оценке нашего прошлого, некое мышление стереотипами, не хочу Вас ни в коем случае обидеть, но чувствуется любовь к ярлыкам. Я же просто хотела привлечь внимание коллег к тому, как сегодня важно становится изучение истории нашей страны. Одной из функцией которой - является и патриотическое воспитание. Любовь к Родине может быть разной как у А.С. Пушкина и П.Я. Чаадаева, но самое страшное, если вместо нее в груди молодого человека будет ненависть и равнодушие. Это не значит, что историки должны только петь дифирамбы, это значит, что просто стараясь преодолевать объективный субъективизм, учителя должны соблюдать принцип врача: "Не навреди". Когда же в молодой груди вместо любви появляется прагматизм, вместо желания критически мыслить - одни стереотипы и шаблоны, мы получаем с вами легко управляемого человека. Мне кажется, последний не так давно вышедший фильм А. Германа "Трудно быть богом" очень хорошо показывает последствия этого. Кстати, я не против строительства великой России, я против лозунга большевиков: «Весь мир до основанья мы разрушим…». Ну и в заключение, каждый имеет право на свою точку зрения, как говорится на вкус и цвет товарищей нет. Но в порыве эмоций и дискуссий мы не должны забывать, что мы все причастны к воспитанию будущих поколений, и именно от них будет зависеть наша старость. Долгие годы, я занималась политологией, и прекрасно помню те времена, когда была дана директива на выработку национальной идеи, что только не предлагали, а воз и ныне там. А ведь идея лежит на поверхности. Ничто так не объединяет граждан одного государства, невзирая на национальность и вероисповедание, как общие исторические корни и любовь к своей стране. Может поэтому, несмотря на полемику именно любовь к Родине, не равнодушие к ее судьбе роднило и западников и славянофилов. Хорошо об этом сказал А.И. Герцен. «Да, мы были противниками их, но очень странными. У нас была одна любовь, но не одинаковая. У них и у нас запало с ранних лет одно сильное, безотчётное, физиологическое, страстное чувство, которое они принимали за воспоминание, а мы — за пророчество: чувство безграничной, обхватывающей всё существование любви к русскому народу, русскому быту, к русскому складу ума. И мы, как Янус или как двуглавый орёл, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно». Извините за многословие.

    • Пахалюк Константин Александрович

      Если честно, много утверждений, с которыми я бы поспорил. Слабость методологии? Но по сравнению с чем, с каким периодом? Просто уровень социальных наук в последние годы в целом высоко поднялся, а потому и историки критически взглянули на привычные им методы. Понимание того. что методологический аппарат надо обновлять - хороший симптом, на мой взгляд, указывающий на возможность положительных тенденций.

      Однако мы говорим о "публичной истории", "исторической памяти", а потому вряд ли сугубо научные методологические проблемы надо сюда приписывать. Публичная история развивается по-другому. И сомневаюсь. что здесь вопрос даже в низком уровне исторического знания. "Нормальный человек" (т.е. не историк)))) не обязан и не может владеть историческим материалом хорошо. И ошибочно требовать от него подобное. Более того, я знаю немало публицистов, которые очень ловко играют фактами (тот же Н. Стариков), но в итоге выдают (и выгодно продают) очередные мифы. Знаю немало очень начитанных людей, владеющих фактурой по определенным периодам практически профессионально, но это не мешает им придерживаться мифов о "жЫдо-масонском заговоре", "подлых империалистах" и пр. Прав был Гераклит: "Многознание уму не научает" (и как добавлял "иначе бы научило Пифагора").

      Так что проблема здесь не в слабости методологии (т.к. эта проблема науки, а не публичной истории), и не в низком уровне исторического знания (хотя я даже сомневаюсь, что мы имеем право говорить о "низком уровне", поскольку из всех общественных наук у нас в России более-менее среднестатистический человек знает только историю).Соглашусь по поводу метаний, однако для 1990-х гг. они были неизбежны, сейчас же стоит говорить именно о поляризованных точках зрения.

      Проблема мне видится в ином. Сейчас история, наоборот, к сожалению и увы, разделяет людей. Вы же, наверное, сами знаете эти набившие оскомину общественные диспуты сталинистов \ антисталинистов, белых\ красных, имперцев\демократов\националистов. Если же выйти на региональный уровень, то для многих малых народов мы - империя, которая их когда-то захватила. И их местные интеллектуалы никогда не оставят идею созданию собственную "национальную историю" в надежде (пусть и через несколько столетий) создать собственное этническое государство.
      Вы говорите о любви к государству, однако многие мыслят именно в этнических категориях, и любовь к своему народу или же этнической группе сильнее.

      Вы призываете наполнить преподавание истории идеологической функцией, Однако "история-как-идеология" на том или ином уровне, по тому или иному вопросу, всегда будет вступать в противоречие с "историей-как-наукой".

      Выше Вы почему-то развели и противопоставили "любовь и критическое мышление", с одной стороны, и "прагматизм и шаблонное мышление", с другой (хотя прагматику свойственно именно критическое мышление). Вот в этом разделении вся и беда! На мой взгляд, мы должны перестать сотрясать воздух словами призыва молодежи к беззаветной любви к Родине. В ситуации, когда бОльшая часть страны занимается выживанием, осуждать личную прагматику и призывать к беззаветной и беспричинной любви к государству - верх цинизма. Идеология патриотизма перестанет отдавать квасным хмелем только в том случае, когда она сможет стать путеводной звездой для человека в повседневном мире, помогая преодолевать трудности. Не призывы любить свое Отечество нужны молодому поколению, а конкретные смыслы и практики, позволяющие ему обрести себя в этом мире!

      И в заключение, ИМХО: патриотизм лучше всего воспитывается искусством и успешной экономической политикой. История же должна учить системному мышлению и пониманию общественных процессов.

  • Горожанина Марина Юрьевна / к.и.н., доцент

    Владлен Семенович, полностью согласна с Вами.

  • Горожанина Марина Юрьевна / к.и.н., доцент

    Константин, мне кажется продолжать нашу дискуссию не имеет дальше смысла. Каждый останется при своем мнение. Но методологию науки я бы все же не стала сводить только к проблеме обновления научного аппарата, это прежде всего путь познания. А у нас по-прежнему доминирует тяга в к марксизму-ленинизму, «бытие по прежнему определяет сознание». Может поэтому прагматизм для Вас и критически мыслящая личность понятия родственные. Мне кажется, со временем, на эти проблемы Вы будете смотреть по-иному. Как говорится: «поживем - увидим». Спасибо.


Яндекс.Метрика