Чистый исторический интернет
более 300 ресурсов с достоверной информацией

Главный исторический

портал страны

Антон Валуев

Кандидат исторических наук, профессор Российской Академии естествознания

ПАТРИОТИЗМ В ОБЩЕСТВЕННО - ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

 КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ.


 


1. Видимый разрыв между поколениями, спровоцированный национальным шоком от распада СССР и многочисленными социальными трудностями бытового характера, неизбежными спутниками переходного периода.


2. Проблемы формирования правового государства и гражданского общества.


3. В условиях переходного периода особенно остро чувствуется расслоение общества, отсутствие понятной национальной идеи, резкое ослабление и нивелирование всех традиционных социальных институтов и базовых понятий (Родина, семья, честь, совесть, личные убеждения).


4. Главная проблема современной России в сфере общественной жизни, по нашему мнению, - фрагментарность и атомарность, разрыв между прошлым и настоящим. Как следствие - торжество идеологически чуждых идей и установок - западного индивидуализма, капитализма, стремление к успеху любой ценой, иными словами, «культ золотого тельца».


5. Патриотизм и молодежная политика существуют по разные стороны и не воспринимаются как единая общенациональная политика.


6. Проблема отторжения патриотизма на подсознательном уровне у современной молодежи - как чего-то чуждого, неинтересного, неважного и навязанного кем-то извне в непонятных целях. Отсюда часто слышатся такие недопустимые вопросы как «зачем нам патриотизм?», «кто такие патриоты?» и т. д.


7. В значительной степени, верно утверждение о том, что молодежь аполитична и не интересуется прошлым нашей страны. Но это одна сторона вопроса. Вторая заключается в том, что историю, важнейшую из общественных наук, в школах и высших учебных заведениях преподают по остаточному принципу. Образно и талантливо рассказать и на всю жизнь (а не на краткий период) заинтересовать историей России - большой научный труд, который требует значительных временных, материальных и иных затрат. Многие преподаватели истории и обществознания хотели бы сделать больше своими силами, но не имеют для этого элементарных возможностей.


8. Старшее поколение, пережившее все кровавые испытания XX столетия, с которыми не сталкивалась ни одна нация в мире, наши прадеды и деды, это живая память, наша общая гордость и боль. Настоящие национальные герои с каждым годом незаметно покидают нас и сами становятся частью нашей истории. Нам в наследство остаются память об их подвигах и моральный долг перед ушедшими поколениями. Ветераны Великой Отечественной Войны уже сегодня явление уникальное. Они есть, но их все меньше и меньше. Именно поэтому мы должны уделять им больше внимания, фиксировать их свидетельства о пережитых событиях. Еще одна наша задача - не только зафиксировать, но и сохранить накопленные знания от идеологической ржавчины, которая так укоренилась в российском обществе за два десятилетия. Нам необходимо четко расставить наши исторические приоритеты и решительно отделить нашу историческую правду от навязанных идей извне. Это наш главный моральный долг. Дорога каждая крупица исторической памяти, она на вес золота. Завтра может быть слишком поздно. Память о предках, подаривших нам жизнь, великую страну и великую историю, возможность смотреть на окружающий мир своими глазами, священна, неприкосновенна и достойна самого внимательного и бережного отношения. На смену ветеранам Великой Отечественной Войны встанут участники всех более поздних войн и вооруженных конфликтов, где национальным и геополитическим интересам СССР и Новой России угрожала или угрожает реальная опасность. Забытый полк - не метафора, а суровая правда нашей жизни. Так не должно быть.    

4 Комментария

  • Дементьев Илья Олегович / к.и.н., доцент

    Почему вопрос "Кто такие патриоты" недопустим-то? Это вообще чья привилегия определять допустимые и недопустимые вопросы? Жутковато читать такие тексты на сайте в разделе "Учёным" ))

  • Бобкова Марина Станиславовна / д.и.н., г.н.с. ИВИ РАН

    Были бы очень рады, если бы на сайте в разделе "Ученым" появлялись аналитические научные тексты, касающиеся проблем изучения и преподавания истории. До сих пор, среди экспертов-ученых в данном направлении активно работали всего несколько пользователей, например, Г. Бакус и М. Горожанина.

    Спасибо Вам, Илья Олегович, что Вы, активизировали свой экспертный статус в 2014 г...

    Предупреждение пользователям под логином Валуев и под логином Вишняков: за выбросы флуда на портал профессионального сообщества последуют неминуемые санкции.

  • Бакус Григорий Владимирович / руководитель проекта Russian Warfare. XX Century.

    Сразу скажу, что не разделяю позиций автора сообщения. Ни с мировоззренческих, ни с методологических позиций подобный подход меня не устраивает. Поскольку обсуждение идет в рубрике "Ученым", остановимся на методологической составляющей. Суть моих претензий заключается в следующим. Предлагаемый к обсуждению текст следует считать словесной интервенцией, замещающей описание проблемы и ее анализ массированным использование оценочных суждений. Отсюда некоторая вторичность поста - разговор идет не о том, ЧТО мы ЛЮБИМ, а о том КАК СЛЕДУЕТ любить и как следует эту любовь выражать. Из этой установки как раз и возникают "недопустимые" вопросы - стоит быть скромнее и острота отторжения таких понятий была бы меньше. Эту проблему стоит проговорить предельно четко: если понятие "патриотизм" интериоризовано (является частью личностных установок), то любые попытки навязать извне методические рекомендации по технике выражения любви будут вызывать искреннее отторжение. Если интериоризации нет - то разговор про патриотизм не имеет смысла, поскольку нет базовых понятий и предмета для разговора. Здесь нужен ликбез, а не патетика. Вот и получается, что в обоих ситуациях специальный разговор про патриотизм не имеет перспектив.
    Помимо этого обсуждаемый текст содержит ряд логических парадоксов.
    Так, п.3 настаивает на нивелировании наших базовых понятий и в т.ч. личных убеждений, а п.4 стращает наступлением западного индивидуализму. Пожалуй, автору стоит определиться - либо одно, либо другое. Это какой такой индивидуализм без личностных убеждений?
    Вопрос автору, а не ложное ли противопоставление индивидуализма и патриотизма? Скажем, У. Черчиль, очевидно, был большим индивидуалистом, но можно ли говорить, что он не был патриотом своей страны? И почему мы так упорно напираем, что индивидуализм - именно "западный"? Уж на что "западный" народ немцы, однако перед искушением тоталитарной идеологией нацизма устоять не сумели? Разговор пр молодежь вообще мне кажется надуманным, поскольку мне 31 год и стариком я себя не считаю, равно как не считаю себя не-патриотом.
    Однако самая большая проблема в том, что весь пафос статьи упирается в необходимость специальной государственной "патриотической" политики, но парадоксальным образом осуждает "остаточный принцип" преподавания истории. Надо ли полагать, что настоящий текст является вотумом недоверия правительству, проводящему государственную политику? Т.е. Вы попрекаете реальной политикой то самое государство, любить которое так активно призываете? Или что такое патриотизм в Вашем понимании?
    Я очень прошу не рассматривать последний вопрос как банальную пикировку. Он предельно важен, поскольку с 1 сентября ушедшего 2013 года вступил в силу новый закон об образовании, но никакой реакции со стороны профессионального сообщества не последовало. Сожалею, но должен заметить, что без анализа краеугольных правоустанавливающих документов какие либо предложения касательно государственной политики со стороны профессионального сообщества выглядят несколько ... легковесными. Увы!
    P.S. Марина Станиславовна, я очень признателен за высокую оценку моих заслуг, но должен заметить, что список активных экспертов будет неполным, если Константина Пахалюка и ряд других пользователей портала. Как пишут в соцсетях - ))).

  • Пахалюк Константин Александрович

    Очень странный пост. Таких мыслей - миллиарды по всему Интернету, любой политически озабоченные двоечник-студент выдает примерно подобное в любой специализированной группе молодежного "ВКонтакте" или более солидного "Живого журнала". У самого автора видимо, либо проблемы с историей, либо с логикой. Т.к., например, то, что он называет в п.4 чуждыми идеями и установками, было объектом борьбы для российских консервативных мыслителей хотя бы в 19 веке. А о самых лучших чертах наших уж совсем далеких предок подробно писали многие иностранцы, бывшие в "Московии". Так что, если вдуматься не такие уж и чуждые для отечественного человека вещи, такие как индивидуализм и стремление к успеху.

    "Нам необходимо четко расставить наши исторические приоритеты и решительно отделить нашу историческую правду от навязанных идей извне" - ну и что же Вы будете делать, когда в сотнях томов Вы соберете т.н. "историческую правду", очищенных от "чуждых России идей"? Будете любоваться корешками в собственной библиотеке? Или начнете заниматься очередной квасной пропагандой? Или уж не намек ли это вообще на то, что современное историческое сообщество не занимается поиском правды (тогда вопрос в том, что вообще автор поста делает на данном портале? хочет плюнуть в лицо историческому сообществу)?

    Судя по комментарию, автор недалеко ушел от общественных дискуссий последних 20 лет, где понятия "либерализм" и "патриотизм" усиленно разводились. В итоге понятие "либерал-патриот" оказалось, увы, немыслимым. Затем весьма традиционный для всех кухонных мыслителей логический ход: а) нужна цельная политика государства б) эта политика должна быть направлена на молодежь в) в основе должно быть верное понимание истории, национальной истории г) надо отказаться от всего заимствованного и развивать лишь исконно собственное (только вот что брать за "исконно-русское"? и уж понимает ли автор, что тогда нам нужно отказаться практически от всего инструментария гуманитарной науки, поскольку наука есть вещь интернациональная? а может, нам вообще и от Православия надо отказаться, т.к. это тоже к нам пришло из других стран?).

    Беда всех подобных текстов и теоретиков (даже многих именитых и всем нам известных) как раз и заключается в их оторванности от реальных дней и уход в мир "фантастической истории". Без понимания дня сегодняшнего (а это должно - удел, прежде всего, социологов, экономистов, политологов, международников, а затем уже - историков) ничего толкового выдать, увы, невозможно. И если уж заниматься такими рассуждениями, то надо бы отталкиваться хотя бы от 1) вызовов глобализации (не путать с американизацией) 2) построения таких социальных иерархий, которые позволили бы найти институциональное решение для интеграции всех разномастных социальных групп России (не поиск каких-либо скреп, идеологии, общей идеи, а именно вдумчивого институционального дизайна, в рамках которого плюрализм мог бы существовать).

    P.S. Еще раз убеждаюсь в "правиле" блогосферы: чем глупее текст, тем быстрее на него будут собираться комментарии. Ибо подобные тексты действительно "трогают".


Яндекс.Метрика