Чистый исторический интернет
более 300 ресурсов с достоверной информацией

Главный исторический

портал страны

Р Редактор

Редакция

Коллективный Отзыв на ИКС-2

По просьбе наших коллег с кафедры теории и методики преподавания истории, обществоведения и права ВГСПУ (Волгоград) публикуем коллективный Отзыв на 2-ю редакцию "Концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории".


         В конце сентября 2013 года был опубликован обновленный вариант  проекта Концепции нового учебно-методического комплекса по  отечественной истории,  включающей в себя Историко-культурный стандарт.  Считаем необходимым высказать некоторые размышления по сути представленного проекта.


         Мы поддерживаем создание единой Концепции учебно-методического комплекса по  отечественной истории, полагая, что это может способствовать согласованию авторских трактовок исторических событий в школьном преподавании истории в условиях единства образовательного пространства страны.


         Сама идея создания Историко-культурного стандарта, ставящего в центр изучения истории человека,  также оценивается нами весьма положительно.


         Безусловным достоинством Концепции нового учебно-методического комплекса по  отечественной истории мы считаем обращение к традициям и опыту преподавания истории в отечественной школе, в частности, создание хрестоматий, книг для чтения, сборников заданий в рамках УМК, упорядочивание методических материалов и пособий для учителя, внимание к дидактическому компоненту учебника истории и др.


         В то же время анализ предложенного варианта Концепции порождает некоторые сомнения в возможности практической реализации части идей проекта, отдельные положения видятся методически необоснованными.


         Так, в Концепции нового учебно-методического комплекса по  отечественной истории четко не обоснованы методологические подходы, являющиеся ее основой. Данные подходы (системно-деятельностный, антропологический, историко-культурологический) обозначены преимущественно в назывном порядке и не в полной мере спроектированы на предлагаемое учебное содержание курса и процесс обучения. Также в представленном документе отсутствует четкое соотнесение положений Концепции с требованиями ФГОС  в плане реализации предметных, метапредметных и личностных результатов обучения.


         Особую озабоченность вызывает у нас внесение в текст проекта  следующего положения: «В начале каждого параграфа должен быть задан и мотивирован главный вопрос параграфа (урока). Содержание параграфа призвано помочь ученику сформулировать свой вариант ответа на этот вопрос и подобрать необходимые аргументы» (с. 8). По сути, данное положение нормативно утверждает принцип проблемности обучения как единственно верный и возможный. В связи с этим встает закономерный вопрос о том, кем, когда и где была научно обоснована и проверена эфффективность данного подхода как универсального в процессе обучения. Известно, что разработчики проблемного метода обучения (Н.Г. Дайри, И.Я. Лернер, М.И. Махмутов) в своих исследованиях указывали на необоснованность использования приемов проблемного обучения на каждом уроке.


         Кроме того, это положение вступает в противоречие с другими положениями Концепции, в частности, в плане требований к тексту учебника «исключить возможность возникновения внутренних противоречий и взаимоисключающих трактовок исторических событий…» (с.3).  Придание сквозь призму проблемы (вопроса) определенного угла зрения на учебное содержание, также, вряд ли, может способствовать «целостному восприятию отечественной истории» (8).


         Постановка вопроса в начале параграфа на каждом уроке неизбежно в большей степени будет ориентировать школьников на выявление причинно-следственных и иных исторических закономерностей и существенных черт в ущерб заявленному в стандарте антропологическому подходу, предполагающему характеристику «интересов и устремлений, ценностей, мотивов поведения людей», «расширение материала о повседневной жизни людей в различные исторические эпохи» (с.6). Также в этом контексте можно вести речь о затруднении реализации воспитательной составляющей Концепции, ориентированной на «присутствие человека в конкретных событиях»: «Так, воспитанию патриотизма и гражданственности у школьников при изучении отечественной истории способствует обращение к ярким примерам трудовых и воинских подвигов многих поколений россиян. Величие побед и тяжесть поражений убедительно раскрываются через жизнь и судьбы людей» (с.6).


         Важно  также в контексте рассматриваемого положения вести речь о недостаточном внимании к психолого-возрастным особенностям обучающихся, так как,  в условиях доминирования у младших школьников и младших подростков наглядно-образного мышления, учащиеся этого возраста, в первую очередь, способны к усвоению не закономерностей и сущностных характеристик исторических явлений, а ярких исторических образов.


         Однообразие в использовании предлагаемого методического приема создает ситуацию, не позволяющую эффективно учитывать индивидуальные потребности учеников и творческие возможности учителя в выборе оптимальных педагогических средств обучения.


         Реализация же принципов системно-деятельностного подхода, как одного «из ключевых методологических принципов ФГОС нового поколения» (с.4) возможна не только посредством использования приемов проблемного обучения, но и посредством применения гораздо более широкого спектра методических средств, в том числе,  прописанных в самой Концепции (с.9), а также в иных нормативных документах (например, Примерная основная образовательная программа образовательного учреждения. Основная школа / [сост. Е. С. Савинов]. — М. : Просвещение, 2011).


         В пояснительной записке предлагаемого проекта Концепции, нашли отражение многие традиционные, проверенные временем положения классического отечественного образования, которые могут быть сведены на нет ограничением учителя в возможности выбора педагогических средств из огромного потенциала, наработанного в теории и практике преподавания школьного предмета «История».


         Кроме того, подобное ограничение входит, на наш взгляд, в противоречие со ст. 47 п.3 пп.2  ФЗ № 273 «Закона об образовании в РФ», оставляющей право выбора методов обучения за учителем.


         Еще один вопрос, который, с нашей точки зрения, требует значительной конкретизации, связан с формированием системы исторических понятий школьников. Понятия являются фундаментом любой науки, их роль в формировании исторических знаний школьников чрезвычайно велика. В Концепции отмечается, что учебник «(по возможности) не должен содержать готовых определений понятий, а предусматривать работу с ними (самостоятельное определение через род и видовые отличия, соотнесение и пр.)» (с.8). Данное положение вносит неясность в организацию работы по формированию исторических понятий. В частности, непонятно, предполагается ли отказ от сложившейся в методике практики поэтапного формирования понятий в русле индуктивного и дедуктивного подходов, либо же, наоборот, на это делается упор с учетом специфики применения деятельностного подхода. Данное положение требует конкретизации и разъяснения. Кроме того, неправомерным, с методической точки зрения, считаем, объединение в один раздел терминов и понятий, так как они отражают разную степень усвоения школьниками содержания исторических явлений.


         Следует также отметить следующее. Логика Концепции предполагает недопустимость изучения событий истории путем их простого перечисления. Однако содержательная перегруженность стандарта персоналиями, понятиями, датами предопределяет  преимущественно именно такой путь изложения учебного материала.


         Таким образом, из выше изложенного очевидно, что представленный проект Концепции нового учебно-методического комплекса по  отечественной истории нуждается в существенной методической доработке, требующей широкого привлечения специалистов методического профиля.


 Над подготовкой отзыва работали:



  1. Разбегаева Людмила Павловна, доктор педагогических наук, профессор кафедры теории и методики преподавания истории, обществоведения и права

  2. Болотова Елена Юрьевна, доктор исторических наук, профессор кафедры истории России

  3. Крутова Ирина Владимировна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры теории и методики преподавания истории, обществоведения и права, учитель

  4. Самоходкина Татьяна Викторовна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры теории и методики преподавания истории, обществоведения и права

  5. Кириллов Дмитрий Владимирович, кандидат педагогических наук, доцент кафедры теории и методики преподавания истории, обществоведения и права

  6. Мацефук Елена Александровна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры теории и методики преподавания истории, обществоведения и права

  7. Чернуха Оксана Анатольевна, кандидат педагогических наук, старший преподаватель, учитель истории

  8. Ковешникова Ольга Тимофеевна, старший преподаватель

  9. Коренькова Марина Сергеевна, старший преподаватель, учитель истории

  10.  Самарский Александр Николаевич, кандидат педагогических наук, учитель истории


 Волгоград


 


 

0 Комментариев


Яндекс.Метрика