Чистый исторический интернет
более 300 ресурсов с достоверной информацией

Главный исторический

портал страны

Александр Фокин

к.и.н., доцент

2 вопроса про 31 спорный вопрос

Думаю многие уже ознакомились с материалами газеты "Ведомости" в которой говорится о том, что "Разработчики единого учебника истории насчитали 31 спорный эпизод, который надо растолковать преподавателям. В рабочей группе предлагают: отвечать на трудные вопросы надо исходя из геополитических интересов России".


Естественно и профессиональное сообщество и часть общественности возмутились такому инструментальному подходу к прошлому, особенно к ряду фигур, в частности к Сталину. И это понятно, мало кто из здравомыслящих людей хочет увидеть "Краткий курс истории ЕР" или ОНФ.


Но возникает несколько вопросов:


1) может ли государство быть активным субъектом исторических дискуссий и последовательно отстаивать выгодную для себя точку зрения? Если он выделяет финансирование на работу вузов НИИ и грантов, то может ожидать и благопрятный для себя результат? 


2) предпологаем ли мы наличие некого единого подхода к истории в рамках учебной дисциплины или каждый преподаватель волен трактовать историю в том ключе который ему больше импонирует от крайне правого до крайне левого варианта?

6 Комментариев

  • Вишняков Ярослав / к.и.н. доцент

    Полностью согласен! Историк не может быть занять "выведением" настоящего из прошлого, а тем более его "изобретать".

    • Соколов Алексей / аспирант

      "Краткий курс истории ЕР" - это Вы про >12 веков отечественной истории?

  • Пахалюк Константин Александрович

    1. Постановка первого вопроса некорректа. Государство является активным участником исторических дискуссий, и это факт. Более того, наше историческое видение в целом является государство-центричным. С чего начинается любой учебник истории? С зарождения государства, его становления, эволюции. Основные персонажи - цари, премьеры, министры, главнокомандующие. Вне зависимости от трактовки закрепляется простая идея: "исторически государство является самым важным в нашей жизни". На уровне общественного дискурса история может выполнять исключительно инструментальную функцию, и в этом нет ничего ни хорошего, ни плохого. Реальные же научные дебаты зачастую политиков не интересуют, поскольку для текущего момента они чаще всего бессмысленны. И весьма удивительно, почему так редко ставится вопрос: а как именно история может помочь объяснить настоящее?
    2. Учитывая наличие ЕГЭ, единые учебники по истории очень нужны прежде всего самим ученикам, чтобы можно было нормально готовиться к этому экзамену. Что же до знания, трактовки и пр., то я бы не стал преувеличивать роль школы в этом плане, и более того, выскажу крамольную мысль, что любой учебник истории не имеет никакого отношения к истории как таковой. Невозможно школьника научить понимать истории, на последнее способны лишь немногие профессионалы, и то - в рамках своих узких тем.

    • Фокин Александр Александрович / к.и.н., доцент

      1) Если мы принимаем этот факт как данность то да, вопрос не корректный. Но не все и не везде принимают такой взгляд. Плюс встает вопрос, что с каждый раз с переменной власти надо будет корректировать и школьные учебники?
      Сейчас многие говорят о том, что надо отойти от парадигмы что основные действующие лица истории это цари и министры. А уделять больше внимания культуре и повседневности.
      2) Предполагается, что школьный курс конечно не способен познакомить учеников с актуальным состоянием исторического знания, это даже вузовский курс не сделает. А позволит им получить навык анализа исторический фактов и выработки собственных установок. А если будет один учебник который окажется завязан на ЕГЭ то превратиться в заучивание некоторых формул в духе этот персонаж с плюсом, а другой с минусом


Яндекс.Метрика