Чистый исторический интернет
более 300 ресурсов с достоверной информацией

Главный исторический портал страны

Почему Мединского хотели лишить ученой степени

В пятницу прошло долгожданное заседание президиума ВАК, которое поставило точку в нашумевшей истории вокруг докторской диссертации министра Мединского по истории. Все претензии к научной работе были сняты. Из членов президиума 14 человек поддержали это решение, а 6 высказались против. Мне стало интересно узнать мотивацию тех, кто хотел лишить Мединского ученой степени. И комментарии этих людей повергли меня в шок, а теперь судите сами.

Имена этих 6 стали достаточно быстро известны СМИ. Это:

1. Директор Института лингвистических исследований РАН филолог Евгений Головко,
2. Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан
3. Научный руководитель ГАРФ Сергей Мироненко
4. Ординарный профессор НИУ ВШЭ Игорь Данилевский
5. Доктор политических наук Мария Федорова из Института философии РАН
6. Доцент Высшей школы экономики Александр Муравьев

С Сергеем Мироненко у министра давний публичный конфликт, Мироненко не упускает случая, чтобы навредить своему шефу. Поэтому здесь сразу голос против без указания каких-либо рациональных причин. Забавно, что это никого не смущает, этот человек продолжает заседать в ВАК.

Далее идет еще один историк - Игорь Данилевский, достаточно известный, но ярый либерал, собственно, другие в Вышке и не преподают. Тут понятен методологических конфликт двух ученых, либералу Данилевскому ни при каких-либо обстоятельствах не понравилась бы диссертация консерватора-государственника Мединского. Туда же, думаю, сразу можно отнести и другого преподавателя ВШЭ - экономиста Муравьева, у которого вообще степени доктора нет - только итальянская PhD, как он попал в президиум - тоже большой вопрос.

А вот остальные горе-ученые историками не являются и тут интересно изучить их комментарии.

Евгений Головко заявил СМИ следующее: «Я — филолог, а не историк. Но у меня нет никаких оснований не доверять своим коллегам. Если экспертный совет дает отрицательное заключение, что случается довольно редко, я им верю», — сказал он. На мой взгляд, это нонсенс - как может человек находиться в президиуме ВАК и думать не своей головой, а чужой? Если он не компетентен разбирать такие вопросы - то что он там делает? Тут надо самому принимать решение, а не слушать что там соседка, по телевизору или кто-то еще сказал. Но еще больше меня смущает, что господин Головко сам этого не понимает и открыто в этом признается.

Не менее интересно прокомментировал свое решение Александр Аузан:


«Главная идея работы о мифологизации тех или иных исторических фактов в тех или иных интересах представляет собой, на мой взгляд, предмет не исторических изысканий, а исследований, например, в области политологии, где докторская степень господину Мединскому присуждена»

То есть, основная претензия не к содержанию и качеству работы, а к дисциплине. Типа работа написано по политологии, а не по истории. Но разве этот вопрос ставился перед ВАК? И разве господин Аузан не знает о междисциплинарном подходе в исследованиях, когда в изучении того или иного вопроса используется не только историческая методология, но и приемы из географии, социологии, экономики и той же политологии. Чисто работу по одной лишь истории сложно сейчас найти. Да и как может работа, изучающая XVI век, не быть по истории? Просто какая-то глупость.

Но самый поразительный комментарий выдал один из тех, кто ранее рекомендовал лишить Мединского докторской степени - это член Экспертного совета ВАК, археолог Алексей Чернецов. Вот его комментарий МК:

"В любом случае мы, члены экспертного совета, считаем вершиной своей славы и авторитета принятое нами решение о несостоятельности работы Мединского. Лично я полагаю, что министру вообще не нужно было браться за написание докторской по истории, это совсем не его. После подобного скандала с диссертацией любой нормальный ученый-историк пошел бы и застрелился.
Сам министр выступал неплохо, но для меня как ученого-историка из его речи было абсолютно ясно, что он не очень понимает, о чем говорит, с точки зрения науки, не знает, как работать с источниками, с архивами. Возможно, даже и не в курсе, как вообще в библиотеку прийти."

Ученый сразу признался, что его рекомендация о лишении - это ничто иное, как поиск славы. Он прославился, когда попытался отобрать у чиновника такого ранга ученую степень. Про чистоту науки и тд, как вы видите, Чернецов даже не упоминает. А выдай он другое мнение, у него бы никто и интервью не взял бы даже. Как говорится, решил на старости лет хайпануть.
Вторая вещь, которая меня поразила, это то, что он предлагает всем историкам, чьи работы активно разбираются и обсуждаются, застрелиться. И не важно травля обоснованна или нет - застрелись. Я так боюсь, что в нашем мире не было бы ни одного крупного ученого, если бы всякий накладывал на себя руки как только в его адрес прозвучит какая-либо критика. Сколько раз самому Чернецову надо было бы застрелиться? Так почему бы ему сейчас не доказаться свои слова делом?

И последнее, Чернецов просто сам себе противоречит - говорит, что Мединский выступил хорошо, а может даже и блестяще, но так он ничего не знает, даже в библиотеку сходить не может. Это просто глупость и неуважение к оппоненту. Нельзя выступать хорошо и плохо разбираться в вопросе, о котором говоришь. Иначе это плохое выступление.

Поэтому все это меня сильно смущает. Вновь в решение рядового вопроса вмешивается какая-то политическа коньюктура, вкусовщина и банальная симпатия/антипатия. Такого быть не должно. Иначе решениям ВАК никто доверять не будет.

В этой связи уместен свежий комментарий помощника президента Андрея Фурсенко, что ВАК требует реформирования и вопросы присуждения ученых степеней надо оставить в ведении конкретных ВУЗов, где и проходит защита. Кроме этого сегодня стало известно, что нынешний состав президиума ВАК будет пересмотрен. ВАК от разного рода прихвостней и полтиканов должен быть очищен.

7 Комментариев

  • Князев Иван

    да, комментарии товарищей ученых вызывает сомнения о их профпригодности

  • Константин Тимофеевич

    злобные стариканы

  • Косолапов Павел Алексеевич

    "То есть, основная претензия не к содержанию и качеству работы, а к дисциплине. Типа работа написано по политологии, а не по истории... И разве господин Аузан не знает о междисциплинарном подходе в исследованиях".
    Видимо, тов. Соколов не знает, что междисциплинарный подход не отменяет необходимых требований к работе по истории. А то, если следовать извращённой логике диванного эксперта Соколова, то можно написать работу по математике,а защитить докторскую по истории, сославшись на междисциплинарный подход и метод статистического анализа в истории. Впрочем, это не ново - Фоменко с Носовским уже такое изобрели.

    • Калюжный Денис

      сам Аузан пришел защищаться? Интересно, а кроме Носовского с Фоменко вы что-нибудь еще знаете?

    • Соколов Алексей / Блогер

      А в чем моя диванность? И причем тут математика? Вы еще сюда разряд по физкультуре приплетите для красного словца. А за ваши знания трудов Фоменко с Носовским я очень рад

  • Суржиков Глеб

    Косолапову +1

  • Суржиков Глеб

    Павел Алексеевич правильную мысль изложил, но не заметил ещё нескольких деталей в посте этого "диванного эксперта".
    1. "Тут понятен методологических конфликт двух ученых, либералу Данилевскому ни при каких-либо обстоятельствах не понравилась бы диссертация консерватора-государственника Мединского".

    Соколов только что вывел "либеральный" и "консервативно-государственнический" подход к изучению истории! А в Оксфорде про такое знают? Это новое слово в теории и методологии исторической науки! Впервые в истории диванный эксперт получит Нобелевскую премию. А ещё возникает большой вопрос: как герр Соколов определил, что д.и.н., проф. Данилевский - либерал? В нашей стране теперь любой, кто имеет отличное мнение от представителей власти - либералы? Даже если дело касается сухой науки?

    2. Вот это вообще бомба! "Евгений Головко заявил СМИ следующее: «Я — филолог, а не историк. Но у меня нет никаких оснований не доверять своим коллегам. ". А дальше гн. Соколов пишет: "Если он не компетентен разбирать такие вопросы - то что он там делает? Тут надо самому принимать решение, а не слушать что там соседка, по телевизору или кто-то еще сказал".

    Итак, диванный эксперт Соколов берётся судить учёного-филолога за то, что тот доверяет своим коллегам. А сам Соколов какую научную степень имеет? А вообще специальное образование он имеет?

    3. Претензии диванного эксперта Соколова к уважаемому во всём мире российской археологии учёному Чернецову.

    Г-н диванный эксперт Соколов - а Вы чего в жизни добились, прежде чем таких уважаемых людей с грязью смешивать?

    • Соколов Алексей / Блогер

      слабенько набрасываете, как-то даже разочарован, что за деньги можно так невразумительно мямлить. Аргументации никакой, только облизывание всей этой шайки. Тут либо отрабатывайте гонорар по полной, либо деньги верните туда, где получили.

    • Степанов Дмитрий

      Диванный эксперт хаит диванного эксперта - запасусь попкорном, может еще подерутся

  • Ромашова Галина

    Полностью поддерживаю П.А.Косолапова и Г.Суржикова ! Диванным экспертам лучше помалкивать)

    • Соколов Алексей / Блогер

      а вот и тролли подтянулись)))

  • Павлова Александра

    А кто здесь диванный?


Яндекс.Метрика