Чистый исторический интернет
более 300 ресурсов с достоверной информацией

Главный исторический портал страны

«Великий историк» уговорил «Собеседник» поговорить с ним

Мироненко стало скучно бурчать себе под нос и он нашел «СМИ», которое согласилось озвучить его псевдотеории, это оказалось самое историческое издание – «Собеседник». Ниже только газета дачников – «Ваши 6 соток» и желтая «Экспресс газета». Собственно, это уровень бывшего начальника главного российского архива - серьезные научные издания его историческим воззрениям не по зубам. Однако стоит посмотреть что он наговорил в этот раз, чтобы поставить четкий диагноз.


По началу, вроде, звучат трезвые мысли – «Нельзя стать гражданином своего отечества, не зная свою историю». Кто бы спорил? Теория клоуна Бильжо о сумасшествии Зои Космодемьянской ему тоже не близка - это хорошо.


Но дальше он начинает подменять факты своими домыслами, будто это правда последней инстанции. Например, говоря об отъезде Сталина из Москвы после падения Минска он с уверенностью приписывает Сталину те или иные настроения и тоном, не допускающим возражений, рассказывает о политической ситуации в окружении вождя. Это говорит специалист по XIX веку и декабристам! Может он веком ошибся? Думает, что Сталин жил при Александре I или Николае I? Смешно читать исторические воззрения историка не по своему периоду, а вот неисторику такое позволительно.


Дальше бывший руководитель Госархива жалуется, что у нас автоматически не рассекречиваются документы через 30 лет. Странно слышать этого от человека, который должен быть знаком с ситуацией в этой области в других странах. Там также рассекречивание проходит в ручном режиме и далеко не всех тем. Но международную практику Мироненко за 25 лет работы в архиве, оказывается, не усвоил. Например, совсем недавно США рассекретили показания бывшего агента КГБ о смерти Кеннеди. И сколько времени прошло с 1963? Какой секрет последние 25 лет составляли эти данные?


Дальше больше. Дальше он критикует своего непосредственного начальника - Министра культуры Мединского, приписывая ему слова о победе России в Первой мировой. Во-первых, Мединский такого не говорил, а то, что он говорил, сомнения у нормальных людей не вызывает. У России украли победу в этой войне на самом последнем ее этапе. Но Мироненко же во всех бочках затычка.


Но об исторических знаниях, логике и поиске истин у Мироненко вообще говорить не приходится. Он оспаривает заявление одного историка, что один из лидеров декабристов, Пестель, украл на революцию миллион рублей. Вот только в оригинале миллион хотел украсть другой декабрист - Алексей Юшневский, а Пестель только 60 тысяч. Но опровергается это тем, что отец Пестеля умер в нищете - где логика? Если он воровал на революцию, то почему обогатиться должен был отец?


И при этом в конце этого «общения» Мироненко показывает своё понимание проблемы - дилетантство в исторической науке, когда каждый мнит себя великим историком. Вот только Мироненко забывает сказать, что сам он является таковым. Возможно, он что-то понимает в истории декабристов и в том периоде, но совершенно не разбирается в других исторических периодах и лепит ахинею. Вот такой «историк» стоял и стоит на страже архивных знаний. Не пора ли про чью-то профнепригодность поговорить?


И мы прекрасно помним позицию Мироненко про героев-панфиловцев, как он извратил и оклеветал подвиг наших воинов у разъезда Добосеково. А ведь они положили свои жизни, чтобы такие как этот павший историк Мироненко могли дышать. Но вместо благодарности он их предал анафеме, заявив, что их никогда не существовало. Такое забывать нельзя!

0 Комментариев


Яндекс.Метрика