Чистый исторический интернет
более 300 ресурсов с достоверной информацией

Главный исторический

портал страны

Наталья Селивёрстова

к.и.н., доцент

Некоторые размышления на тему, как преподавать историю в негуманитарном ВУЗе

            Поскольку каждый предпочитает говорить о тех проблемах, которые касаются его в наибольшей степени, остановлюсь на вопросах, связанных с преподаванием Истории России в вузах негуманитарной направленности. Не так давно я и моя коллега по кафедре истории РХТУ им. Менделеева Е. А. Прокофьева сформулировали свои размышления на эту тему. Было бы интересно узнать мнения коллег: как решить эту задачу, подобную квадратуре круга: при минимальном количестве часов, отведенных на изучение отечественной истории, подготовить курс, который отличался бы научностью, яркой подачей материала, и в то же время помогал восполнить недостатки школьной подготовки по предмету, не дублируя его.


 


Содержание учебных курсов по различным дисциплинам в системе высшего образования неизбежно должно отражать уровень достижений современной академической науки. Этот тезис справедлив и по отношению к гуманитарным дисциплинам, в том числе, по отношению к курсу отечественной истории, читаемому в негуманитарных вузах. Сложность заключается в том,что история – это не только наука и соответствующая ей учебная дисциплина. Историческое самосознание составляет стержень общественных представлений той или иной эпохи. В свою очередь ментальные и идейные установки, господствующие в обществе, во многом определяют систему взглядов и оценок как преподавателя, так и студенческой аудитории. На содержание курса отечественной истории, и особенно последних его разделов, зачастую оказывает воздействие современный политический момент и субъективное отношение к нему лектора.


Поскольку процесс преподавания подразумевает наличие субъект-объектных взаимосвязей, важнейшей составляющей его успеха является готовность аудитории к восприятию транслируемой информации. Причем оптимальным результатом  должно стать усвоение студентами не только фактической составляющей, но и теоретической оболочки курса. Кроме этого, авторы современных учебных программ по отечественной истории, в том числе и для негуманитарных вузов, предусматривают, что итогом изучения дисциплины должно стать овладение студентами основами исторического мышления, навыками работы с историческими источниками, систематизации исторических фактов и т.д.


В то же время ни для кого не секрет, что общий уровень знаний по отечественной истории, получаемый сегодня выпускниками средней школы оказывается  крайне низким. Существующий ЕГЭ по истории, как представляется, нацелен на усвоение некоторого среднестатистического объема фактических знаний по предмету (задания частей А и В). Но даже аналитические задания из части С составлены таким образом, что верный ответ предполагает упрощенное, лишенное объема, черно-белое представление учащихся о конкретном историческом событии, его значении, месте в историческом процессе. Как следствие,  высшая  школа и впредь, пока не изменится statusquo,  будет получать  первокурсников, чьи представления об отечественной истории,  даже в лучшем случае, будут ограничены некоторым набором фактов и схем.


В этих условиях можно говорить о складывании двух основных подходов при определении концепции преподавания отечественной истории в системе высшего образования негуманитарного профиля. При первом подходе курс отечественной истории в ВУЗе фактически дублирует школьный курс, корректирует его недочеты и ликвидирует явные пробелы в основной массе фактического материала, необходимого для усвоения. Такой подход, подкупающий многих своей кажущейся очевидностью, коррелирует с дидактически-безапелляционным, навязывающим стилем преподавания, безальтернативной трактовкой исторического материала. Построенный на подобных принципах общий курс отечественной истории в целом не будет соответствовать духу современной высшей школы и явится досадным диссонансом среди осваиваемых студентами специальных дисциплин, преподавание которых построено с учетом инновационных подходов.


Таким образом, несмотря на существующие объективные сложности, концепция преподавания отечественной истории в высшей школе негуманитарного профиля должна быть прежде всего ориентирована на освоение современного историко-научного дискурса в общем контексте гуманитарного знания. Студентам, избравшим естественнонаучную или техническую специализацию, важно помочь увидеть в истории прежде всего науку, со своими специфическими характеристиками и особенностями, а не политизированный очерк событий, сама вероятность которых часто вызывает сомнения, с большим или меньшим успехом подавляемые авторитарностью преподавателя.


Исходя из этого, можно выделить несколько принципов, на  которых должен основываться преподаватель отечественной истории при подготовке к чтению курса своей дисциплины. Прежде всего, нельзя подменять привнесенными априорными теоретическими конструкциями содержание исторического процесса. В основе курса должны лежать принципы историзма, ценностного подхода и целостности исторического познания. Но в то же время необходимо отдавать себе отчет, какой методологический подход лежит в основе излагаемого курса. Отсутствие рефлексии в этом важнейшем вопросе ведет к эклектичности, терминологической путанице, наносит ущерб логике изложения, негативно отражается на качестве преподавания дисциплины.


Несомненно, вопросы методологии истории являются одними из наиболее сложных. Кроме того, среди значительной части профессиональных историков-исследователей сложилось достаточно устойчивое негативное отношение к методологическим дискуссиям и историко-теоретическим выкладкам. Но преподаватель истории в высшей школе aprioriне может себе позволить подобное теоретическое безразличие. Более того, сегодня невозможно составить объективное представление о состоянии современной исторической науки без знакомства с основными тенденциями развития гуманитарного знания в целом. Однако многие сегодняшние преподаватели-историки оказываются не готовыми к восприятию подобной информации. Эту ситуацию необходимо исправлять, в том числе посредством настойчивого самообразования, участия в научных конференциях по смежным гуманитарным дисциплинам.


Необходимо наглядно продемонстрировать студенческой аудитории основы ремесла профессионального историка, показать каким образом при изучении и критическом анализе исторического источника выявляется собственно историко-научный факт. Это не только вызовет безусловный интерес у студентов  негуманитарных специальностей, но наглядно покажет специфику работы ученого-историка, подчеркнет роль  источника, как первоосновы исторического знания, сложность и многоступенчатость работы с ним: критическое осмысление, интерпретация, реконструкция и т.д.  Важно подчеркнуть необходимость комплексного использования различных типов исторических источников в процессе исторических реконструкций, а также выделить специфические особенности, присущие каждому типу. Именно от осмысления фактов и их систематизации можно переходить к определенным выводам. При оценке того или иного историко-научного факта нужно учитывать достигнутый уровень развития исторической науки, состояние исследований в смежных областях знания (в историографии, источниковедении, археологии, всеобщей истории, и, по возможности, в  социологии). 


Основываясь на принципе целостности исторического познания, к изучению каждого периода следует подходить как к системе взаимосвязанных событий, явлений, факторов и фактов, подчеркивать их глубинные взаимовлияния, изменения и присущий любому процессу  детерминизм.


При характеристике той или иной исторической эпохи необходимо руководствоваться также принципом ценностного подхода, выделяя те идеи, положения, взгляды, мнения, которые сформировали «дух» времени, способствовали созданию его неповторимого колорита, были значимы для тогдашнего общества, и, возможно, актуальны для дня сегодняшнего.


Следует с большой осторожностью корректировать содержание курса отечественной истории, приводя его в соответствие с уже устоявшимися подходами и выводами, принятыми академической наукой, но по разным причинам еще не попавшими на страницы учебников.


С одной стороны, преподаватель истории должен быть знаком с новейшими направлениями и достижениями современной историографии.С другой –  опасаться чрезмерного увлечения текущей публицистикой, в том числе исторической, обращать внимание на фундированность  новейших исследований, критически осмысливать систему доказательств и сделанные выводы. 


В то же время, нужно развенчивать перед студенческой аудиторией те устойчивые штампы и стереотипы, которые продолжают кочевать из учебника в учебник, несмотря на то, что им уже давно отказано в праве на существование серьезными академическими исследованиями. Следует обращать внимание слушателей на устойчивые мифологемы и идеологемы обыденного исторического сознания, по возможности вскрывать причины их возникновения и подвергать критическому осмыслению. Очевидно, что без опоры на вводимые в научный оборот пласты нового источникового материала, эта задача вряд ли выполнима.


Помимо  всего прочего, успешное налаживание диалога со студенческой аудиторией в негуманитарном ВУЗе предполагает хотя бы весьма общее знакомство с состоянием современного естественнонаучного знания со стороны преподавателя. При разработке курса отечественной истории необходимо также учитывать специализацию данного учебного заведения, и, по возможности, если не в тексте лекций, то в ходе семинарских занятий, уделять некоторое внимание вопросам развития науки и техники в России.


Только при соблюдении этих условий курс отечественной истории  в полной мере сможет отвечать требованиям научности, а также сыграть свою основополагающую роль не только в формировании мировоззрения современного специалиста, но и в воспитании бережного и уважительного отношения  к  отечественному историческому наследию.

3 Комментария

  • Бобкова Марина Станиславовна / д.и.н., г.н.с. ИВИ РАН

    Уважаемая Наталья Михайловна!
    Благодарю Вас за поднятую Вами проблему. Ее важность состоит, прежде всего, в том, что студенты негуманитарных вузов или гуманитарных, в которых отечественная история преподается в числе общеобразовательных дисциплин (ООД), составляют подавляющие большинство выпускников ВУЗов. Это именно те самые наши с Вами сограждане, которые, скорее всего, в вузе будут иметь последний шанс обратиться на систематизированном уровне к изучению прошлого нашей страны.

    Ваш текст отражает совершенно идеальную модель преподавания содержания истории в вузе, его цели и базовые принципы.

    Но мне несколько моментов не совсем ясны, например,
    Вы пишите, что по мнению авторов Учебных программ по истории для студентов негуманитарных вузов, "итогом изучения дисциплины должно стать овладение студентами основами исторического мышления, навыками работы с историческими источниками, систематизации исторических фактов и т.д.". Вероятно, Вы это мнение тоже разделяете. И мне это нравится... Но вот сколько у Вас часов на весь курс? У меня, например, в гуманитарном вузе 18- на лекции и столько же - на семинары. Всего - 36 на всю историю России. В эти часы и фактологию надо систематизировать (восполнить те самые школьные "пробелы" у тех, кто сдавал ЕГЭ по истории и начать практически с чистого листа - у тех, кто ее не сдавал), и научить работать с историческими источниками (и тут надо учесть, что на истфаках, например, этому посвящен спецкурс "Источниковедение"), и научить основам исторической критики, и про теорию и методологию не позабыть, и об основах ремесла историка рассказать...Но ведь это практически невыполнимая задача. И мне представляется наивным думать, что в результате студент овладеет основами исторического мышления. Мне представляется, что здесь все-таки надо определиться что мы преподаем, хотя тут и определяться нечего-все есть во ФГОСе. Преподается фактология. И дай Бог, научить студентов негуманитарных вузов различать исторические источники (а они, как известно, имеют свою типологизацию и каждый из типов источников имеет свою специфику "прочтения") и историографию.

    Хотя, может быть и другой путь, например, в основу работы положить понятие "история" и изучить всю многообразную гамму его смыслов в историческом пространстве России, сосредоточившись на анализе понятий "история процесс" и "история наука". Но тогда это уже будет курс "Истории исторической науки", а у нас "Отечественная история".

    Еще одно замечание, мне всегда не совсем понятны были рассуждения об использовании методологии в преподавании истории. Сам термин "методология" предполагает исследовательское научное поле. И почему преподаватель истории должен придерживаться какой-то одной методологии, которая всего лишь инструмент изучения прошлого? И для изучения разных научных проблем могут использоваться и разные инструменты. Но инструмент и з у ч е н и я, в сфере преподавания более уместно, наверное, вести разговор о методике.

    Мне бы очень хотелось услышать Ваш рассказ о том, как Вам удается реализовать в работе со студентами в отпущенные Вам часы, вот ту идеальную модель, о которой Вы нам так интересно рассказали. Спасибо Вам!

  • Горожанина Марина Юрьевна / к.и.н., доцент

    Затронутая тема, действительно значима. Проблема выработки наиболее эффективного способа изложения учебного материала для студентов не гуманитарных дисциплин, актуальна для многих моих коллег. В нашем вузе (Кубанский гос. университет), ситуация усугубляется тем, что давно в учебном плане нет такого предмета как Отечественная история, его заменила просто история, на все это отводится всего 18 ч. лекций и 18 ч. практики. Я уже многие годы имею счастье работать с математиками, и как минимум первые два занятия приходится тратить на изменение их отношения к этой науке. Из года в год ставлю перед собой задачу минимум - вызвать интерес и уважение к этому предмету, а также ликвидировать имеющийся пробел в знаниях, а он, к сожалению, бывает у большей половины аудитории. Последняя задача решается легко, надежным подспорьем в этом являются различные письменные работы в виде хронологических и тематических диктантов. Но, они должны занимать не более 10 минут от семинарского занятия, в противном случае угроза выхолащивания исторического знания, формирование неверного стереотипа об истории как наборе определенных схем и шаблонов весьма велика. В связи с чем, семинар всегда состоит из двух частей: первая (10мин.), как я ее называю «историческая разминка», направлена на проверку дат, терминов, персоналий, вторая – посвящена анализу определенной исторической проблемы, студенты на основе анализа как источников, так и историографии вопроса выбирают ту точку зрения, которая, по их мнению, наиболее близка к истине и пытаются ее отстаивать. Особый интерес вызывает задание составить кратко историю своей семьи, как правило, это заставляет большую часть аудитории посмотреть на историю, под иным углом зрения, пробуждает к ней интерес. Учитывая постоянную нехватку времени, все рассмотреть за 18 ч. просто не возможно, практические занятия строю по принципу исторической ретроспективы, начинам с современности (с Б.Н. Ельцина, с целью сохранения исторической объективности современных политиков не рассматриваем) и уходим в исторические древности. При анализе источников советского периода часто заставляю ребят сравнивать их данные с информацией, которую студенты собирают у своих родственников - современников, изучаемой эпохи.
    Теоретический блок строю по проблемно-хронологическому принципу. Вначале рассматриваю специфику истории как науки, показываю ее отличие от точных дисциплин, акцентирую внимание на ее значимости, знакомлю с понятийным аппаратом, основными этапами формирования исторического знания, методологией и методами исторического исследования (самая сложная тема для студентов, но она очень нужна, так как позволяет воочию увидеть отличие истории - науки от истории - школьного предмета). Для закрепления этого материала предлагаю студентам познакомиться с трудами отечественных и зарубежных историков и попытаться обозначить их методологическую концепцию.
    Большой блок занимает изучение различных видов исторических источников и методики их анализа, далее рассматриваются основные этапы историографии (акцент делаю на истории России), затем выделяем спорные вопросы истории в общем и акцентируем внимание на проблемах истории России и лишь после всего этого я преступаю к освещению этапов истории человечества, к сожалению время есть лишь на общую оценку. В заключение выделяю специфику истории России, кратко даю общую характеристику основным этапам развития нашей страны.
    Таким образом, весь лекционный блок, по сути, занимает теория истории, можно было бы отказаться от этого и пойти по пути наименьшего сопротивления - просто рассматривать исторические события. Но тогда у студентов сохранилось бы поверхностное представление об истории, и не совсем была бы понятна тяга некоторых политиков к политизации исторического знания.
    В заключение, хотелось бы заметить, с моей точки зрения, более целесообразно в вузах изучать историю России, а не просто историю, тем более, что отведенное время 18 ч. практики и 18 ч. лекций, очень мало, даже для ликвидации пробелов в знаниях по всемирной истории.

  • Селивёрстова Наталья Матвеевна / к.и.н., доцент

    Уважаемые коллеги!
    Большое спасибо за интерес, выраженный к той теме, которая очень близка мне и моим коллегам по кафедре. В нашем вузе (РХТУ им. Д. И. Менделеева) изучение курса «История России» также предполагает 18 часов лекций и 18 семинаров в течение первого семестра. И так же, как коллега из Кубанского государственного университета, несмотря на острую нехватку часов, первую лекцию я всегда посвящаю тому, чтобы объяснить студентам - негуманитариям, которые с удивлением читают само название предмета «История России» в расписании занятий, что история – это наука. Пытаясь говорить с ними доступным, но не упрощенным языком, трачу драгоценные минуты лекции, чтобы подчеркнуть те черты, которые отличают историю от точных дисциплин. Но подчеркиваю, что, несмотря на присутствие субъективного фактора в истории, это все же наука, а не литература, не публицистика и не произвольно подобранный иллюстративный материал для той или иной политизированной схемы. Далее, многое из того, о чем написала уважаемая Горожанина М. К., применимо к той практике построения и преподавания курса, которой придерживаюсь и я: студентам надо дать понятие об историческом источнике, типах источников, их различиях, речь также идет методах, применяемых в исторической науке и о методологии истории – теоретической основе любого исследования. Здесь вовсе речь идет не о том, что студенты-химики, например, получат навыки исторического исследования. Но пусть они хотя бы поймут в общих чертах то, как формируется историческое знание.
    В отношении методологии самого учебного курса. Преподаватель, стоящий на позициях марксисткой методологии, например, должен об этом сказать студентам, также как и тот, кто придерживается иных подходов в преподавании. Иначе получится, что студенты будут некритично воспринимать ретранслируемый подход как единственно возможный. Поскольку курс «Истории России» читается на первом курсе, далеко не все студенты могут выработать личную позицию по отношению к представляемым лектором методологическим подходам.
    С точки зрения реализации на практике далеко не все получается так, как бы хотелось. Пытаемся найти время на семинаре для того, чтобы студенты сами нашли материал, раскрывающий существующую в историографии ту или иную трактовку наиболее дискутируемых исторических проблем, даем задание проанализировать тот или иной источник, пусть это далеко не всегда удается. Больше всего приятно, когда студенты, заинтересовавшись какой-либо темой, вступают в дискуссию, основываясь на знакомстве с концепцией историков, специализирующихся на данной проблеме, и опираясь на исторические источники. Конечно, крайне сложно восполнить существующие у многих, если не у большинства студентов, пробелы в знаниях по предмету. Те из них, кто в силу случая сдавал ЕГЭ по истории в школе, сразу, буквально с первого занятия, начинают выделяться из общей массы сокурсников. Наши преподаватели используют тесты на семинарских занятиях для контроля за усвоением студентами базовых исторических понятий и терминов, дат, и это также похоже на то, о чем написала Горожанина М. К. Разница в том, что в нашем учебном плане предусмотрены т. н. «контрольные точки», и, как правило, осуществление тестового контроля приурочено к ним, а не проводится на каждом занятии. Ряд преподавателей проводит коллоквиумы со студентами, нацеленными на проверку усвоения фактологического материала.
    Но проблемы воплощения идеальной модели преподавания в жизнь, конечно, остаются, в том числе потому, поскольку количество часов, отведенных на изучение «Истории России» остается неизменным, и даже сократилось на 2 часа и лекций и семинаров соответственно за последние два года.


Яндекс.Метрика