Чистый исторический интернет
более 300 ресурсов с достоверной информацией

Главный исторический портал страны

Надежда Коваленко

Преподаватель архивоведения, ГАУГН

По поводу РИНЦ

Недавно на очередной ежегодной молодежной школе-конференции в ИРИ РАН был доклад по поводу РИНЦ. Насколько можно понять, эта система в ближайшей перспективе будет использоваться в качестве одного из основных (или основного?) показателя эффективности деятельности конкретного ученого или научного коллектива. Вместе с тем возникает ряд трудностей при применении ее именно к гуманитариям. В частности, у последних вроде бы очень низкие показатели в зарубежных индексах и более низкие в самой РИНЦ по независящим от них причинам. Кроме того, как было сказано в докладе, показатели в системе отчасти зависят от работы с ней самого ученого (в качестве примера приводили: может оказаться, что показатели РИНЦ у студента выше, чем у профессора с полувековым стажем в науке в силу того, что первый больше «дружит» с системой и с компьютером в целом). Не всегда, по докладу (не совсем поняла, по каким причинам), РИНЦ верно может отобразить продуктивность работы коллектива ученых-гуманитариев (как известно, существует индекс для ученых и для научных сообществ). В общем, остается много вопросов к использованию РИНЦ. Была бы рада разъяснениям и комментариям.

1 Комментарий

  • Пахалюк Константин Александрович

    Недостаток РИНЦ общий для всех попыток количественно померить то, что измеряется качественно. Никаких других адекватных способов оценок заслуг ученого, кроме как признание его в научном сообществе в качестве такового и востребованность исследований быть не может. А измеряется это всегда качественно, является результатом "коллективного согласия" научного мира и не может быть никогда адекватно измерено количественно. По мне уж, пора бы отказаться от этого бихевиоризма в гуманитарных науках и лезть с линейкой туда, где нужны ум и интуиция.
    Система РИНЦ интересна как база данных для поиска, а также как показатель интеграции ученого в научную среду. Мне сложно представить, как показатели студента (цитирование? количество статей?) могут быть выше, нежели у профессора с полувековым стажем: там отображаются и подсчитываются работы в т.ч. тех, кто не зарегистрирован. Единственная проблема в том, что там далеко не всегда указаны статьи прошлого (20-го) века. Соответственно, молодой автор, действительно, может оказаться выше заслуженного человека. А потому можно скорректировать утверждение о полезности РИНЦ: она отражает интеграцию в науку (количество публикаций и цитирования) на современном этапе. А если учесть, что многие журналы, попавшие в список, даже научно-популярными называть сложно, то картинка очень смазывается.
    Что касается коллективов, то в системе есть индекс для журналов или вузов. Поскольку коллектив ученых - это всегда сетевое взаимодействие на основе общих научных интересов, а не формальных принадлежностей к институту, университету или журналу, то ясное дело, РИНЦ не способна это отразить. Но от нее и не требуется это. Скорее, это расчет "индивидуальных научных зачетов".


Яндекс.Метрика