Чистый исторический интернет
более 300 ресурсов с достоверной информацией

Главный исторический

портал страны

Надежда Коваленко

Преподаватель архивоведения, ГАУГН

Отработанный сценарий

Второе чтение по РАН  почему-то (почти) совпало с выявлением Прокуратурой крупных нарушений в руководстве имуществом РАН (2 новости сейчас "висят" почти рядом). При первом чтении то же самое: в середине лета вдруг власти подняли эту проблему, как будто только о ней узнали. Очень внушает беспокойство такой, по-моему, отработанный сценарий...

5 Комментариев

  • Пахалюк Константин Александрович

    идет нормальная политическая борьба за право распоряжения собственностью. В публичном пространстве государство легитимирует себя через тезис об "эффективности", РАН же пытается отбиться через другие дискурсивные практики, которые актуализируют метафоры "катастрофы", "развала науки", "воровства" и в целом, играют на руку общему конспирологическому дискурсу (к тому же бьют мимо основного тезиса со стороны Минобра). Позиция РАН понятна, т.к. она пытается уцепиться за единственное, что у нее есть: дискурсивно сформированный статус ключевого академического заведения, независимого от государства, оплота науки, а соответственно, и национальной гордости страны ("мы - единственное, что еще не развалили за 20 лет новой России" - весьма сильный тезис, хоть и обманчивый). Таким образом нападки на РАН автоматически создают не самый красивый образ государства. А потому оно пытается всячески лишить РАН ее морального превосходства, сначала через раскручивание диссертационных скандалов, а затем и нарушений в управлении имуществом.

  • Короленков Антон Викторович / к.и.н.

    Как приятно явить свою эрудицию, жонглируяя модными терминами: «актуализация метафоры» и «дискурсивно сформированного статуса», да к чему только? В книге про Русь конца XV в. Н. С. Борисов заметил не без остроумия про «пошибание» девицы несколькими пьяными мужиками: кто-то из социологов, может, будет глубокомысленно рассуждать про коллективный брак, но девке-то от этого не легче. То же будет и с наукой в результате «нормальной политической борьбой за право распоряжения собственностью», как Вы выражаетесь. Да и речь идёт не только об имуществе (подход явно упрощённый), но и об очевидном стремлении властей низвести науку на уровень клубной самодеятельности, к которой и отношение соответствующее.

  • Пахалюк Константин Александрович

    Ваше остроумие бьет мимо цели. Я все же использую научные термины, принятые в политологии и социологии, и далек от мысли бездумно адаптировать популярные словечки к своим комментариям. Как политаналитик (а здесь речь идет именно о политанализе) я предпочитаю работать с теми эмпирическими данными, которые доступны. И полагаю обоснованным прежде проанализировать символические и дискурсивные формы, а затем уже переходить (или не переходить) к более конкретному анализу. Даже в Вашем примере про пошибание: если кто-то из современников будет рассуждать на эту тему в терминах коллективного брака, то первым делом каждый добросовестный историк должен обратить на это внимание, а уже затем привносить собственные интерпретации. В случае с РАН я попытался сделать то же самое. Видимо, для Вас как для человека, чья часть жизненных смыслов связана с этой организацией, политика государства кажется малоприятной. Если честно, я сам против подобных реформ, правда по другим соображениям: в условиях неэффективности бюрократического аппарата расширять сферу ответственности государства есть самоубийство. Однако все рассуждения о планируемом убийстве науки я считаю простой истерикой академиков, обоснованно опасающихся за свою автономию. Госполитика в этом направлении преследует, пусть и неуспешно пока, вовсе другие цели

  • Короленков Антон Викторович / к.и.н.

    Остроумие не моё, а Н. С. Борисова, и оно играет лишь вспомогательную роль, и цели моя реплика в известном смысле достигла – всё-таки Вы наконец сказали, что не одобряете таких «реформ». Вы, конечно, вправе описывать процесс в политологических терминах, но выглядит это так, как если бы на Ваших глазах ни за что ни про что резали людей, а Вы бы подошли и стали им в научных терминах объяснять, что идёт «нормальная борьба», и лишь потом между делом проронили, что всё-таки живодёрствовать нехорошо. Впрочем, дело Ваше.

  • Бакус Григорий Владимирович / руководитель проекта Russian Warfare. XX Century.

    В продолжение разговора - http://www.vedomosti.ru/politics/news/16898721/duma-reshila-ne-po-nauke


Яндекс.Метрика