Чистый исторический интернет
более 300 ресурсов с достоверной информацией

Главный исторический

портал страны

Александр Фокин

к.и.н., доцент

Бурматов против

11 июля 2013 года на сайте Единой России была опубликованна статья известного члена партии В. Бурматова в которой он выступает с критикой концепции учебника истории, и требует предоставить ему право разработать альтернативный стандрат


 


В результате анализа концепции единого учебника истории Экспертный совет историков при Госдуме обнаружил многочисленные фактические ошибки и плагиата

В Госдуму обратились российские историки с просьбой предоставить им площадку для альтернативной работы по созданию единого учебника истории. Сейчас концепцию учебника разрабатывает рабочая группа при Министерстве образования и науки. Координацию альтернативного процесса в Госдуме проводит депутат, член Генсовета «Единой России» Владимир Бурматов.


В результате анализа концепции единого учебника истории Экспертный совет историков при Госдуме обнаружил многочисленные фактические ошибки и плагиат. В документе встречаются заимствования из 20 различных источников, при этом ссылку на авторов создатели концепции делать не стали. Разные куски текста взяты из работ историков и из уже существующих учебников. Например, в концепции нет ссылок на тексты учебника А.А. Данилова и Л.Г. Косулиной «История России. ХХ — начало ХXI века», Л.В. Милова «История России ХХ — начала ХXI века», О.В. Владимировой «История. Полный справочник для подготовки к ЕГЭ». Также были обнаружены заимствования с популярных у школьников сайтов shpora.net, nashaucheba.ru, referat.niv.ru, на которых выкладывают подсказки, шпаргалки и готовые рефераты.


«Процесс создания концепции единого учебного истории под патронажем Министерства образования и науки РФ отметился очередным скандалом, - заметил Бурматов в комментарии ER.RU. - На этот раз блогеры обнаружили заимствования, а попросту говоря – плагиат в тексте этой концепции, причем источники этих заимствований весьма специфические. Это сайты для школьников, которые содержат так называемые шпаргалки по истории и коллекции готовых рефератов. То, что разработчики концепции фактически списывали со шпаргалок по истории и пользовались рефератами для школьников, не могло не сказаться на качестве продукта».


В частности, пояснил парламентарий, текст изобилует фактическими ошибками, причем в огромных количествах, начиная с путаницы в датах (например, разработчики не знают, когда была принята первая Конституция СССР или выведены войска из Афганистана), и заканчивая откровенными ляпами в терминологии, когдабитва на Курской дуге, ставшая одним из ключевых событий Великой Отечественной войны, называется «событием на Курской дуге», как будто речь идет о рядовой повседневной ситуации.


«Причина этого, на мой взгляд, проста и заключается в том, что к разработке концепции единого учебника истории не были привлечены историки и авторы учебников по истории, имеющие огромный опыт и наработки. Те, кто разрабатывал эту концепцию, видимо, постеснялись поставить свои фамилии под этим документом, и он получился безымянным. Так что теперь непонятно, кто будет отвечать за то, что выделенные деньги на разработку учебника осваиваются путем списывания сайта Shpora.net, - заметил Бурматов. - Пока за весь процесс отвечает господин Ливанов, которому было дано соответствующее поручение президента РФ. Но всерьез спрашивать с него за подобное халатное отношение к российской истории, на мой взгляд, не представляется возможным, поскольку даже в его родном вузе, МИСиС, курсы истории ликвидируются на многих специальностях. Очевидно, признается отсутствие необходимости для российских студентов изучать историю России».


В данной ситуации, считает депутат, есть только один выход. «Он в том, чтобы те специалисты, кто имеет большой профессиональный опыт и наработки в сфере создания учебников по истории России, по которым училось уже не одно поколение школьников, подготовили альтернативную концепцию. По признанию самих историков, работать с тем документом, который представлен Минобром сейчас, просто невозможно: его нельзя исправлять, его можно только переписать. Я поддержал инициативу рабочей группы по подготовке экспертного доклада по этой проблеме и альтернативной концепции учебника истории. Рассчитываю, что эти документы будут представлены в августе текущего года и, безусловно, будут являться авторскими документами, под которыми поставят свое имя ведущие российские историки», - заключил Бурматов.

3 Комментария

  • Короленков Антон Викторович / к.и.н.

    Вы пишете, что Бурматов «требует предоставить ему право разработать альтернативный стандарт».
    В тексте Бурматова таких претензий я не нашёл, но это не так важно. Прежде чем говорить о едином стандарте, лучше бы увеличили число часов на историю, и на литературу тоже. Бурматов отметил что в «родном» для Ливанова МИСиС курсы по истории на многих специальностях ликвидированы. Это наглядно свидетельствует об отношении к истории в МОН вообще, и оно распространяется и на среднюю школу. Его надо менять полностью. А идея стандарта (минимума. по сути) сама по себе спорна: ну хотя бы вот столечко ученики знать должны. Это и есть пример такого отношения к истории. При этом политики и общественные деятели, к сему предмету отношения не имеющие, порассуждать о нём тем не менее любят. и диссертацию по ней заказать себе тоже. Хорошее, хотя и причудливое доказательство актуальности нашего предмета занятий.

    • Вишняков Ярослав / к.и.н. доцент

      Добавлю лишь, что сам "разоблачитель" и "борец за правду" был не так давно уличен в плагиате. Вот и старается вовсю.
      http://lenta.ru/news/2012/12/03/burm/

  • Ахметов Марат Муханович / историк

    Краткие общие впечатления от проекта ИКС.

    Декларируется, что необходимо избежать перегруза школьников мелкими и незначительными событиями, а также обилия второстепенных персонажей и прочего, однако складывается обратное впечатление. Кроме того, представляемый ИКС якобы «включает в себя принципиальные оценки ключевых событий прошлого», во что верится с трудом, равно как и в то, что раскрытие прошлого России будет подано как неотъемлемая «часть мирового исторического процесса».

    В целом же, предлагаемый проект получился довольно многословным и громоздким, достаточно размытым и даже аморфным. Чтение его довольно затруднительно, не говоря уже об осмыслении.

    Предложения по форме проекта ИКС.

    Произвести существенные сокращения, выделив главные составляющие. Для облегчения восприятия произвести разбивку по частям (разделам, подразделам), то есть, соответственно, разграничив и обозначив примерно следующим образом: Вводная часть, ИКС и его предмет, концепт основ, методы, цели и задачи и прочее.

    Предложения по содержанию ИКС.

    Также, на мой взгляд, нуждается в подаче укрупненными блоками. Необходимо исключить полностью, либо максимально минимизировать так называемые «трудные вопросы», поскольку они преимущественно или весьма спорные, или не бесспорные. Не осуществлять тезис, «в историческом прошлом России были и огромные достижения и успехи, но также и ошибки и просчеты», особенно в части последней, поскольку практически в истории любой страны, любого государства данный императив наличествует. В истории каждого государства, не одного только российского, есть прецеденты, которые не делают ему чести и о них дискутируют, в основном, историки-профессионалы.

    Предложения по учебникам.

    Как представляется, их должно быть два типа. Первый, так сказать, местного значения, как-то «История родного края (региона)». Упор в нем, в основном, должен делаться на географических и топографических особенностях субъекта федерации; этнографических и культурных аспектах; хронологический ряд, не исключающий заметных фигурантов, минимально политизирован и т. д. Второй, основной, «История России» или «История государства российского». Критерии там должны быть одни. Историческое событие должно подаваться (излагаться) без эмоций и пафоса, предельно взвешенно и корректно, а оцениваться единственно с позиций национальных (государственных) интересов России. Равно как и деяния ее правителей. Суждения о том, что было осуществлено правильно или неправильно, аморально и пр., следует предоставить софистам и моралистам. Пример, не самый удачный правда, но приведу. В ИКС сказано: «В результате победы Ельцина после трагических событий в Москве в октябре 1993 г. в России произошла кардинальная смена политической системы». На мой взгляд, более точной и, главное, без драматизации будет выглядеть фраза: «События в начале октября 1993 года в Москве стали кульминацией острейшего кризиса власти, а победа Ельцина и его сторонников означала окончательный слом старой политической системы». Относительно войны 1941-1945 гг.. Полагаю, не следует излагать в отрыве от Второй мировой войны. Сформулировав соответствующий раздел таким образом: «Россия (СССР) в годы II мировой войны», одновременно акцентировав на том, что война была навязана извне и она явилась для народа, страны Отечественной Великой.

    В завершение представляю свой сжатый вариант модуля учебника «История государства российского в XX веке».

    Раздел I. Заключительный этап режима самодержавия в России (1900 – 1916 годы).

    Раздел II. Начало Великой Смуты - 1917 год.
    Раздел III. Россия периода первого распада (национально-территориального размежевания) 1918 – 1922 гг..
    Раздел IV. Россия (СССР) в эпоху партийно-советской системы самовластия (1923 – 1990 гг..).
    Раздел V. Второй распад ( национально-территориальное размежевание) России в XX веке – 1991 год.
    Раздел VI. Россия накануне III тысячелетия.


Яндекс.Метрика