Поход Едигея на Москву

ЭМИР ЕДИГЕЙ
Оценив обстановку на Руси и положение московского великого князя, фактический правитель Орды эмир Едигей решил начать против него войну. Осенью 1408 г. Едигей выступил в поход. Пройдя и опустошив Рязанскую землю, он взял и сжег Коломну, а 30 ноября оказался под стенами Москвы. Для Василия I действия Едигея не стали совершенно неожиданными, хотя об истинных планах ордынского полководца он догадался не сразу. В Москву в осаду сел имевший немалый военный опыт кн. Владимир Серпуховской, а вместе с ним другие князья и воеводы. Сам Василий вместе с семьей отъехал в Кострому. Часть своего войска Едигей направил в Нижний Новгород и Городец, которые были взяты, но большая часть татарской конницы пришла к Москве. Руководители обороны сожгли деревянные московские посады, что не дало возможности татарам использовать бревна для примета к стенам Кремля и их поджога. Каменная московская крепость была надежна и неприступна для Едигея. Опустошив Серпухов, Верею, Дмитров, Переяславль-Залесский, Юрьев-Польской, Ростов, Едигей вынужден был снять осаду Москвы и вернуться в свои степи после получения известия ордынского хана Булат-Салтана о наступлении на него сына Тимур-Кутлуга - Тимура. Но при этом Едигей взял с осажденных 3 тыс. р. откупа. Нападение Едигея показало Василию I, насколько ненадежны татары как союзники и насколько осторожно следует вести себя с Ордой.
МОСКОВСКО-ОРДЫНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В НАЧАЛЕ XV ВЕКА
В 1395 г. в результате второго похода Тимура на Орду Тохтамыш был разгромлен; Тимур провозгласил ханом Орды Куюрчака, но вскоре тот был вытеснен Тимур-Кутлуком. Тохтамыш, вначале обосновавшийся было в Крыму, бежал в Литву. Формально власть перешла к Тимур-Кутлуку, но фактическим правителем Орды стал эмир Едигей. Он непрерывно оставался у власти до 1411 г., поставляя ханов по своему усмотрению. Как и в случае с Мамаем, это хорошо осознавалось и подчеркивалось на Руси: «Едегеи... преболи всехъ князи ординьскыхъ, иже все царство единъ держаше и по своей воле царя поставляйте, его же хотяше».
Первым таким «царем» был Тимур-Кутлук (1396-1400). Главной задачей его и Едигея было продолжение борьбы с Тохтамышем, получившим поддержку великого князя литовского Витовта (тестя Василия I Дмитриевича). Решающая битва произошла на р. Ворскле 12 августа 1399 г.: Витовт был разгромлен. Согласно Троицкой летописи, между великим князем литовским и Тохтамышем было заключено соглашение, что хан в благодарность за помощь в восстановлении его власти посадит Витовта «на княженьи на великом на Москве». Трудно судить, насколько это свидетельство отражает реальность. Возможно, перед нами домысел московского летописца: до завершения работы над протографом Троицкой летописи отношения с Литвой продолжали оставаться враждебными.
Что касается кануна битвы на Ворскле, то в это время Витовт активно претендовал на сюзеренитет над Новгородом Великим (в условиях, когда новгородцы вошли в конфликт с Василием Дмитриевичем из-за Двинской земли). В противовес действиям великого князя литовского Василий летом 1399 г. укрепил отношения с Тверским княжеством, обновив договор своего отца с Михаилом Александровичем: в новом докончании предусматривались совместные действия против Литвы. С Ордой, однако, в этот период сотрудничества не было. Напротив, вскоре после разгрома Витовта на Ворскле, 25 октября 1399 г., Семен Дмитриевич с ордынским царевичем Ентяком захватили Нижний Новгород. Вскоре им пришлось покинуть город, опасаясь приближения московских войск. Эти войска возглавлял брат Василия Юрий Дмитриевич. Он совершил трехмесячный поход на Среднюю Волгу, в ходе которого были взяты города Булгар, Жукотин, Казань, Кременчуг. Насколько Среднее Поволжье тогда подчинялось Едигею - неясно, но поскольку Ентяк позже был послом в Москву от Шадибека и Едигея, вероятно, и в 1399 г. он действовал с санкции последнего.
В конце 1401 г. Василий послал своих воевод «искать» жену Семена Дмитриевича. Войска прошли через мордовскую территорию и «изнимаша» княгиню «въ татарьскои земле». Узнав об этом, Семен в следующем году приехал из Орды в Москву, примирился с великим князем и был отправлен в ссылку на Вятку, где в конце того же года умер. В московских действиях не заметно какой-либо оглядки на позицию Орды, поддерживавшей Семена. В заключенном 25 ноября 1402 г. договоре Василия с Федором Ольговичем Рязанским содержится уникальная формулировка: «А отдалится от нас Орда, тобъ (Федору. - А.Г.) с нами учинити по думе». Очевидно, в условиях внутри-ордынской борьбы и пребывания там реальной власти в руках незаконного правителя в Москве возникли надежды, что отношения зависимости уйдут в прошлое сами собой.
Но в 1403 г. последовало посольство в Москву Ентяка, а в 1405 г. еще одного посла - «казначея царева». И позже (1406-1408) ордынские отряды принимали участие в военных конфликтах Василия с Витовтом. Очевидно, переговоры 1403 и 1405 гг. привели к заключению какого-то соглашения. В чем оно состояло, можно судить исходя из последующих событий.
В ноябре 1408 г. Едигей внезапно двинулся на Москву, введя Василия в заблуждение утверждением, что идет на Витовта. Узнав о приближении татар, великий князь отправил к Едигею посла Юрия, который был захвачен правителем Орды. Василий, не дожидаясь подхода противника к Москве, отъехал в Кострому. Подойдя к столице 1 декабря, Едигей распустил войско по великокняжеским владениям. Были взяты Коломна, Переяславль, Ростов, Дмитров, Серпухов, Нижний Новгород, Городец (два последних - вторгшимся в московские владения отдельно от главных сил отрядом). Погоня, предпринятая за Василием, оказалась безуспешной. Едигей простоял у Москвы 20 дней, не предпринимая штурма. На сей раз город был лучше подготовлен к осаде, чем в 1382 г.: в нем оставались дядя Василия Владимир Андреевич Серпуховский, а также братья великого князя Андрей и Петр. Очевидно, правитель Орды ждал возвращения разошедшихся отрядов и не спешил атаковать хорошо укрепленный Кремль. Но тем временем некий «царевич» попытался свергнуть оставшегося в Орде хана Булата (посаженного на престол Едигеем в предыдущем, 1407 г.). Получив весть об этом, Едигей решил вернуться; поскольку осажденные не знали о случившемся в Орде, правитель вытребовал у них «окуп» в 3000 рублей, после чего отправился восвояси.
Каковы были политические последствия похода Едигея? В историографии можно встретить утверждения, что зависимость от Орды после этого усилилась, Москве пришлось возобновить выплату дани. Иногда поездка Василия Дмитриевича в Орду в 1412 г. трактуется как следствие похода Едигея. Эти суждения представляются, однако, беспочвенными.
Поход Едигея не завершился каким-либо соглашением с Василием: Едигей был вынужден уйти от Москвы из-за обострения ситуации в Орде. Трехтысячная сумма «окупа», которую он взял с москвичей, в два с лишним раза меньше ежегодной дани с великого княжения, установившейся после присоединения Нижнего Новгород, Мурома и Тарусы - 7 тысяч рублей (а задолжал Василий, напомним, за 13 лет, т.е. 91 тысячу рублей). В 1412 г. Василий отправился в Орду не к Едигею, а к сыну Тохтамыша Джелал-ад-дину (Зеледи-салтан русских источников), который с помощью Витовта в начале 1412 г. разбил хана Тимура (поставленного в 1411 г. на престол Едигеем, но вскоре изгнавшего своего покровителя) и воцарился в Орде. Визит Василия, таким образом, был связан с возвращением на ордынский престол законного правителя и с прекращением власти временщика, т.е. с восстановлением «нормальной ситуации в царстве». Никаких оснований предполагать восстановление выплаты дани в Орду ранее прихода к власти Джелал-ад-дина нет. Отношения с Едигеем до его свержения оставались враждебными. Одним из результатов похода 1408 г. была выдача ярлыка на Нижний Новгород князю Даниилу Борисовичу (сыну Бориса Константиновича). Даниил реально вокняжился в Нижнем ив 1410 г. с «царевичем» Талычем совершил оттуда набег на Владимир. В январе 1411 г. московские войска во главе с братом великого князя Петром Дмитриевичем потерпели поражение от Даниила с братьями и поддерживавших его ордынских войск при Лыскове. Налицо аналогия событий 1408-1412 и 1380-1381 гг., с той разницей, что после воцарения Тохтамыша Дмитрий Донской, имея за плечами Куликовскую победу над временщиком Мамаем, не поехал в Орду и не пошел на возобновление выплаты ей дани, а Василий после воцарения Тохтамышевича сделал это. Вело его, впрочем, не только сознание законности власти Джелал-ад-дина, но и прагматические соображения: необходимо было добиваться возвращения Нижнего Новгорода. Василий был несомненно хорошо лично знаком с сыновьями Тохтамыша, так как в юности около трех лет прожил в Орде.
Горский А.А. Москва и Орда
Обложка: Сожжение московского посада для защиты городских стен во время осады Москвы темником Золотой Орды Едигеем в 1408 году. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 2-я половина XVI века.
Источник: https://runivers.ru
Новое
Видео
курс "История за 1 минуту" о Афганской войне
Афганская война
Великое переселение народов и славянская колонизация Восточно-Европейской равнины
В лекции дана общая картина эпохи Великого переселения народов. Подняты причины этого явления, его этапы, характерные черты, итоги и значение. Дана характеристика как европейским народам (германцам, славянам), участвовавшим в Великом переселении, так и азиатским кочевым союзам племен (гуннам, аварам и другим тюркским племенам), которые степным коридором прорывались из восточных степей на европейское пространство и вместе с европейскими "варварами" стали разрушителями античного мира. В лекции названы наиболее значительные вожди "варварского мира" - Одоакр, Теодорих, Аттила. Поднимаются вопросы о зарождении новых варварских королевств на землях бывшей Римской империи и за ее пределами. Особое внимание уделяется отличиям эпохи великого переселения народов в романно-германской истории и истории восточных славян, т.к. это существенный момент, определивший многие особенности последующей русской истории. Наиболее важными отличиями явилось отсутствие античного наследства на территориях, осваиваемых восточными славянами, и более суровый природно-климатический фактор. Все это задержало социально-экономическое развитие восточного славянства в сравнении с германо-романскими народами в эпоху Средневековья. В лекции поднята также проблема происхождения славян, в частности указано на расхождение выводов лингвистов и археологов относительно времени отделения праславян от древнеевропейского сообщества и формирования славянства как самостоятельного народа. Славяне представлены как земледельческий народ, однако степень развития земледелия у разных восточнославянских племен была разной. Более совершенные технологии земледелия (перелог, пашенное земледелие) распространились на юге восточнославянского мира в Поднепровье, и на его базе здесь быстрее шел процесс разложения первобытного строя. В более северных районах господствовало подсечно-огневое земледелие, что обусловило и сохранение там первобытного родового строя. Дана картина колонизации восточнославянскими племенами Восточно-европейской равнины: от лесостепи Среднего Поднепровья до северных озер, от Карпатских гор до Волго-Окского междуречья. Славяне ассимилируют значительную часть угро-финского и летто-литовского населения Восточно-европейской равнины, делают своими данниками периферийные угро-финские племена. В то же время ряд восточнославянских племен (поляне, северяне, вятичи) оказываются в даннической зависимости от Хазарского каганата, большого государства, расположенного на торговых путях в Прикаспийской степи. Славянская колонизация на Верхней Волге сталкивается со встречным движением тюркской колонизации из района Волжской Булгарии. С севера "из-за моря" в районы, колонизуемые восточными славянами, начинают проникать скандинавские воины-купцы варяги, открывающие Великий Волжский торговый путь и путь "Из варяг в греки", которые связывают европейские народы и государства с богатым и развитым Востоком. Варяги становятся деятельными участниками восточнославянской истории, в которой сам торговый путь "Из варяг в греки" начинает играть огромную роль, стимулируя образование центров консолидации восточнославянских племен.
Великая Отечественная война в исторической памяти и современных исследованиях российских историков (Лекция Юрия Никифорова)
Великая Отечественная война в исторической памяти и современных исследованиях российских историков (Лекция Юрия Никифорова)