Чистый исторический интернет
более 300 ресурсов с достоверной информацией

Главный исторический портал страны

Дмитрий Киселёв: «Мединскому устроили травлю по-советски»

8 октября в программе «Вести недели» ведущий Дмитрий Киселев рассказал о нападках, которым подвергается Министр культуры РФ, Председатель Российского военно-исторического общества Владимир Мединский.

Поскольку исследование Мединского имеет патриотическую, как сейчас модно говорить, модальность, наши либералы-западники и в Академии, и в Экспертном совете ВАКа сочли текст «неприемлемым» и даже обозвали, здесь внимание, смешно: «лженаукой». Прямо как в советские времена, если диссертация не опиралась на марксизм, то она научной ценности не имела. Сейчас у наших либералов та же маргинальность, но с точностью наоборот – нет научной ценности, если нет опоры на западный либерализм. Точка. Далее, что? Верно – травля, - рассказал в сюжете, посвященном нападкам на министра, ведущий программы.

Экспертный совет по истории Высшей аттестационной комиссии (ВАК) рекомендовал лишить министра культуры России Владимира Мединского докторской научной степени. Пока это лишь рекомендация. Решение предстоит принять позже — самому ВАКу и Министерству образования.

Тема не новая. Тяжба длится уже год. За это время диссертация Мединского по запросу ВАКа уже получила целых два положительных заключения — от диссертационных советов Московского государственного университета и Белгородского государственного университета. И вот опять.

На мой взгляд, диссертация Мединского очень интересна и актуальна. Тема — "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины Х V-ХVII веков". Это про то, как в том числе и различные иностранные путешественники по нашей стране врали про Россию, а потом утверждения из их заметок становились расхожими русофобскими мифами.

Исследование, надо сказать, редкое, нужное и смелое. Президент исторического факультета МГУ профессор, академик РАН Сергей Карпов воздаёт должное.

"Это вопрос о том, почему появляется негативный образ России. И как он затем транслируется. Вот именно этому нужно уделять наибольшее внимание, именно это надо изучать, изучать, как это появляется, из небольших камешков возникает затем очень большая пирамида национального самосознания и отношения к другим. Поэтому изучать это, внимательно относиться к этому важно, и в этом, мне кажется, и есть значение работы Мединского", — отметил Карпов.

Поскольку исследование Мединского имеет патриотическую, как сейчас модно говорить, модальность, наши либералы-западники — и в Академии, и в Экспертном совете ВАКа — сочли текст неприемлемым и даже обозвали смешно — "лженаукой".

Прямо как в советские времена, если диссертация не опиралась на марксизм, то научной ценности не имела. Сейчас у наших либералов — та же маргинальность, но с точностью до наоборот: нет научной ценности, если нет опоры на западный либерализм. Точка. Далее что? Верно. Травля. Именно травля — типичная, как в самые жесткие советские годы, и развернулась сейчас против Мединского.

И что получится в результате? А очень просто. Запрет на мысль. То есть на инакомыслие. Очень хорошо это чувствует научный руководитель Института всеобщей истории, академик РАН Александр Чубарьян.

"Самое главное, последняя норма правовая, которая установлена сейчас, — это отсутствие или наличие плагиата. Значит, было установлено, и это признано всеми, и противниками, и защитниками, что плагиата в работе нет. Значит, и подлога нет. Значит, главная правовая норма соблюдена. Все остальное — это дело вкуса, дело интерпретации. И опасность этого прецедента состоит в том, что это как некий запрет на инакомыслие. То есть человек имеет свою точку зрения. Прецедент — некое вмешательство в право ученого иметь свою точку зрения", — считает Чубарьян.

А теперь странно созванный Экспертный совет. О его заседании профессор МГУ Сергей Черняховский вспоминает так: "Многие прятали глаза. Длилось это достаточно недолго. Суть не было дискуссии, не было обвинений. Люди пришли с домашней заготовкой, а их позиция определена чем угодно, только не знакомством с текстом. Ведь по любому тексту можно спорить, даже по самому лучшему, но тут и спора не было. Вряд ли из них вообще кто-то текст читал".

"Вести недели" честно старались взять интервью хоть у кого-то из членов Экспертного совета. Но многие в заседании не участвовали, а те, кто голосовали против Мединского, до кого все же удалось дозвониться, отказались дать интервью.

"Это напоминало какие-то странные, словно из памфлетных фильмов, сцены заседания каких-то трибуналов, где просто приглашают и говорят: такой-то, идите, подождите, мы все объявим. Эти люди лишились морального права считаться учеными, порядочными людьми и вообще решать, достойны ли диссертанты иметь степень или нет. Они исходят не из объективности, а из предвзятости, мол, соответствует это моей личной позиции или не соответствует", — подчеркнул Сергей Черняховский, профессор кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова.

© Вести.Ru

3 Комментария

  • Калюжный Денис

    Самая натуральная травля! Если не сказать хуже...

  • Лесников Анатолий

    Это двойные либеральные стандарты. Когда касается их высказываний и действий, то можно всё (Учитель,Серебрянников и др.). А если появляются люди с патриотической позицией (Михалков, Мединский и др.), да ещё при власти, то начинаются попытки компрометации с помощью подлога, наветов, доносов. Но сейчас не 90-е с засильем либералов и атака не пройдёт, как она не прошла на выборах председателя союза кинематографистов России.

  • Имел удовольствие в 00.30 наблюдать интервью министра культуры РФ у Владимира Соловьёва Смотрел, наслаждался как вопросами и позицией Соловьёва, так и ответами В.Мединского.
    Он - идеал и восторг! Интеллигентнейший и умный человек! С удовольствием читал его книги – объективное освещение истории.
    Полностью согласен с научным руководителем Института всеобщей истории, академиком РАН Александром Чубарьян, , профессором кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова Сергеем Черняховским, ВладимиромСоловьёвым, Анной Шафран, Дмитрием Киселёвым – это только тех, кого я лично слушал или читал. Поведение «оппонентов» Владимира Мединского – следует расценивать как хулиганство.

    Читал я и комментарии «оппонентов»: убожество, только о привилегиях д.и.н.
    О ПОЛОЖЕНИИ В НАУКЕ могу судить на собственном опыте:20 лет отвергают Новую (гидромеханическую) теорию кровообращения и работы сердца, вскрывающую грубые ошибки. Царят догмы, наука в медицине и физиологии заменены статистикой, физическому лицу (мне) опубликовать в академических журналах свои статьи невозможно, т.к. «ни один журнал, выходящий в издательстве "Наука", не может принимать статьи без направления учреждения». Это закат науки в России.
    Голованов Иван Иванович, магистр биологии (физиология кровообращения) и инженер-гидротехник, ветеран труда и инвалид по зрению 2 группы, историк-любитель
    ,


Яндекс.Метрика